Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе ответчика Г.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска запретить нотариусу г. Москвы Н.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу О.В. в рамках наследственного дела N ***.
Истец Д.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Г.Н., нотариусу Н.Н. с требованиями о признании недействительной ничтожной сделкой принятие Г.Н. наследства к имуществу, оставшемуся после умершей 24 апреля 2012 года дочери Г.Н. - О.В., применении последствий недействительной ничтожной сделки, исключив Г.Н. из числа наследников О.В. по закону первой очереди, исключении из материалов наследственного дела подписанные Г.Н. документы, в том числе заявление о принятии наследства от 9 июля 2012 года.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Н.Н. совершать какие-либо нотариальные действия в рамках наследственного дела, в том числе по выдаче наследникам О.В. по закону первой очереди, свидетельства о праве на наследство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Г.Н по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения. Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.03.2013 ПО ДЕЛУ N 11-9335/13
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2013 г. по делу N 11-9335/13
Судья Кузнецова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.
дело по частной жалобе ответчика Г.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска запретить нотариусу г. Москвы Н.Н. выдавать свидетельство о праве на наследство к имуществу О.В. в рамках наследственного дела N ***.
установила:
Истец Д.А. обратилась в Никулинский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Г.Н., нотариусу Н.Н. с требованиями о признании недействительной ничтожной сделкой принятие Г.Н. наследства к имуществу, оставшемуся после умершей 24 апреля 2012 года дочери Г.Н. - О.В., применении последствий недействительной ничтожной сделки, исключив Г.Н. из числа наследников О.В. по закону первой очереди, исключении из материалов наследственного дела подписанные Г.Н. документы, в том числе заявление о принятии наследства от 9 июля 2012 года.
Одновременно с исковым заявлением истцом подано ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета нотариусу Н.Н. совершать какие-либо нотариальные действия в рамках наследственного дела, в том числе по выдаче наследникам О.В. по закону первой очереди, свидетельства о праве на наследство.
Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит ответчик Г.Н по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что истцом не предоставлено в материалы дела доказательств, что не принятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В порядке п. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при рассмотрении споров о наследовании суд в соответствии с пунктом 3 статьи 1163 ГК РФ вправе разрешить вопрос о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство в порядке, предусмотренном для принятия мер по обеспечению иска (статьи 139, 140 ГПК РФ).
Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и, руководствуясь ст. ст. 139, 140 ГПК РФ, с учетом предмета спорных правоотношений постановил указанное выше определение о принятии обеспечительных мер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении, о необходимости применения обеспечительных мер, поскольку, исходя из оснований и предмета иска, непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить исполнение судебного решения. Принятые обеспечительные меры соответствуют целям, предусмотренным ст. 139 ГПК РФ, отвечают принципу соразмерности, предусмотренному ч. 3 ст. 140 ГПК РФ.
Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда, изложенных в определении.
При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2013 года - оставить без изменений, а частную жалобу Г.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)