Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - М.Т. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление С.П. и С.В. к Л. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Л. и представителя ответчика Л. - М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.П., действовавшего за себя и в качестве представителя соистца С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Братья С.П. и С.В. <...> обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к тете Л. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Л. <...>, зарегистрированное в реестре нотариуса Н. за N, и признании за соистцами права собственности по N доле за каждым на жилой дом общей площадью N кв. м, инвентарный номер N, литера N, по адресу: <адрес>, и по N доле за каждым на земельный участок общей площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти <...> бабушки Н.В.
В обоснование исковых требований братья С-вы ссылались на те обстоятельства, что после смерти бабушки Н.В. осталось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных в деревне <адрес>. По утверждению С-вых, наследниками после смерти бабушки являются ее дочь Л. и с учетом смерти <...> отца А.П. по праву представления соистцы по настоящему делу. Как утверждают братья С-вы, фактически они (братья С-вы) приняли наследство - с <...> постоянно пользуются жилым домом и земельным участком. Однако <...> соистцам со слов ответчика стало известно о том, что наследственное имущество принадлежит исключительно ответчику и соистцы не имеют права пользоваться этим имуществом. В этой связи братья С-вы считали, что ответчик при оформлении свидетельства о праве на наследство скрыла от нотариуса факт того, что имеются другие наследники по закону, фактически принявшие наследство. Поскольку наследственное имущество было принято как истцами, так и ответчиком, то получение последней свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество нельзя признать правомерным. Фактически ответчику должна принадлежать N доля спорного жилого дома и земельного участка, а истцам - каждому по N. Братья С-вы полагали, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону по правилу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть признано частично недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 1142, п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, и требовали судебной защиты наследственного права (л.д. 6 - 8, 38 - 39, 60, 87, 96).
Тосненский городской суд 6 декабря 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования братьев С-вых, при этом суд первой инстанции признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное нотариусом Н., Л., в части N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Этим же решением суд первой инстанции признал за каждым из братьев С-вых право на N доли в праве общей долевой собственности за каждым в отношении спорного домовладения и земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Л. в пользу С.П. государственную пошлину в размере N рублей (л.д. 111 - 118).
Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 декабря 2012 года решения суда, представитель М.Т., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 59, 126), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика М.Т. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права (л.д. 85 - 86).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились С.В., адвокат Сюндюкова Л.А., которой на основании ордера поручено представлять интересы С-вых в Тосненском городском суде, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тосненского нотариального округа Н. и представитель Тосненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), при этом представитель Управления Росреестра по ЛО представил факсимильное сообщение с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 134).
Между тем, присутствовавшие Л. и представитель М.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 59, 126), настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как С.В., действовавший самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов С.П. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 81 - 81-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 131, 135, 136), суд второй инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Л. - М.Т.
В ходе судебного разбирательства на основании наследственного дела N после умершей Н.В. и инвентарного дела N, послуживших объектами исследования в ходе судебного разбирательства (л.д. 109), суд первой инстанции установил, что Н.В. в силу свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...> государственным нотариусом "..." О.Е. и зарегистрированного в реестре за N, с учетом осуществления <...> государственной регистрации права, запись регистрации N (наследственное дело N - л.д. 12 - 12-оборот, инвентарное дело N - л.д. 12 - 12-оборот), а также в силу выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> (наследственное дело N - л.д. 9, 10, инвентарное дело N - л.д. 13), обладала правами собственности на домовладение и земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенные в деревне <адрес>.
Повторным свидетельством серия N, выданным <...> "...", подтверждается факт смерти Н.В., имевшей место <...> (л.д. 18).
По правилам статьи 1113 ГК РФ со смертью Н.В. открылось наследство, в состав которого в силу абз. 1 статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в данном случае вышеуказанные объекты недвижимости.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с открытием наследства после смерти Н.В. <...> к нотариусу Тосненского нотариального округа Н. обратилась Л., как наследник по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства, при этом Л. просила выдать свидетельство о праве на наследство, указав, что других наследников после смерти Н.В. не имеется (наследственное дело N - л.д. 1).
Суд первой инстанции также установил, что в последующем нотариусом Н. <...> выдано свидетельство о праве на наследство на бланке N, согласно которому Л. является наследницей наследственного имущества Н.В., умершей <...>, включая спорные объекты недвижимости (л.д. 44, наследственное дело N - л.д. 15).
В то же время суд первой инстанции установил, что в силу п. 2 ст. 1142 и ст. 1146 ГК РФ братья С-вы, являющиеся сыновьями А.П. (л.д. 21, 22), приходящегося сыном Н.В. (л.д. 20) и умершего <...> (л.д. 19), то есть до открытия наследства, также имеют право на наследство по закону по праву представления.
В подтверждение исковых требований братья С-вы инициировали допрос в качестве свидетелей С.Н., И.С., В.А., В.В., которые были допрошены с соблюдением процессуального порядка (л.д. 80).
При этом свидетель С.Н. сообщила о том, что С-вы после смерти бабушки частенько жили в доме, который остался после ее смерти, при этом братья осуществляли ремонтные работы, заключающиеся в подготовке покрытия стен дома к покраске, непосредственно покраске дома, кроме того, по утверждению свидетеля, братья осуществили замену печки и полок в бане, поставили забор. Свидетель С.Н. также сообщила суду о том, что братья брали у свидетеля триммер с целью косить траву возле дома (л.д. 91).
Показания С.Н. согласуются с показаниями других свидетелей И.С. и В.А., проживающих соответственно в домах N и N по соседству со спорным домом N в деревне <адрес>. Так, свидетели И.С. и В.А. также сообщили суду о факте проживания братьев С-вых в спорном жилом доме, осуществлении ими кошения травы (л.д. 91, 92). Свидетель В.А. подтвердил факт проведения ремонтных работ в бане (л.д. 91, 92,).
Свидетель В.В., являющийся дядей истцов и двоюродным братом ответчика, у которого в деревне <адрес> в доме N проживает мать, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показал, что хозяйство после смерти Н.В. держалось на братьях С-вых, которые приезжали в деревню, отремонтировали баню, при этом свидетель показал, что помогал братьям выгружать печь, позднее установленную в бане (л.д. 93).
Для оценки показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истцов, показателен ответ Л. на вопрос представителя истцов - адвоката Сюндюковой Л.А. о том, меняли ли печь в спорном жилом доме, Л. ответила утвердительно, сообщив об этом событии, имевшем место в N году, при этом пояснила, что не знает, кто именно менял печь (л.д. 80). Кроме того, Л. не отрицала того факта, что братья С-вы пользовались баней, подтвердила факт предоставления ею (Л.) ключей от дома (л.д. 107 - 108).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе Л. были допрошены свидетели П.Л. Л.В., Н.М. и А.М.
Между тем, свидетели П.Л. и Н.М., у которых в деревне <адрес> находится жилой дом под N, сообщили суду о том, что семью Л-вых видели чаще, однако подтвердили тот факт, что и братья С-вы также приезжали, наводили порядок (л.д. 94, 95).
Из показаний свидетеля Л.В., проживающей в доме N в деревне <адрес>, усматривается, что в деревню приезжали не только семья Л., но и братья С-вы (л.д. 95).
Оценивая представленные и собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что братья С-вы фактически приняли наследственное имущество после смерти бабушки. Указанный вывод положен в основу предоставления братьям С-вым судебной защиты наследственного права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который сделан на основе оценки доказательств по правилам ст. ст. 55, 56 59, 60 и 67 ГПК РФ, защищен положениями ст. ст. 166 - 168, 218, 1112, 1113, 1142, 1146 1152, 1153, 1155 ГК РФ, а также направлен на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку со стороны братьев С-вых на протяжении всего времени со дня открытия наследства после смерти Н.В. наличествовали действия по пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. При этом в этих действиях братьев С-вых проявлено их отношение к наследству как к собственному имуществу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, когда на протяжении всего времени со дня открытия наследства братьями С-выми совершались юридически значимые действия, связанные с фактическим вступлением в наследство и обслуживанием этого наследственного имущества, в отсутствие претензий со стороны другого наследника по закону Л., которая, предоставляя возможность истцам проявлять их отношение к наследству как к собственному имуществу, тем не менее, единолично, не представив нотариусу сведений о наличии других наследников после смерти наследодателя Н.В., оформила наследственное право, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения исковых требований братьев С-вых.
Следует также отметить, что в силу положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 218, 1112, 1142, 1146, 1152, 1153 и ст. 1155 ГК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 6 декабря 2012 года решением суда. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Л. - М.Т. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 N 33А-629/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N 33а-629/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Кабировой Е.В. и Ночевника С.Г.,
при секретаре К.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Л. - М.Т. на решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2012 года, которым удовлетворено исковое заявление С.П. и С.В. к Л. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на долю в праве на жилой дом и земельный участок в порядке наследования по закону.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Пономаревой Т.А., объяснения ответчика Л. и представителя ответчика Л. - М.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца С.П., действовавшего за себя и в качестве представителя соистца С.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Братья С.П. и С.В. <...> обратились в Тосненский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением с учетом принятых изменений к тете Л. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданное Л. <...>, зарегистрированное в реестре нотариуса Н. за N, и признании за соистцами права собственности по N доле за каждым на жилой дом общей площадью N кв. м, инвентарный номер N, литера N, по адресу: <адрес>, и по N доле за каждым на земельный участок общей площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный на землях населенных пунктов, в порядке наследования по закону по праву представления после смерти <...> бабушки Н.В.
В обоснование исковых требований братья С-вы ссылались на те обстоятельства, что после смерти бабушки Н.В. осталось наследство в виде домовладения и земельного участка, расположенных в деревне <адрес>. По утверждению С-вых, наследниками после смерти бабушки являются ее дочь Л. и с учетом смерти <...> отца А.П. по праву представления соистцы по настоящему делу. Как утверждают братья С-вы, фактически они (братья С-вы) приняли наследство - с <...> постоянно пользуются жилым домом и земельным участком. Однако <...> соистцам со слов ответчика стало известно о том, что наследственное имущество принадлежит исключительно ответчику и соистцы не имеют права пользоваться этим имуществом. В этой связи братья С-вы считали, что ответчик при оформлении свидетельства о праве на наследство скрыла от нотариуса факт того, что имеются другие наследники по закону, фактически принявшие наследство. Поскольку наследственное имущество было принято как истцами, так и ответчиком, то получение последней свидетельства о праве на наследство на все наследственное имущество нельзя признать правомерным. Фактически ответчику должна принадлежать N доля спорного жилого дома и земельного участка, а истцам - каждому по N. Братья С-вы полагали, что выданное свидетельство о праве на наследство по закону по правилу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должно быть признано частично недействительным, как не соответствующее требованиям ст. 1142, п. 4 ст. 1152, п. 2 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 ГК РФ, и требовали судебной защиты наследственного права (л.д. 6 - 8, 38 - 39, 60, 87, 96).
Тосненский городской суд 6 декабря 2012 года постановил решение, которым удовлетворил исковые требования братьев С-вых, при этом суд первой инстанции признал недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от <...>, выданное нотариусом Н., Л., в части N доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес>.
Этим же решением суд первой инстанции признал за каждым из братьев С-вых право на N доли в праве общей долевой собственности за каждым в отношении спорного домовладения и земельного участка.
Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Л. в пользу С.П. государственную пошлину в размере N рублей (л.д. 111 - 118).
Л. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного 6 декабря 2012 года решения суда, представитель М.Т., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 59, 126), представила апелляционную жалобу, в которой просила отменить судебное решение и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены судебного решения представитель ответчика М.Т. ссылалась на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, при этом, по мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к неправильному применению норм материального права (л.д. 85 - 86).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции не явились С.В., адвокат Сюндюкова Л.А., которой на основании ордера поручено представлять интересы С-вых в Тосненском городском суде, а также привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявшие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Тосненского нотариального округа Н. и представитель Тосненского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее - Управление Росреестра по ЛО), при этом представитель Управления Росреестра по ЛО представил факсимильное сообщение с просьбой рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 134).
Между тем, присутствовавшие Л. и представитель М.Ю., действовавшая в защиту прав, свобод и законных интересов Л. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 59, 126), настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, тогда как С.В., действовавший самостоятельно и в защиту прав, свобод и законных интересов С.П. на основании письменной доверенности N от <...> сроком на три года (л.д. 81 - 81-оборот), возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считая изложенные в жалобе доводы необоснованными.
В отсутствие возражений со стороны лиц, принимавших участие в апелляционном разбирательстве, с учетом сведений об извещении участников гражданского процесса по правилам ст. ст. 113 - 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д. 131, 135, 136), суд второй инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований к отмене судебного решения по доводам апелляционной жалобы представителя Л. - М.Т.
В ходе судебного разбирательства на основании наследственного дела N после умершей Н.В. и инвентарного дела N, послуживших объектами исследования в ходе судебного разбирательства (л.д. 109), суд первой инстанции установил, что Н.В. в силу свидетельства о праве на наследство по закону, выданного <...> государственным нотариусом "..." О.Е. и зарегистрированного в реестре за N, с учетом осуществления <...> государственной регистрации права, запись регистрации N (наследственное дело N - л.д. 12 - 12-оборот, инвентарное дело N - л.д. 12 - 12-оборот), а также в силу выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок от <...> (наследственное дело N - л.д. 9, 10, инвентарное дело N - л.д. 13), обладала правами собственности на домовладение и земельный участок площадью N кв. м, с кадастровым номером: N, расположенные в деревне <адрес>.
Повторным свидетельством серия N, выданным <...> "...", подтверждается факт смерти Н.В., имевшей место <...> (л.д. 18).
По правилам статьи 1113 ГК РФ со смертью Н.В. открылось наследство, в состав которого в силу абз. 1 статьи 1112 ГК РФ входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в данном случае вышеуказанные объекты недвижимости.
Материалы дела свидетельствуют о том, что в связи с открытием наследства после смерти Н.В. <...> к нотариусу Тосненского нотариального округа Н. обратилась Л., как наследник по закону первой очереди в силу п. 1 ст. 1142 ГК РФ, с заявлением о принятии наследства, при этом Л. просила выдать свидетельство о праве на наследство, указав, что других наследников после смерти Н.В. не имеется (наследственное дело N - л.д. 1).
Суд первой инстанции также установил, что в последующем нотариусом Н. <...> выдано свидетельство о праве на наследство на бланке N, согласно которому Л. является наследницей наследственного имущества Н.В., умершей <...>, включая спорные объекты недвижимости (л.д. 44, наследственное дело N - л.д. 15).
В то же время суд первой инстанции установил, что в силу п. 2 ст. 1142 и ст. 1146 ГК РФ братья С-вы, являющиеся сыновьями А.П. (л.д. 21, 22), приходящегося сыном Н.В. (л.д. 20) и умершего <...> (л.д. 19), то есть до открытия наследства, также имеют право на наследство по закону по праву представления.
В подтверждение исковых требований братья С-вы инициировали допрос в качестве свидетелей С.Н., И.С., В.А., В.В., которые были допрошены с соблюдением процессуального порядка (л.д. 80).
При этом свидетель С.Н. сообщила о том, что С-вы после смерти бабушки частенько жили в доме, который остался после ее смерти, при этом братья осуществляли ремонтные работы, заключающиеся в подготовке покрытия стен дома к покраске, непосредственно покраске дома, кроме того, по утверждению свидетеля, братья осуществили замену печки и полок в бане, поставили забор. Свидетель С.Н. также сообщила суду о том, что братья брали у свидетеля триммер с целью косить траву возле дома (л.д. 91).
Показания С.Н. согласуются с показаниями других свидетелей И.С. и В.А., проживающих соответственно в домах N и N по соседству со спорным домом N в деревне <адрес>. Так, свидетели И.С. и В.А. также сообщили суду о факте проживания братьев С-вых в спорном жилом доме, осуществлении ими кошения травы (л.д. 91, 92). Свидетель В.А. подтвердил факт проведения ремонтных работ в бане (л.д. 91, 92,).
Свидетель В.В., являющийся дядей истцов и двоюродным братом ответчика, у которого в деревне <адрес> в доме N проживает мать, в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции показал, что хозяйство после смерти Н.В. держалось на братьях С-вых, которые приезжали в деревню, отремонтировали баню, при этом свидетель показал, что помогал братьям выгружать печь, позднее установленную в бане (л.д. 93).
Для оценки показаний свидетелей, допрошенных по инициативе истцов, показателен ответ Л. на вопрос представителя истцов - адвоката Сюндюковой Л.А. о том, меняли ли печь в спорном жилом доме, Л. ответила утвердительно, сообщив об этом событии, имевшем место в N году, при этом пояснила, что не знает, кто именно менял печь (л.д. 80). Кроме того, Л. не отрицала того факта, что братья С-вы пользовались баней, подтвердила факт предоставления ею (Л.) ключей от дома (л.д. 107 - 108).
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по инициативе Л. были допрошены свидетели П.Л. Л.В., Н.М. и А.М.
Между тем, свидетели П.Л. и Н.М., у которых в деревне <адрес> находится жилой дом под N, сообщили суду о том, что семью Л-вых видели чаще, однако подтвердили тот факт, что и братья С-вы также приезжали, наводили порядок (л.д. 94, 95).
Из показаний свидетеля Л.В., проживающей в доме N в деревне <адрес>, усматривается, что в деревню приезжали не только семья Л., но и братья С-вы (л.д. 95).
Оценивая представленные и собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что братья С-вы фактически приняли наследственное имущество после смерти бабушки. Указанный вывод положен в основу предоставления братьям С-вым судебной защиты наследственного права.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда соглашается с правомерностью указанного вывода суда первой инстанции, который сделан на основе оценки доказательств по правилам ст. ст. 55, 56 59, 60 и 67 ГПК РФ, защищен положениями ст. ст. 166 - 168, 218, 1112, 1113, 1142, 1146 1152, 1153, 1155 ГК РФ, а также направлен на обеспечение единства сложившейся судебной практики по делам о наследовании, закрепленной в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку со стороны братьев С-вых на протяжении всего времени со дня открытия наследства после смерти Н.В. наличествовали действия по пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии. При этом в этих действиях братьев С-вых проявлено их отношение к наследству как к собственному имуществу.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что, когда на протяжении всего времени со дня открытия наследства братьями С-выми совершались юридически значимые действия, связанные с фактическим вступлением в наследство и обслуживанием этого наследственного имущества, в отсутствие претензий со стороны другого наследника по закону Л., которая, предоставляя возможность истцам проявлять их отношение к наследству как к собственному имуществу, тем не менее, единолично, не представив нотариусу сведений о наличии других наследников после смерти наследодателя Н.В., оформила наследственное право, то у суда первой инстанции наличествовали правовые основания для удовлетворения исковых требований братьев С-вых.
Следует также отметить, что в силу положения п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, разрешив спор вышеуказанным образом, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, не допустил недоказанности установленных юридически значимых обстоятельств и несоответствия выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, правомерно учел положения ст. ст. 218, 1112, 1142, 1146, 1152, 1153 и ст. 1155 ГК РФ, руководящие разъяснения, изложенные в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены судебного решения, основаны на неправильном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с постановленным 6 декабря 2012 года решением суда. Тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки представленных и собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба представителя Л. - М.Т. не содержит.
Руководствуясь ч. 2 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 6 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Л. - М.Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)