Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску С.М.А. к К.И.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности и по встречному иску К.И.П. к С.М.А. о признании права собственности на наследственное имущество,
С.М.А. обратилась в суд с иском к К.И.П., впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным завещание, признать право собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указала, что она, С.М.А., является сестрой умершего........ г. П.А.Е.
При жизни ее братом П.А.Е............. было оформлено завещание в пользу С.М.А.
После смерти П.А.Е. она обратилась с заявлением о принятии наследства, но выяснилось, что было оформлено завещание П.А.Е. на врача К.И.П., на излечении которой находился П.А.Е.
Последнее завещание было удостоверено заместителем главного врача больницы, и в тот момент, учитывая болезнь П.А.Е., он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец просила признать завещание от......... г. от имени П.А.Е. в пользу К.И.П. недействительным, признать за С.М.А. право собственности на квартиру по адресу: .........., право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ........., право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: .............., в порядке наследования по завещанию после смерти П.А.Е.
К.И.П. предъявила встречный иск к С.М.А. о признании права собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: ............., право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: ............., право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: ..........., мотивировав свои требования тем, что она является наследником спорного имущества на основании завещания............ П.А.Е., умершего........... года.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года исковые требования С.М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.И.П. отказано.
В кассационной жалобе К.И.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что П.А.Е. являлся братом С.М.А.
.........П.А.Е. скончался.
С.М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.А.Е. по завещанию, составленному П.А.Е. в пользу С.М.А..........., согласно которому он завещал все свое имущество истцу.
.........г., то есть за несколько дней до смерти, П.А.Е. составил завещание, по которому квартиру по адресу: ............, жилой дом и земельный участок по адресу: ............, завещал К.И.П.
Завещание подписано свидетелями П.Е.В., Ц.К.К., удостоверено заместителем главного врача по лечебной работе Учреждения Российской Академии медицинских наук Российского онкологического центра им. Н.Н.Б. М.С.А.
На момент смерти П.А.Е. принадлежало спорное имущество: квартира, расположенная по адресу: ..........., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ........., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .............
В ходе рассмотрения дела определением суда от......... по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.А.Е., согласно заключению которой установлено, что в момент составления завещания....... года П.А.Е. с наибольшей степенью вероятности не мог осознавать характер совершаемых действий и руководить ими ввиду тяжелого состояния здоровья и принимаемых им лекарств, а представленное К.И.П. заключение специалистов Бюро независимой экспертизы "....." выводов эксперта не опровергает, так как не содержит полного описания проведенного исследования, не учитывает всех медицинских документов, представленных суду, кроме того, дано специалистами, не являющимися экспертами в области психиатрии.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что завещание составлено с нарушением требований закона, суд первой инстанции правомерно иск С.М.А. удовлетворил.
Не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что С.М.А. при подаче уточненного иска одновременно изменила предмет и основание иска, так как представленными документами это объективно не подтверждается.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче уточненного иска, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов К.И.П. не затрагивает.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ проверялся довод К.И.П. о необоснованности и неполноте проведенной по делу экспертизы и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Правом устанавливать новые обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
отказать К.И.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску С.М.А. к К.И.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности и по встречному иску К.И.П. к С.М.А. о признании права собственности на наследственное имущество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.04.2013 N 4Г/7-3049/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2013 г. N 4г/7-3049/13
Судья Московского городского суда Н.С. Кирпикова, изучив в порядке, предусмотренном главой 41 ГПК РФ, кассационную жалобу К.И.П., поступившую в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску С.М.А. к К.И.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности и по встречному иску К.И.П. к С.М.А. о признании права собственности на наследственное имущество,
установил:
С.М.А. обратилась в суд с иском к К.И.П., впоследствии уточнив его в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать недействительным завещание, признать право собственности на наследственное имущество.
В обоснование иска указала, что она, С.М.А., является сестрой умершего........ г. П.А.Е.
При жизни ее братом П.А.Е............. было оформлено завещание в пользу С.М.А.
После смерти П.А.Е. она обратилась с заявлением о принятии наследства, но выяснилось, что было оформлено завещание П.А.Е. на врача К.И.П., на излечении которой находился П.А.Е.
Последнее завещание было удостоверено заместителем главного врача больницы, и в тот момент, учитывая болезнь П.А.Е., он не мог понимать значения своих действий и руководить ими.
Истец просила признать завещание от......... г. от имени П.А.Е. в пользу К.И.П. недействительным, признать за С.М.А. право собственности на квартиру по адресу: .........., право собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: ........., право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: .............., в порядке наследования по завещанию после смерти П.А.Е.
К.И.П. предъявила встречный иск к С.М.А. о признании права собственности на наследственное имущество: квартиру по адресу: ............., право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок по адресу: ............., право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом по адресу: ..........., мотивировав свои требования тем, что она является наследником спорного имущества на основании завещания............ П.А.Е., умершего........... года.
Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года исковые требования С.М.А. удовлетворены, в удовлетворении встречного иска К.И.П. отказано.
В кассационной жалобе К.И.П. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, полагая, что они вынесены с существенными нарушениями норм материального и процессуального закона.
В соответствии с частью 2 статьи 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Согласно статье 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела по доводам кассационной жалобы не допущено.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основе собранных по делу доказательств в их совокупности исходил из того, что П.А.Е. являлся братом С.М.А.
.........П.А.Е. скончался.
С.М.А. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти П.А.Е. по завещанию, составленному П.А.Е. в пользу С.М.А..........., согласно которому он завещал все свое имущество истцу.
.........г., то есть за несколько дней до смерти, П.А.Е. составил завещание, по которому квартиру по адресу: ............, жилой дом и земельный участок по адресу: ............, завещал К.И.П.
Завещание подписано свидетелями П.Е.В., Ц.К.К., удостоверено заместителем главного врача по лечебной работе Учреждения Российской Академии медицинских наук Российского онкологического центра им. Н.Н.Б. М.С.А.
На момент смерти П.А.Е. принадлежало спорное имущество: квартира, расположенная по адресу: ..........., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ........., 1/2 доля в праве общей долевой собственности на земельный участок по адресу: .............
В ходе рассмотрения дела определением суда от......... по делу была назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении П.А.Е., согласно заключению которой установлено, что в момент составления завещания....... года П.А.Е. с наибольшей степенью вероятности не мог осознавать характер совершаемых действий и руководить ими ввиду тяжелого состояния здоровья и принимаемых им лекарств, а представленное К.И.П. заключение специалистов Бюро независимой экспертизы "....." выводов эксперта не опровергает, так как не содержит полного описания проведенного исследования, не учитывает всех медицинских документов, представленных суду, кроме того, дано специалистами, не являющимися экспертами в области психиатрии.
При таких обстоятельствах, с учетом того, что судом были установлены все юридически значимые по делу обстоятельства, принимая во внимание, что завещание составлено с нарушением требований закона, суд первой инстанции правомерно иск С.М.А. удовлетворил.
Не может служить основанием к отмене принятых судебных постановлений довод кассационной жалобы о том, что С.М.А. при подаче уточненного иска одновременно изменила предмет и основание иска, так как представленными документами это объективно не подтверждается.
Довод кассационной жалобы о том, что истцом не была уплачена государственная пошлина при подаче уточненного иска, не может быть принят во внимание, поскольку данное обстоятельство прав и законных интересов К.И.П. не затрагивает.
Судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 56, 67, 327, 327.1 ГПК РФ проверялся довод К.И.П. о необоснованности и неполноте проведенной по делу экспертизы и получил надлежащую правовую оценку в апелляционном определении.
Правом устанавливать новые обстоятельства дела и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции действующим процессуальным законодательством не наделен.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, ссылок на допущенные судами при рассмотрении данного дела существенные нарушения норм материального или процессуального права не содержат, в связи с чем не могут служить основанием к отмене судебных постановлений в кассационном порядке.
В силу изложенного выше, руководствуясь положениями части 2 статьи 381, статьи 383 ГПК РФ,
определил:
отказать К.И.П. в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы, поступившей в суд кассационной инстанции 28 марта 2013 г., на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 13 ноября 2012 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 января 2013 года по делу по иску С.М.А. к К.И.П. о признании завещания недействительным, признании права собственности и по встречному иску К.И.П. к С.М.А. о признании права собственности на наследственное имущество.
Судья
Н.С.КИРПИКОВА
Н.С.КИРПИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)