Судебные решения, арбитраж
Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 г., которым
по делу по иску Я.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Плюс", Т., Б. о разделе наследства в виде доли в уставном капитале ООО "Вита- Плюс", судом
постановлено:
Заявление Я.О. о принятии мер в виде обеспечения иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Я.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Вита-Плюс", Т., Б., мотивируя тем, что несовершеннолетняя Я. является наследником умершего В., который до 24 сентября 2007 г. являлся учредителем ООО "Вита-ПлюС" с долей в уставном капитале 50%. Считает, что выход В. из учредителей ООО "Вита-Плюс" носил фиктивный характер, с целью вывести имущество, являющегося совместным имуществом супругов. _______ г. В. умер, по истечении 6 месяцев выяснилось, что у умершего нет имущества, подлежащего наследованию. Указывая, что В. фактически не прекратил свою деятельность в ООО "Вита-Плюс", продолжал работать в должности.............., получать доходы. Считая, что выход В. из состава учредителей является недействительной сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка является мнимой и ничтожной, просила признать выход В. из состава учредителей недействительной сделкой и разделить наследство между наследниками: Я. - 55%, Б. - 45%.
11 марта 2013 г. от истицы поступило заявление о принятии мер к обеспечению иска в виде запрета ответчикам до разрешения спора по существу производить действия следующего характера:
- - отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Вита-Плюс" и возложения на них обязанности по обеспечению его сохранности по месту нахождения;
- - отчуждение доли в уставном капитале ООО "Вита-Плюс";
- - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) запретить производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Вита-Плюс";
- - отделу ГИБДД отдела МВД России Ленского района снимать с учета транспортных средств, зарегистрированных на ООО "Вита-Плюс";
- - ИФНС по Ленскому району УФНС РФ по РС(Я) производить регистрацию отчуждения и перехода доли или части доли учредителей в уставном капитале ООО "Вита-Плюс".
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, и соразмерности заявленному требованию.
Не согласившись с указанным определением, Я.О. обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что Т. как учредитель лично и путем указаний руководителю ООО "Вита-Плюс" может произвести отчуждение третьим лицам, как доли, так и его имущество, что может создать препятствия исполнения решения суда. В подтверждение соразмерности мер указывает на то, что исковыми требованиями оспаривается 50% доли в ООО "Вита-Плюс", т.е. 50% его имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Я.О., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено необоснованно и с нарушением требований закона, у судебной коллегии не имеется. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 г. по делу по иску Я.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Плюс", Т., Б. о разделе наследства в виде доли в уставном капитале ООО "Вита-Плюс", оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 22.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1742/2013
Разделы:Раздел наследственного имущества; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. по делу N 33-1742/2013
Судья: Аммосов Н.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующей судьи Пуховой Е.В.,
судей Бережновой О.Н., Дьяконовой Н.Д., при секретаре О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца на определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 г., которым
по делу по иску Я.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Плюс", Т., Б. о разделе наследства в виде доли в уставном капитале ООО "Вита- Плюс", судом
постановлено:
Заявление Я.О. о принятии мер в виде обеспечения иска оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., судебная коллегия
установила:
Я.О. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО "Вита-Плюс", Т., Б., мотивируя тем, что несовершеннолетняя Я. является наследником умершего В., который до 24 сентября 2007 г. являлся учредителем ООО "Вита-ПлюС" с долей в уставном капитале 50%. Считает, что выход В. из учредителей ООО "Вита-Плюс" носил фиктивный характер, с целью вывести имущество, являющегося совместным имуществом супругов. _______ г. В. умер, по истечении 6 месяцев выяснилось, что у умершего нет имущества, подлежащего наследованию. Указывая, что В. фактически не прекратил свою деятельность в ООО "Вита-Плюс", продолжал работать в должности.............., получать доходы. Считая, что выход В. из состава учредителей является недействительной сделкой, совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, сделка является мнимой и ничтожной, просила признать выход В. из состава учредителей недействительной сделкой и разделить наследство между наследниками: Я. - 55%, Б. - 45%.
11 марта 2013 г. от истицы поступило заявление о принятии мер к обеспечению иска в виде запрета ответчикам до разрешения спора по существу производить действия следующего характера:
- - отчуждение имущества, принадлежащего ООО "Вита-Плюс" и возложения на них обязанности по обеспечению его сохранности по месту нахождения;
- - отчуждение доли в уставном капитале ООО "Вита-Плюс";
- - Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС(Я) запретить производить регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО "Вита-Плюс";
- - отделу ГИБДД отдела МВД России Ленского района снимать с учета транспортных средств, зарегистрированных на ООО "Вита-Плюс";
- - ИФНС по Ленскому району УФНС РФ по РС(Я) производить регистрацию отчуждения и перехода доли или части доли учредителей в уставном капитале ООО "Вита-Плюс".
Судом вынесено вышеуказанное определение по тем основаниям, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие дополнительных мер по обеспечению иска может затруднить или сделает невозможным исполнение решения суда, и соразмерности заявленному требованию.
Не согласившись с указанным определением, Я.О. обратилась в суд с частной жалобой, указывая, что Т. как учредитель лично и путем указаний руководителю ООО "Вита-Плюс" может произвести отчуждение третьим лицам, как доли, так и его имущество, что может создать препятствия исполнения решения суда. В подтверждение соразмерности мер указывает на то, что исковыми требованиями оспаривается 50% доли в ООО "Вита-Плюс", т.е. 50% его имущества.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В силу п. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Я.О., суд обоснованно исходил из того, что заявителем не приведено каких-либо объективных и обоснованных доводов, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска, может каким-либо образом затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
При указанных обстоятельствах оснований полагать, что определение об отказе в принятии обеспечительных мер вынесено необоснованно и с нарушением требований закона, у судебной коллегии не имеется. Частная жалоба не содержит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2013 г. по делу по иску Я.О. к Обществу с ограниченной ответственностью "Вита-Плюс", Т., Б. о разделе наследства в виде доли в уставном капитале ООО "Вита-Плюс", оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.ПУХОВА
Судьи
О.Н.БЕРЕЖНОВА
Н.Д.ДЬЯКОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)