Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Железняк Н.В.
6 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.
при секретаре А.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск П.М. к Б.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., о признании отказа от наследства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным заявление П.М. об отказе от наследства после умершей Б. от <данные изъяты> года, удостоверенное врио нотариуса г.Пензы К. П.., зарегистрированное в реестре за N <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Н., ее представителя З.О., действующей на основании доверенности, представителя истицы П.М. К.Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
<данные изъяты> года умерла Б., к наследованию после смерти которой на квартиры по ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> на основании завещания от <данные изъяты> года призвана ее дочь Б.Н., на квартиру по ул.<данные изъяты> на основании завещания от <данные изъяты> года внучка Р.., <данные изъяты> года рождения.
<данные изъяты> года матерью умершей Б.. П.М., <данные изъяты> года рождения, имеющей право на обязательную долю в наследстве, подано заявление нотариусу г.Пензы К.З. об отказе от наследства.
В настоящее время П.М. обратилась в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным, ссылаясь на то, что при подписании заявления действовала в состоянии заблуждения, посчитала, что все имущество умершей дочери перейдет к ее дочерям, не зная о наличии права на обязательную долю. Поскольку квартира по ул. <данные изъяты> является ее единственным жильем и она проживает в ней более 20 лет, считала, что подписывает документ, позволяющий ей беспрепятственно проживать в этой квартире и далее. В присутствии внучки, незнакомой девушки-нотариуса, сожителя внучки, она растерялась, в силу своего преклонного возраста и недостаточного уровня образования не смогла понять значения большого количества новых слов и юридических терминов, постеснялась перед незнакомым человеком демонстрировать натянутые отношения с внучкой, которая напористо просила подписать бумаги и вела речь о каких-то акциях, с которыми она не сможет ничего сделать. Текст завещаний она не поняла и только впоследствии ей стало известно о том, что она подписала отказ от прав на наследство в том числе и в отношении той квартиры, в которой она проживает. Ранее она дарила эту квартиру внучке Б.Н. с той целью, чтобы она за ней ухаживала. О том, что перед смертью Б.. права на квартиру были переведены на нее и квартира вошла в наследственную массу, ей на момент подписания заявления об отказе от наследства известно не было.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение отменить, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим материалам дела. Судом не было принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие заблуждения относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено в ст.178 ГК РФ. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что истица заблуждалась относительно последствий совершаемого ею волеизъявления в виде отказа от обязательной доли в праве на наследство. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание показания врио нотариуса П. и объяснения ответчицы относительно того, что в момент совершения нотариального действия истица понимала в полном объеме значение совершаемого ею действия и последствия отказа от обязательной доли в наследстве. Суд не указал, каково было действительное волеизъявление истицы при подписании отказа от наследства, в чем именно заключалось заблуждение и какую конкретно сделку она имела в виду при оформлении отказа от обязательной доли в наследстве. Вывод суда о том, что в момент подписания отказа П.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими противоречит фактическим материалам, а именно заключению экспертизы и показаниям эксперта Г. в судебном заседании, из которых следует, что у истицы выявлены признаки хронического психического расстройства, наблюдаются эмоционально-личностные изменения по органическому типу.
Исследование представленных сторонами доказательств проведено судом первой инстанции с нарушением правил ст.67 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что подписывая <данные изъяты> года заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, П.М., не имея действительного желания для отказа от причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе, в силу своего преклонного возраста, правовой неграмотности, наличия заболеваний, связанных со снижением памяти, интеллекта, заблуждалась относительно природы односторонней сделки и это заблуждение носило существенный характер, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по отказу от наследства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Статьей 178 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Давая оценку обоснованности доводов истицы о подписании отказа от наследства под влиянием заблуждения, сложившегося на тот момент под воздействием объективных данных, а именно преклонного возраста (истице на тот момент было <данные изъяты> лет), недостаточного уровня образования, общего соматического состояния, отягощенного наличием целого ряда заболеваний, в том числе головного мозга сложного генеза, суд первой инстанции сослался на собранные по делу доказательства, с достоверностью подтверждающие существенность заблуждения относительно природы оспариваемой сделки для истицы.
Всем собранным по делу доказательствам судом, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о нарушении судом правил ст.67 ГПК РФ при проведении оценки доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведены к несогласию с выводами суда, которое направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом при отсутствии каких-либо объективных данных, бесспорно свидетельствующих об ошибочности оценки, проведенной судом.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о противоречии вывода суда о понимании П.М. значения своих действий и наличии возможности руководить своими действиями в момент подписания отказа имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы, т.к. он несостоятелен.
Проведенным в <данные изъяты> года в рамках амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обследованием испытуемой П.М. не представилось возможным ответить на вопрос о понимании ею значения своих действий и возможности руководить ими на момент подписания отказа от наследства в <данные изъяты> года.
Установленные у П.М. на момент освидетельствования признаки <данные изъяты> правильно не расценены судом в качестве доказательства необоснованности заявленных требований, поскольку эти обстоятельства не являлись юридически значимыми относительно требований об оспаривании сделки по отказу от наследства по основанию нахождения лица при совершении сделки в состоянии заблуждения на момент ее совершения в <данные изъяты> года.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2633
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N 33-2633
Судья Железняк Н.В.
6 ноября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Уткиной И.В.
и судей Земцовой М.В., Потеминой Е.В.
при секретаре А.Н.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по апелляционной жалобе Б.Н. на решение Первомайского районного суда г.Пензы от 7 сентября 2012 года, которым постановлено:
иск П.М. к Б.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р., о признании отказа от наследства недействительным удовлетворить.
Признать недействительным заявление П.М. об отказе от наследства после умершей Б. от <данные изъяты> года, удостоверенное врио нотариуса г.Пензы К. П.., зарегистрированное в реестре за N <данные изъяты>.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения Б.Н., ее представителя З.О., действующей на основании доверенности, представителя истицы П.М. К.Т., действующей на основании доверенности, судебная коллегия
установила:
<данные изъяты> года умерла Б., к наследованию после смерти которой на квартиры по ул.<данные изъяты> и <данные изъяты> на основании завещания от <данные изъяты> года призвана ее дочь Б.Н., на квартиру по ул.<данные изъяты> на основании завещания от <данные изъяты> года внучка Р.., <данные изъяты> года рождения.
<данные изъяты> года матерью умершей Б.. П.М., <данные изъяты> года рождения, имеющей право на обязательную долю в наследстве, подано заявление нотариусу г.Пензы К.З. об отказе от наследства.
В настоящее время П.М. обратилась в суд с иском о признании отказа от наследства недействительным, ссылаясь на то, что при подписании заявления действовала в состоянии заблуждения, посчитала, что все имущество умершей дочери перейдет к ее дочерям, не зная о наличии права на обязательную долю. Поскольку квартира по ул. <данные изъяты> является ее единственным жильем и она проживает в ней более 20 лет, считала, что подписывает документ, позволяющий ей беспрепятственно проживать в этой квартире и далее. В присутствии внучки, незнакомой девушки-нотариуса, сожителя внучки, она растерялась, в силу своего преклонного возраста и недостаточного уровня образования не смогла понять значения большого количества новых слов и юридических терминов, постеснялась перед незнакомым человеком демонстрировать натянутые отношения с внучкой, которая напористо просила подписать бумаги и вела речь о каких-то акциях, с которыми она не сможет ничего сделать. Текст завещаний она не поняла и только впоследствии ей стало известно о том, что она подписала отказ от прав на наследство в том числе и в отношении той квартиры, в которой она проживает. Ранее она дарила эту квартиру внучке Б.Н. с той целью, чтобы она за ней ухаживала. О том, что перед смертью Б.. права на квартиру были переведены на нее и квартира вошла в наследственную массу, ей на момент подписания заявления об отказе от наследства известно не было.
Первомайский районный суд постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Б.Н. просит решение отменить, т.к. оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда противоречат фактическим материалам дела. Судом не было принято во внимание, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие заблуждения относительно природы сделки в том смысле, как это предусмотрено в ст.178 ГК РФ. По мнению апеллянта, материалы дела не содержат доказательств того, что истица заблуждалась относительно последствий совершаемого ею волеизъявления в виде отказа от обязательной доли в праве на наследство. Судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда противоречат имеющимся в деле доказательствам. Суд не принял во внимание показания врио нотариуса П. и объяснения ответчицы относительно того, что в момент совершения нотариального действия истица понимала в полном объеме значение совершаемого ею действия и последствия отказа от обязательной доли в наследстве. Суд не указал, каково было действительное волеизъявление истицы при подписании отказа от наследства, в чем именно заключалось заблуждение и какую конкретно сделку она имела в виду при оформлении отказа от обязательной доли в наследстве. Вывод суда о том, что в момент подписания отказа П.М. понимала значение своих действий и могла руководить ими противоречит фактическим материалам, а именно заключению экспертизы и показаниям эксперта Г. в судебном заседании, из которых следует, что у истицы выявлены признаки хронического психического расстройства, наблюдаются эмоционально-личностные изменения по органическому типу.
Исследование представленных сторонами доказательств проведено судом первой инстанции с нарушением правил ст.67 ГПК РФ.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения, исследовав материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал установленным и исходил из того, что подписывая <данные изъяты> года заявление об отказе от обязательной доли в наследстве, П.М., не имея действительного желания для отказа от причитающейся ей обязательной доли в наследственном имуществе, в силу своего преклонного возраста, правовой неграмотности, наличия заболеваний, связанных со снижением памяти, интеллекта, заблуждалась относительно природы односторонней сделки и это заблуждение носило существенный характер, что свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по отказу от наследства.
Данные выводы суда, по мнению судебной коллегии, являются правильными, основанными на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства.
Статьей 178 ч.1 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
По смыслу приведенной нормы, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.
Давая оценку обоснованности доводов истицы о подписании отказа от наследства под влиянием заблуждения, сложившегося на тот момент под воздействием объективных данных, а именно преклонного возраста (истице на тот момент было <данные изъяты> лет), недостаточного уровня образования, общего соматического состояния, отягощенного наличием целого ряда заболеваний, в том числе головного мозга сложного генеза, суд первой инстанции сослался на собранные по делу доказательства, с достоверностью подтверждающие существенность заблуждения относительно природы оспариваемой сделки для истицы.
Всем собранным по делу доказательствам судом, по мнению судебной коллегии, дана надлежащая юридическая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, оснований сомневаться в правильности которой у коллегии не имеется, не содержится их и в апелляционной жалобе.
Доводы жалобы о нарушении судом правил ст.67 ГПК РФ при проведении оценки доказательств не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сведены к несогласию с выводами суда, которое направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом при отсутствии каких-либо объективных данных, бесспорно свидетельствующих об ошибочности оценки, проведенной судом.
Также нельзя согласиться с доводом жалобы о противоречии вывода суда о понимании П.М. значения своих действий и наличии возможности руководить своими действиями в момент подписания отказа имеющемуся в материалах дела заключению экспертизы, т.к. он несостоятелен.
Проведенным в <данные изъяты> года в рамках амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы обследованием испытуемой П.М. не представилось возможным ответить на вопрос о понимании ею значения своих действий и возможности руководить ими на момент подписания отказа от наследства в <данные изъяты> года.
Установленные у П.М. на момент освидетельствования признаки <данные изъяты> правильно не расценены судом в качестве доказательства необоснованности заявленных требований, поскольку эти обстоятельства не являлись юридически значимыми относительно требований об оспаривании сделки по отказу от наследства по основанию нахождения лица при совершении сделки в состоянии заблуждения на момент ее совершения в <данные изъяты> года.
Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно, нарушений процессуального законодательства не допущено.
Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, т.к. приведенные в ней обстоятельства не отражают установленного судом в совокупности всех доказательств, не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Первомайского районного суда г. Пензы от 7 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)