Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
12 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Р.Ю.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать Р.Ю.И., ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <...>.
Снять Р.Ю.И., ФИО3 с регистрационного учета по адресу <...>.
В удовлетворении исковых требований Р.Ю.И. к К.В. о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать".
По делу
ФИО1 являлся собственником ? доли жилого дома по адресу.
ФИО1 умер.
Наследниками после его смерти являлись К.Л., К.В., Р.Ю.В. по праву представления, ФИО1 - ФИО2, умершего.
В августе 2002 года К.Л. и К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 по ? доле каждому на земельный участок и указанный жилой дом.
6 октября 2008 года К.Л. подарила свою долю в указанном имуществе К.В. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра
В жилом доме по адресу зарегистрированы: с 16 февраля 1995 года К.В., с 10 июня 1980 года К.Л., с 5 апреля 2005 года Щ., с 25 ноября 2003 года Р.Ю.И., с 9 декабря 2003 года Р.Ю.И. - ФИО3
К.В. обратился в суд с иском к Р.Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., и просил прекратить право пользования ответчика и ее несовершеннолетнего спорной квартирой по адресу, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик никогда в спорное помещение не вселялись, членом семьи собственника не являются.
Р.Ю.И. обратилась в суд со встречным иском к К.В. и просила признать за ней право на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу, прекратив данное право К.В., ссылаясь на то, что в течение шести месяцев после смерти ФИО1 она приняла наследство фактически, взяла постельные принадлежности, декоративные стаканы и золотое кольцо, в 2003 году с согласия ответчика была зарегистрирована в спорном доме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований К.В. и удовлетворении требований Р.Ю.И. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Р.Ю.И. по доверенности Ч. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя К.В. по доверенности Р.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая Р.Ю.И. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ею не доказан факт принятия в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО1 наследственного имущества.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом не оценены показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО5, не влияет на правильность принятого судом решения.
Из показаний свидетеля ФИО4 в протоколе судебного заседания от 26 марта 2012 года (л.д. 89) следует, что со слов К.Л. ей известно о том, что та передавала Р.Ю.И. сразу после смерти своего мужа в 2001 году имущество. Однако из данных показаний свидетеля ФИО4 не ясно, о каком имуществе идет речь и кому оно принадлежало, не указан его объем, не сообщено время и события, при которых свидетелю стали известны данные обстоятельства.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 13 апреля 2012 года, показывал только на имущество, которое забрал ФИО2 при уходе из семьи, и что данное имущество он видел после его смерти у Р.Ю.И. (л.д. 166).
Поскольку показания данных свидетелей не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, то данные показания обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям статьи 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии оснований у суда для критической оценки показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, несостоятельны. Суд обоснованно при оценке показаний данных свидетелей учел, что они являются близкими родственниками Р.Ю.И. (), поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы, опровергаются другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО8 утверждала, что Р.Ю.И. присутствовала на похоронах, тогда как сама Р.Ю.И. и ее ФИО6 говорили о том, что не была на его похоронах.
Свидетель ФИО10 сообщила, что К.Л. передала Р.Ю.И. подушки, одеяло пуховое, верблюжье, скатерть, покрывало, стопки с графином, обручальное кольцо, серьги с рубином после 40 дня со смерти, тогда как сама Р.Ю.И. указывала переданное ей имущество в меньшем объеме.
Также ФИО10 поясняла, что вывозилось вышеуказанное имущество за три раза с сентября по декабрь 2001 года (л.д. 165). Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он помогал забрать сестре и матери вещи, переданные К.Л. 2 подушки, перину, одеяло, не сообщал о неоднократности поездок (л.д. 166).
Третье лицо К.Л. в суде не отрицала факта передачи указанных вещей, но пояснила, что подушки и золотое кольцо она передавала Р.Ю.И. ФИО2 еще при его жизни; атласное одеяло было передано Р.Ю.И. перед свадьбой последней; отрицала наличие верблюжьего одеяла, хрустальных стопок с графином; указала на то, что после смерти никакого наследственного имущества Р.Ю.И. не передавала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к показаниям названных свидетелей. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что К.Л. и К.В. скрыли при оформлении своих прав на наследство наличие еще одного наследника Р.Ю.И., правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р.Ю.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3602
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2012 г. по делу N 33-3602
Судья Русинова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.
судей Парменычевой М.В., Кутузова М.Ю.,
при секретаре П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.
12 июля 2012 года
дело по апелляционной жалобе Р.Ю.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2012 года, которым постановлено:
"Признать Р.Ю.И., ФИО3 не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу <...>.
Снять Р.Ю.И., ФИО3 с регистрационного учета по адресу <...>.
В удовлетворении исковых требований Р.Ю.И. к К.В. о признании права долевой собственности на жилое помещение в порядке наследования - отказать".
По делу
установлено:
ФИО1 являлся собственником ? доли жилого дома по адресу.
ФИО1 умер.
Наследниками после его смерти являлись К.Л., К.В., Р.Ю.В. по праву представления, ФИО1 - ФИО2, умершего.
В августе 2002 года К.Л. и К.В. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1 по ? доле каждому на земельный участок и указанный жилой дом.
6 октября 2008 года К.Л. подарила свою долю в указанном имуществе К.В. Договор дарения зарегистрирован в Управлении Росреестра
В жилом доме по адресу зарегистрированы: с 16 февраля 1995 года К.В., с 10 июня 1980 года К.Л., с 5 апреля 2005 года Щ., с 25 ноября 2003 года Р.Ю.И., с 9 декабря 2003 года Р.Ю.И. - ФИО3
К.В. обратился в суд с иском к Р.Ю.И., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего С., и просил прекратить право пользования ответчика и ее несовершеннолетнего спорной квартирой по адресу, снять их с регистрационного учета по указанному адресу, ссылаясь на то, что ответчик никогда в спорное помещение не вселялись, членом семьи собственника не являются.
Р.Ю.И. обратилась в суд со встречным иском к К.В. и просила признать за ней право на 1/12 долю в праве собственности на жилое помещение по адресу, прекратив данное право К.В., ссылаясь на то, что в течение шести месяцев после смерти ФИО1 она приняла наследство фактически, взяла постельные принадлежности, декоративные стаканы и золотое кольцо, в 2003 году с согласия ответчика была зарегистрирована в спорном доме.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований К.В. и удовлетворении требований Р.Ю.И. Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, заслушав представителя Р.Ю.И. по доверенности Ч. в поддержание доводов жалобы, возражения представителя К.В. по доверенности Р.Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований к отмене постановленного судом решения апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая Р.Ю.И. в удовлетворении требований, суд исходил из того, что ею не доказан факт принятия в течение шести месяцев после смерти наследодателя ФИО1 наследственного имущества.
С указанным выводом суда, мотивами, изложенными в решении суда, и применением при разрешении спора норм материального права судебная коллегия соглашается и считает их правильными.Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно и при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.
Доводы жалобы в целом сводятся к переоценке доказательств по делу. Однако судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств выполнена судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в данную оценку у судебной коллегии не имеется.
Ссылка в жалобе на то, что судом не оценены показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей ФИО4 и ФИО5, не влияет на правильность принятого судом решения.
Из показаний свидетеля ФИО4 в протоколе судебного заседания от 26 марта 2012 года (л.д. 89) следует, что со слов К.Л. ей известно о том, что та передавала Р.Ю.И. сразу после смерти своего мужа в 2001 году имущество. Однако из данных показаний свидетеля ФИО4 не ясно, о каком имуществе идет речь и кому оно принадлежало, не указан его объем, не сообщено время и события, при которых свидетелю стали известны данные обстоятельства.
Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании 13 апреля 2012 года, показывал только на имущество, которое забрал ФИО2 при уходе из семьи, и что данное имущество он видел после его смерти у Р.Ю.И. (л.д. 166).
Поскольку показания данных свидетелей не содержат сведений об обстоятельствах, имеющих значение для дела, то данные показания обоснованно не были приняты судом во внимание, поскольку не отвечают требованиям статьи 59 ГПК РФ об относимости доказательств.
Доводы жалобы об отсутствии оснований у суда для критической оценки показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, несостоятельны. Суд обоснованно при оценке показаний данных свидетелей учел, что они являются близкими родственниками Р.Ю.И. (), поэтому могут быть заинтересованы в исходе дела. Кроме того, показания указанных свидетелей противоречивы, опровергаются другими доказательствами по делу.
Так, свидетель ФИО8 утверждала, что Р.Ю.И. присутствовала на похоронах, тогда как сама Р.Ю.И. и ее ФИО6 говорили о том, что не была на его похоронах.
Свидетель ФИО10 сообщила, что К.Л. передала Р.Ю.И. подушки, одеяло пуховое, верблюжье, скатерть, покрывало, стопки с графином, обручальное кольцо, серьги с рубином после 40 дня со смерти, тогда как сама Р.Ю.И. указывала переданное ей имущество в меньшем объеме.
Также ФИО10 поясняла, что вывозилось вышеуказанное имущество за три раза с сентября по декабрь 2001 года (л.д. 165). Из показаний свидетеля ФИО9 следует, что он помогал забрать сестре и матери вещи, переданные К.Л. 2 подушки, перину, одеяло, не сообщал о неоднократности поездок (л.д. 166).
Третье лицо К.Л. в суде не отрицала факта передачи указанных вещей, но пояснила, что подушки и золотое кольцо она передавала Р.Ю.И. ФИО2 еще при его жизни; атласное одеяло было передано Р.Ю.И. перед свадьбой последней; отрицала наличие верблюжьего одеяла, хрустальных стопок с графином; указала на то, что после смерти никакого наследственного имущества Р.Ю.И. не передавала.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно критически отнесся к показаниям названных свидетелей. Доводы жалобы в указанной части несостоятельны.
Ссылка в жалобе на то, что К.Л. и К.В. скрыли при оформлении своих прав на наследство наличие еще одного наследника Р.Ю.И., правового значения не имеет.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Р.Ю.И. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 24 апреля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)