Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2234/2012 по апелляционной жалобе С.Т.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года по иску С.Т.Ю. к С.М.В., С.Е.Ю. о признании права собственности на имущество, находящееся во владении, истребовании его из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда за кражу личных вещей из места постоянного жительства.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Т.Ю. - К.Р.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2010 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Е.Ю., С.М.В. - Ч.О.Е., действующей на основании доверенности от 08.04.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к С.Е.Ю., С.М.В. с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что с 1989 года зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, где постоянно проживала со своей матерью, которая скончалась 26 декабря 1996 года.
В обоснование иска истица указала, что после смерти матери она фактически приняла наследство, в том числе предметы мебели и быта. В начале декабря 2008 года ответчицы, воспользовавшись отсутствием истицы, вывезли из упомянутой квартиры все ее вещи, а именно: кровать полутораспальную, шкаф трехсекционный, книжные полки, большой стол, маленьких круглый стол "под телевизор", детский стульчик, два деревянных стула, прикроватную бельевую тумбу, ковер, чайный и кофейный сервизы на 6 персон каждый, бытовую бельевую мини-центрифугу, стиральную машину "Фея". Кроме того, часть вещей истицы ответчицы выбросили. Истица также указывает, что ответчицы своими действиями посягают на неприкосновенность частной жизни, ущемляют ее права на собственность и пользование привычными предметами, что причинило истице моральный вред. Примерная стоимость похищенных предметов составила <...> руб., что для истицы является значительным, поскольку ее пенсия составляет <...> руб.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 533 ГК РСФСР, ст. 151, 301, 303 - 305 ГК РФ, истица просила признать за ней право собственности на имущество в порядке наследования - предметы домашней обстановки и обихода, находившиеся в указанной выше квартире; истребовать вышеперечисленные предметы из незаконного владения ответчиц, обязать ответчиц вернуть захваченное в квартире, где постоянно проживает истица имущество; взыскать с ответчиц компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Т.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истица подала апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцы и ответчиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, направив в суд своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент своей смерти наследодатель распорядилась по своему усмотрению всем принадлежащим ей имуществом, завещав его С.Е.В.
Так, истица, ссылаясь на положения ст. 533 ГК РСФСР просила признать за ней право собственности на следующее имущество: кровать полутораспальную, шкаф трехсекционный, книжные полки, большой стол, маленьких круглый стол "под телевизор", детский стульчик, два деревянных стула, прикроватную бельевую тумбу, ковер, чайный и кофейный сервизы на 6 персон каждый, бытовую бельевую мини-центрифугу, стиральную машину "Фея", считая указанное имущество предметами обстановки и обихода, которое принадлежало ее матери С.П.А., скончавшейся 26 декабря 1996 года.
Как следует из материалов дела, 30 июня 1995 года С.П.А. - матерью истицы было составлено завещание, которым она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, своей внучке С.М.В., проживающей в <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда от 20 декабря 2011 года С.Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к С.М.В., С.Е.Ю., С.Л.Ю. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2012 года указанное решение остановлено без изменения, кассационная жалоба С.Т.Ю. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследодатель, кем является мать истицы, при жизни распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, оставив его по наследству своей внучке С.М.В., составив завещание, которое в свою очередь не отменено, не изменено, и не признано недействительным, у истицы не может возникнуть право собственности на имущество указанное ею в иске и принадлежащее наследодателю.
Принимая во внимание, что требования об истребовании указанного в иске имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании права собственности на перечисленное выше имущество в порядке наследования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований.
В данном случае при наличии завещания, которым наследодатель завещала все свое имущество ответчице С.М.В., доводы истицы о том, что она фактически проживала совместно с матерью (наследодателем) на момент смерти последней и приняла наследство в виде предметов мебели и обихода правового значения не имеют.
Кроме того, поскольку истребуемое имущество никогда не находилось в собственности истицы, она не вправе ставить вопрос о его истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.10.2012 N 33-14494/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 октября 2012 г. N 33-14494/2012
Судья: Мотова М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Кутыева О.О. и Чуфистова И.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2234/2012 по апелляционной жалобе С.Т.Ю. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года по иску С.Т.Ю. к С.М.В., С.Е.Ю. о признании права собственности на имущество, находящееся во владении, истребовании его из чужого незаконного владения, компенсации морального вреда за кражу личных вещей из места постоянного жительства.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя С.Т.Ю. - К.Р.В., действующего на основании доверенности от 30.09.2010 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя С.Е.Ю., С.М.В. - Ч.О.Е., действующей на основании доверенности от 08.04.2011 года, возражавшей против отмены решения районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
С.Т.Ю. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга к С.Е.Ю., С.М.В. с вышеназванным исковым заявлением, указывая на то, что с 1989 года зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес>, где постоянно проживала со своей матерью, которая скончалась 26 декабря 1996 года.
В обоснование иска истица указала, что после смерти матери она фактически приняла наследство, в том числе предметы мебели и быта. В начале декабря 2008 года ответчицы, воспользовавшись отсутствием истицы, вывезли из упомянутой квартиры все ее вещи, а именно: кровать полутораспальную, шкаф трехсекционный, книжные полки, большой стол, маленьких круглый стол "под телевизор", детский стульчик, два деревянных стула, прикроватную бельевую тумбу, ковер, чайный и кофейный сервизы на 6 персон каждый, бытовую бельевую мини-центрифугу, стиральную машину "Фея". Кроме того, часть вещей истицы ответчицы выбросили. Истица также указывает, что ответчицы своими действиями посягают на неприкосновенность частной жизни, ущемляют ее права на собственность и пользование привычными предметами, что причинило истице моральный вред. Примерная стоимость похищенных предметов составила <...> руб., что для истицы является значительным, поскольку ее пенсия составляет <...> руб.
Ссылаясь в качестве правового обоснования иска на положения ст. 533 ГК РСФСР, ст. 151, 301, 303 - 305 ГК РФ, истица просила признать за ней право собственности на имущество в порядке наследования - предметы домашней обстановки и обихода, находившиеся в указанной выше квартире; истребовать вышеперечисленные предметы из незаконного владения ответчиц, обязать ответчиц вернуть захваченное в квартире, где постоянно проживает истица имущество; взыскать с ответчиц компенсацию морального вреда в размере <...> руб.
Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года в удовлетворении исковых требований С.Т.Ю. отказано.
Не согласившись с постановленным судом первой инстанции решением, истица подала апелляционную жалобу, в котором просит отменить решение суда, считая незаконным и необоснованным.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истцы и ответчиц, которые судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, однако в суд не явились, направив в суд своих представителей.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Разрешая заявленный спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на имущество в порядке наследования, суд первой инстанции, исходил из того, что на момент своей смерти наследодатель распорядилась по своему усмотрению всем принадлежащим ей имуществом, завещав его С.Е.В.
Так, истица, ссылаясь на положения ст. 533 ГК РСФСР просила признать за ней право собственности на следующее имущество: кровать полутораспальную, шкаф трехсекционный, книжные полки, большой стол, маленьких круглый стол "под телевизор", детский стульчик, два деревянных стула, прикроватную бельевую тумбу, ковер, чайный и кофейный сервизы на 6 персон каждый, бытовую бельевую мини-центрифугу, стиральную машину "Фея", считая указанное имущество предметами обстановки и обихода, которое принадлежало ее матери С.П.А., скончавшейся 26 декабря 1996 года.
Как следует из материалов дела, 30 июня 1995 года С.П.А. - матерью истицы было составлено завещание, которым она завещала все имущество, которое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно ни находилось, своей внучке С.М.В., проживающей в <адрес>.
Решением Красногвардейского районного суда от 20 декабря 2011 года С.Т.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к С.М.В., С.Е.Ю., С.Л.Ю. о признании завещания недействительным, установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 05 марта 2012 года указанное решение остановлено без изменения, кассационная жалоба С.Т.Ю. без удовлетворения.
При таких обстоятельствах, учитывая, что наследодатель, кем является мать истицы, при жизни распорядилась всем принадлежащим ей имуществом, оставив его по наследству своей внучке С.М.В., составив завещание, которое в свою очередь не отменено, не изменено, и не признано недействительным, у истицы не может возникнуть право собственности на имущество указанное ею в иске и принадлежащее наследодателю.
Принимая во внимание, что требования об истребовании указанного в иске имущества из чужого незаконного владения, взыскании компенсации морального вреда являются производными от требования о признании права собственности на перечисленное выше имущество в порядке наследования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении указанной части требований.
В данном случае при наличии завещания, которым наследодатель завещала все свое имущество ответчице С.М.В., доводы истицы о том, что она фактически проживала совместно с матерью (наследодателем) на момент смерти последней и приняла наследство в виде предметов мебели и обихода правового значения не имеют.
Кроме того, поскольку истребуемое имущество никогда не находилось в собственности истицы, она не вправе ставить вопрос о его истребовании в порядке ст. 301 ГК РФ.
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, анализ представленных суду доказательств, их оценка подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к оспариванию оценки доказательств, приведенной судом в обоснование своих выводов, с которой судебная коллегия считает возможным согласиться.
Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 19 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.Т.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)