Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Инякин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу С.Е. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску С.Е. к Л.В., И. о признании проживания и нахождения в доме незаконным, выселении и возложении обязанности по передаче ключа от жилого помещения, до определения правопреемников Л.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Л.В., И. о признании проживания и нахождения в доме незаконным, выселении и возложении обязанности по передаче ключа от жилого помещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС был расторгнут брак между ее мамой Л.Л.И. и ответчиком Л.В. При расторжении брака, в соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ по их соглашению было разделено совместно нажитое имущество, при этом нотариально удостоверять раздел не стали. ДД.ММ.ГГГГ. Л.Л.И. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, находящегося по адресу: <адрес> и имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно завещанию Л.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ., все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе указанный выше жилой дом, она завещает истцу. По этому адресу истец и ее муж С.В. имеют постоянную прописку, но вынуждены временно проживать по другому адресу, так как там проживал Л.В. После смерти Л.Л.И. указанный ответчик проживает по адресу: <адрес> где он является ответственным квартиросъемщиком, а в <адрес> с его разрешения проживает И. В ДД.ММ.ГГГГ. истица подала нотариусу *** нотариального округа Оренбургской области заявление о принятии наследства. Не являясь в настоящее время супругом Л.Л.И., не разделив имущество в суде, не заверив соглашение нотариально, Л.В. продолжает пользоваться домовладением и имуществом по адресу: <адрес>, где совместно с ним пользуется имуществом и проживает И. со своей семьей. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1152, ст. 1133 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что проживание и пользование домовладением ответчиками является незаконным, а также, что продолжая пользоваться указанным домом они тем самым препятствуют ей в принятии мер по сохранности наследственного имущества. Кроме того, считает, что ответчики попытаются совершить без ее согласия какие-либо сделки по отчуждению наследственного имущества.
Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению С.Е. к Л.В., И. о признании проживания и нахождения в доме незаконным, выселении и возложении обязанности по передаче ключа от жилого помещения, приостановлено до определения правопреемников Л.Л.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением суда, С.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу, судебное решение Оренбургского областного суда обратить к немедленному исполнению.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились С.Е., нотариус *** нотариального округа Л.С.А. прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истицы - С.В.А. поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения ответчиков Л.В. и И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу до определения правопреемников Л.Л.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения по иску допускают правопреемство, а заявленные требования не могут быть разрешены судом до установления всех правопреемников наследодателя, которые имеют право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока установленного статьей 1154 ГК РФ. При этом суд указал, что о законности либо незаконности проживания ответчиков в спорном доме можно утверждать только после определения круга наследников, собственника домовладения, имеющих право на данное имущество. По тем же основаниям не могут и быть разрешены требования о выселении ответчиков.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя на основании следующего.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Таким образом, учитывая вышеприведенную норму закона, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
В данном же случае умершая Л.Л.И. стороной по делу либо третьим лицом не являлась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу отменить, гражданское дело направить в Тоцкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу С.Е. удовлетворить.
Определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску С.Е. к Л.В., И. о признании проживания и нахождения в доме незаконным, выселении и возложении обязанности по передаче ключа от жилого помещения, до определения правопреемников Л.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, гражданское дело направить в Тоцкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6121/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-6121/2012
Судья Инякин Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фединой Е.В.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Кудряшова В.К.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке частную жалобу С.Е. на определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску С.Е. к Л.В., И. о признании проживания и нахождения в доме незаконным, выселении и возложении обязанности по передаче ключа от жилого помещения, до определения правопреемников Л.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ.,
установила:
С.Е. обратилась в суд с иском к Л.В., И. о признании проживания и нахождения в доме незаконным, выселении и возложении обязанности по передаче ключа от жилого помещения. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ. отделом ЗАГС был расторгнут брак между ее мамой Л.Л.И. и ответчиком Л.В. При расторжении брака, в соответствии с ч. 2 ст. 38 СК РФ по их соглашению было разделено совместно нажитое имущество, при этом нотариально удостоверять раздел не стали. ДД.ММ.ГГГГ. Л.Л.И. умерла, после ее смерти открылось наследство в виде жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, имущества, находящегося по адресу: <адрес> и имущества, находящегося по адресу: <адрес>. Согласно завещанию Л.Л.И. от ДД.ММ.ГГГГ., все имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в том числе указанный выше жилой дом, она завещает истцу. По этому адресу истец и ее муж С.В. имеют постоянную прописку, но вынуждены временно проживать по другому адресу, так как там проживал Л.В. После смерти Л.Л.И. указанный ответчик проживает по адресу: <адрес> где он является ответственным квартиросъемщиком, а в <адрес> с его разрешения проживает И. В ДД.ММ.ГГГГ. истица подала нотариусу *** нотариального округа Оренбургской области заявление о принятии наследства. Не являясь в настоящее время супругом Л.Л.И., не разделив имущество в суде, не заверив соглашение нотариально, Л.В. продолжает пользоваться домовладением и имуществом по адресу: <адрес>, где совместно с ним пользуется имуществом и проживает И. со своей семьей. Ссылаясь на ч. 4 ст. 1152, ст. 1133 ГК РФ, п. 36 Постановления Пленума ВС РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" указывает, что проживание и пользование домовладением ответчиками является незаконным, а также, что продолжая пользоваться указанным домом они тем самым препятствуют ей в принятии мер по сохранности наследственного имущества. Кроме того, считает, что ответчики попытаются совершить без ее согласия какие-либо сделки по отчуждению наследственного имущества.
Определением Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года производство по гражданскому делу по исковому заявлению С.Е. к Л.В., И. о признании проживания и нахождения в доме незаконным, выселении и возложении обязанности по передаче ключа от жилого помещения, приостановлено до определения правопреемников Л.Л.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с определением суда, С.Е. обратилась с частной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, разрешить вопрос по существу, судебное решение Оренбургского областного суда обратить к немедленному исполнению.
В заседание суда апелляционной инстанции не явились С.Е., нотариус *** нотариального округа Л.С.А. прокурор, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Заслушав доклад судьи Фединой Е.В., объяснения представителя истицы - С.В.А. поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения ответчиков Л.В. и И., возражавших против удовлетворения частной жалобы, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, возражений на частную жалобу, судебная коллегия находит оспариваемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Приостанавливая производство по настоящему делу до определения правопреемников Л.Л.И. умершей ДД.ММ.ГГГГ., суд первой инстанции установил, что спорные правоотношения по иску допускают правопреемство, а заявленные требования не могут быть разрешены судом до установления всех правопреемников наследодателя, которые имеют право обратиться к нотариусу с заявлением о принятии наследства в течение срока установленного статьей 1154 ГК РФ. При этом суд указал, что о законности либо незаконности проживания ответчиков в спорном доме можно утверждать только после определения круга наследников, собственника домовладения, имеющих право на данное имущество. По тем же основаниям не могут и быть разрешены требования о выселении ответчиков.
Между тем, с такими выводами суда согласиться нельзя на основании следующего.
В соответствии со статьей 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, если спорное правоотношение допускает правопреемство, или реорганизации юридического лица, которые являются сторонами в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
Таким образом, учитывая вышеприведенную норму закона, суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, который является стороной в деле или третьими лицами с самостоятельными требованиями.
В данном же случае умершая Л.Л.И. стороной по делу либо третьим лицом не являлась.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу отменить, гражданское дело направить в Тоцкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу С.Е. удовлетворить.
Определение Тоцкого районного суда Оренбургской области от 09 августа 2012 года о приостановлении производства по гражданскому делу по иску С.Е. к Л.В., И. о признании проживания и нахождения в доме незаконным, выселении и возложении обязанности по передаче ключа от жилого помещения, до определения правопреемников Л.Л.И., умершей ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, гражданское дело направить в Тоцкий районный суд Оренбургской области для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)