Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
- производство по делу N 2-3576/2012 по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Т. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты прекратить;
- разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу,
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью *********** ответчика Т.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее указывал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности И. по доводам частной жалобы, согласно которым, судом не учтен тот факт, что при подаче искового заявления истец не располагал сведениями о смерти ответчика, тогда как при своевременном извещении о факте смерти последнего истец бы принял меры по отысканию правопреемников должника; на данный момент истец не располагает сведениями о месте открытия наследства и нотариусе, ведущем данное наследственное дело, так как с 01.08.2005 г. в г. Москве действует программа "Наследство без границ", введенная Московской городской нотариальной палатой, согласно которой наследники по умершим гражданам, проживавшим на дату смерти в Москве, могут открыть наследственное дело у любого нотариуса г. Москвы, который наделен полномочиями открывать наследственные дела после умерших с 01.06.2005 г.; ссылка суда на Постановление Пленума Верховного РФ "О судебной практике по делам о наследовании" является необоснованной, поскольку исковое заявление было принято судом и находилось на стадии рассмотрения, в связи с чем производство по делу должно было быть приостановлено, а не прекращено.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия дела к производству суда - 31.08.2012 г. ответчик Т. умер *********** г. (л.д. 89 - 91).
При этом, суд правомерно разъяснил истцу право обращения с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик умер до возбуждения дела по данному спору и в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство не имеет места быть.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, они не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-728
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2013 г. по делу N 11-728
Судья Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Михалевой Т.Д., Мухортых Е.Н., при секретаре Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по частной жалобе представителя истца Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности И. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года, которым постановлено:
- производство по делу N 2-3576/2012 по иску КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД к Т. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты прекратить;
- разъяснить истцу, что он имеет право на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу,
установила:
КРОМАН ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД обратился в суд с иском к Т. о взыскании задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты.
В судебном заседании до рассмотрения дела по существу судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью *********** ответчика Т.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ранее указывал на рассмотрение дела в его отсутствие.
Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности И. по доводам частной жалобы, согласно которым, судом не учтен тот факт, что при подаче искового заявления истец не располагал сведениями о смерти ответчика, тогда как при своевременном извещении о факте смерти последнего истец бы принял меры по отысканию правопреемников должника; на данный момент истец не располагает сведениями о месте открытия наследства и нотариусе, ведущем данное наследственное дело, так как с 01.08.2005 г. в г. Москве действует программа "Наследство без границ", введенная Московской городской нотариальной палатой, согласно которой наследники по умершим гражданам, проживавшим на дату смерти в Москве, могут открыть наследственное дело у любого нотариуса г. Москвы, который наделен полномочиями открывать наследственные дела после умерших с 01.06.2005 г.; ссылка суда на Постановление Пленума Верховного РФ "О судебной практике по делам о наследовании" является необоснованной, поскольку исковое заявление было принято судом и находилось на стадии рассмотрения, в связи с чем производство по делу должно было быть приостановлено, а не прекращено.
Судебная коллегия, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Статьей 220 абз. 7 ГПК РФ предусмотрено, что суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено п. 6 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью. В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
Прекращая производство по данному делу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на момент принятия дела к производству суда - 31.08.2012 г. ответчик Т. умер *********** г. (л.д. 89 - 91).
При этом, суд правомерно разъяснил истцу право обращения с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу, в соответствии с п. 3 ст. 1175 ГК РФ.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм действующего гражданского процессуального законодательства.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что ответчик умер до возбуждения дела по данному спору и в связи со смертью, в силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ, прекратилась его правоспособность. В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть привлечено к участию в деле в связи со смертью, в связи с чем процессуальное правопреемство не имеет места быть.
Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, они не опровергают выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене данного определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 октября 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Кроман Инвестментс Лимитед по доверенности И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)