Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой
при участии в заседании: без сторон; истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.02.2008 N 99130, 99133, 99131, 99132, 99134, 99135, 99136, 99137, 99138,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИАН", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А12-10950/07-с53, принятое судьей Савченко Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИАН", г. Волгоград,
к гражданам Ильинковой Виктории Николаевне, Ильинковой Юлии Николаевне, Ильинковой Людмиле Аркадьевне, Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
третьи лица - некоммерческая организация "Образовательное учреждение "Дзержинский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)", предприниматель без образования юридического лица Анохин Николай Петрович, г. Волгоград, открытое акционерное общество "Волгоградские Экологические Технологии", п.г.т. Городище Городищенского района Волгоградской области,
о признании недействительными государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, договоров купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИАН" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ильинкову Николаю Викторовичу, Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительными регистрации права собственности за Ильинковым Н.В. на объекты незавершенного строительства - гаражные боксы площадью 366,3 кв. м, реконструируемое здание (без технических характеристик), расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Московская, 2, договоров купли-продажи от 26 декабря 2003 года N 1, 2, от 4 марта 2004 года N 2/1, применить последствия недействительности сделок.
Определением от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1-950/07-с53 производство по делу было прекращено, в том числе в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИАН" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления.
Ходатайство подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик по делу, участник оспариваемых сделок купли-продажи и правообладатель зарегистрированного права Ильинков Николай Викторович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 4 марта 2007 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина), правомерно произвел замену этой стороны ее правопреемниками, указав на это в судебных актах по делу.
Судом первой инстанции обоснованно применены нормы статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.
Истец не учитывает, что на момент обращения с настоящим иском, зарегистрированное право собственности за Ильинковым Н.В. на спорные объекты недвижимости было прекращено в результате заключения договора дарения от 15 февраля 2007 года N 34-017016915, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Ильинковой Л.А., что подтверждается свидетельствами о собственности от 28 февраля 2007 года серии 34 АА N 634478, 634410, которая не является индивидуальным предпринимателем и не занимается предпринимательской деятельностью.
После установления процессуального правопреемства в отношении ответчика Ильинкова Н.В. к участию в деле были привлечены его правопреемники, которые не являются предпринимателями без образования юридического лица, не занимаются предпринимательской деятельностью. Данному обстоятельству дана соответствующая оценка.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя материальное правопреемство, т.е. переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей, в данном правоотношении возможно, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку в случае замены выбывшего в связи со смертью гражданина-предпринимателя его правопреемником, не имеющим соответствующего статуса, нарушаются правила о подведомственности споров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права обратиться с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10950/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИАН" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИАН" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 23 января 2008 года N 8. Выдать справку.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.03.2008 ПО ДЕЛУ N А12-10950/07-С53
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 марта 2008 г. по делу N А12-10950/07-с53
Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - судьи Т.Н. Телегиной, судей - Т.В. Волковой, О.В. Лыткиной
при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.А. Зимнюковой
при участии в заседании: без сторон; истец, ответчики, третьи лица извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в порядке части 1, пунктов 2, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления от 18.02.2008 N 99130, 99133, 99131, 99132, 99134, 99135, 99136, 99137, 99138,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИАН", г. Волгоград,
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2007 года по делу N А12-10950/07-с53, принятое судьей Савченко Н.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ТИАН", г. Волгоград,
к гражданам Ильинковой Виктории Николаевне, Ильинковой Юлии Николаевне, Ильинковой Людмиле Аркадьевне, Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области, г. Волгоград,
третьи лица - некоммерческая организация "Образовательное учреждение "Дзержинский учебный спортивно-технический клуб Волгоградского областного совета Российской оборонной спортивно-технической организации РОСТО (ДОСААФ)", предприниматель без образования юридического лица Анохин Николай Петрович, г. Волгоград, открытое акционерное общество "Волгоградские Экологические Технологии", п.г.т. Городище Городищенского района Волгоградской области,
о признании недействительными государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, договоров купли-продажи объекта недвижимости, применении последствий недействительности сделки
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИАН" с иском к предпринимателю без образования юридического лица Ильинкову Николаю Викторовичу, Волгоградской областной организации общероссийской общественной организации "Российская оборонная спортивно-техническая организация - РОСТО (ДОСААФ)", Управлению Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области о признании недействительными регистрации права собственности за Ильинковым Н.В. на объекты незавершенного строительства - гаражные боксы площадью 366,3 кв. м, реконструируемое здание (без технических характеристик), расположенные по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ул. Московская, 2, договоров купли-продажи от 26 декабря 2003 года N 1, 2, от 4 марта 2004 года N 2/1, применить последствия недействительности сделок.
Определением от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-1-950/07-с53 производство по делу было прекращено, в том числе в соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "ТИАН" с апелляционной жалобой, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт, направить дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции дано неправильное толкование положениям статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Управление Федеральной регистрационной службы по Волгоградской области обратилось с ходатайством о рассмотрении апелляционной жалобы без участия представителя управления.
Ходатайство подлежит удовлетворению.
Судом первой инстанции было установлено, что ответчик по делу, участник оспариваемых сделок купли-продажи и правообладатель зарегистрированного права Ильинков Николай Викторович умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 4 марта 2007 года.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе в случае смерти гражданина), правомерно произвел замену этой стороны ее правопреемниками, указав на это в судебных актах по делу.
Судом первой инстанции обоснованно применены нормы статьи 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ.
Истец не учитывает, что на момент обращения с настоящим иском, зарегистрированное право собственности за Ильинковым Н.В. на спорные объекты недвижимости было прекращено в результате заключения договора дарения от 15 февраля 2007 года N 34-017016915, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Ильинковой Л.А., что подтверждается свидетельствами о собственности от 28 февраля 2007 года серии 34 АА N 634478, 634410, которая не является индивидуальным предпринимателем и не занимается предпринимательской деятельностью.
После установления процессуального правопреемства в отношении ответчика Ильинкова Н.В. к участию в деле были привлечены его правопреемники, которые не являются предпринимателями без образования юридического лица, не занимаются предпринимательской деятельностью. Данному обстоятельству дана соответствующая оценка.
В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации споры с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, неподведомственны арбитражному суду за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
В этой связи суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что хотя материальное правопреемство, т.е. переход в порядке наследования имущественных прав и обязанностей, в данном правоотношении возможно, процессуальное правопреемство невозможно, поскольку в случае замены выбывшего в связи со смертью гражданина-предпринимателя его правопреемником, не имеющим соответствующего статуса, нарушаются правила о подведомственности споров.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не лишает истца права обратиться с соответствующими требованиями в суд общей юрисдикции.
Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований в соответствии с нормами статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение от 26 декабря 2007 года Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-10950/07-с53 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИАН" без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТИАН" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины платежным поручением от 23 января 2008 года N 8. Выдать справку.
Направить копии постановления арбитражного суда апелляционной инстанции лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 главы 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.Н.ТЕЛЕГИНА
Судьи
Двенадцатого арбитражного
апелляционного суда
Т.В.ВОЛКОВА
О.В.ЛЫТКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)