Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Ривняк Е.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к П.Л. о признании отказа от наследства недействительным,
по апелляционной жалобе П.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя П.А. - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя П.Л. - Б. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Л. о признании отказа от наследства недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.В., после его смерти открыто наследственное дело. Наследниками являются его дети: дочь - М., сын - П.С., мать - П.А., жена - П.Л. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, автомобиль "<.......>", лодка "<.......>", мотто "<.......>", прицеп к машине. Истец проживает и прописана по адресу <адрес>. П.Л. обязалась не выселять ее из квартиры, если она откажется от своей доли наследства. 01 февраля 2013 года она отказалась от наследства в пользу ответчицы. Считает, что отказалась от наследства под влиянием заблуждения.
Просила суд признать отказ от наследства, открывшегося после смерти П.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что текст отказа от наследства ей никто не прочел, последствия отказа не разъяснил; она считала, что решается вопрос о ее дальнейшем проживании; форма заявления об отказе не предусматривает написание замечаний; в решении показания свидетелей и представителя изменены; она страдает хроническими заболеваниями, плохо видит и слышит; на момент отказа находилась в плохом самочувствии, подавленном моральном состоянии, заблуждалась относительно природы отказа от наследства.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ({\uc1\u167- 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер П.В.
После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли <адрес>.
Завещания П.В. оставлено не было.
Наследниками первой очереди по закону к данному имуществу являются мать П.А., дочь М., сын П.С. и П.Л.
П.А. отказалась от причитающегося ей после смерти сына, наследства в пользу супруги умершего - П.Л.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд правильно исходил из того, что заявление П.А. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца П.А. под влиянием заблуждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика решить вопрос о дальнейшем проживании П.А. в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, поскольку отказ П.А. от наследства в пользу П.Л. совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ей собственноручно, какие-либо обязательства перед ней со стороны наследника П.Л. в тексте отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текст отказа от наследства ей никто не прочел, последствия отказа не разъяснил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте.
Те обстоятельства, что она считала, что решается вопрос о ее дальнейшем проживании, форма заявления об отказе не предусматривает написание замечаний, не влияют на действительность отказа П.А. от наследства.
Доводы апеллянта о том, что в решении показания свидетелей и представителя изменены, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 19 июня 2013 года истцом не подавались.
Доводы П.А. о том, что она страдает хроническими заболеваниями, плохо видит и слышит; на момент отказа находилась в плохом самочувствии, подавленном моральном состоянии, заблуждалась относительно природы отказа от наследства, не могут быть расценены как заблуждения, дающие основание признать отказ истца от наследства недействительным.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-9032/2013
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2013 г. по делу N 33-9032/2013
Судья: Абрамов С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего - Малышевой И.А.,
судей: Ривняк Е.В., Петрушенко Ф.П.,
при секретаре - П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.А. к П.Л. о признании отказа от наследства недействительным,
по апелляционной жалобе П.А. на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Малышевой И.А., объяснения представителя П.А. - С., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя П.Л. - Б. против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
П.А. обратился в суд с иском к П.Л. о признании отказа от наследства недействительным.
В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер П.В., после его смерти открыто наследственное дело. Наследниками являются его дети: дочь - М., сын - П.С., мать - П.А., жена - П.Л. Наследственное имущество состоит из 1/2 доли квартиры по адресу <адрес>, автомобиль "<.......>", лодка "<.......>", мотто "<.......>", прицеп к машине. Истец проживает и прописана по адресу <адрес>. П.Л. обязалась не выселять ее из квартиры, если она откажется от своей доли наследства. 01 февраля 2013 года она отказалась от наследства в пользу ответчицы. Считает, что отказалась от наследства под влиянием заблуждения.
Просила суд признать отказ от наследства, открывшегося после смерти П.В., зарегистрированного по адресу: <адрес>, недействительным.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе П.А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит его отменить и постановить по делу новое решение, удовлетворив заявленные требования, ссылаясь на то, что текст отказа от наследства ей никто не прочел, последствия отказа не разъяснил; она считала, что решается вопрос о ее дальнейшем проживании; форма заявления об отказе не предусматривает написание замечаний; в решении показания свидетелей и представителя изменены; она страдает хроническими заболеваниями, плохо видит и слышит; на момент отказа находилась в плохом самочувствии, подавленном моральном состоянии, заблуждалась относительно природы отказа от наследства.
Стороны, третьи лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Между тем таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Для приобретения наследства наследник должен его принять (ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 и 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. Отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно.
В соответствии с п. 1 ст. 1159 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от наследства совершается подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника об отказе от наследства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании" сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок ({\uc1\u167- 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении применительно к указанным нормам материального и процессуального права, наследник, заявивший отказ от наследства, должен доказать наличие оснований для признания такого отказа недействительным.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер П.В.
После его смерти открылось наследство, состоящее из 1/2 доли <адрес>.
Завещания П.В. оставлено не было.
Наследниками первой очереди по закону к данному имуществу являются мать П.А., дочь М., сын П.С. и П.Л.
П.А. отказалась от причитающегося ей после смерти сына, наследства в пользу супруги умершего - П.Л.
Отказывая в удовлетворении требований, учитывая положения ч. 3 ст. 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что отказ от наследства не может быть впоследствии изменен или взят обратно, суд правильно исходил из того, что заявление П.А. об отказе от наследства удостоверено нотариусом, отказ от наследства не противоречит закону, совершен в установленном порядке, воля истца на отказ от наследства нарушена не была, отсутствуют обстоятельства и факты, свидетельствующие об отказе от наследства истца П.А. под влиянием заблуждения.
В материалах дела отсутствуют доказательства какого-либо письменного соглашения относительно обязанности ответчика решить вопрос о дальнейшем проживании П.А. в <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с вводами суда первой инстанции, поскольку отказ П.А. от наследства в пользу П.Л. совершен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан ей собственноручно, какие-либо обязательства перед ней со стороны наследника П.Л. в тексте отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы о том, что текст отказа от наследства ей никто не прочел, последствия отказа не разъяснил, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правовая оценка в оспариваемом судебном акте.
Те обстоятельства, что она считала, что решается вопрос о ее дальнейшем проживании, форма заявления об отказе не предусматривает написание замечаний, не влияют на действительность отказа П.А. от наследства.
Доводы апеллянта о том, что в решении показания свидетелей и представителя изменены, не принимаются судебной коллегий во внимание, поскольку замечания на протокол судебного заседания от 19 июня 2013 года истцом не подавались.
Доводы П.А. о том, что она страдает хроническими заболеваниями, плохо видит и слышит; на момент отказа находилась в плохом самочувствии, подавленном моральном состоянии, заблуждалась относительно природы отказа от наследства, не могут быть расценены как заблуждения, дающие основание признать отказ истца от наследства недействительным.
При таких данных судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, полагая, что его выводы основаны на законе и соответствуют материалам дела.
Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)