Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске Г.И. к Я.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Исковые требования Я.С. к Г.И. о выселении удовлетворить.
Выселить Г.И. из квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 2, кв. 734.
Г.И. обратился в суд с иском к Я.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указал, что 20 декабря 2003 года умер его отец. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но он совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства. Он вступил во владение следующим наследственным имуществом: квартирой по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 2, кв. 734; гаражом в ГСК "...", по адресу: <...>; земельным участком, садовым домом и хозяйственными постройками по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ташировское с.о., уд. Н..., СНТ "... ЗИЛ", участок N 45 и принял необходимые меры по их сохранению. Он проживал со своим отцом и мачехой в квартире по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 2, кв. 734 и вел с ними совместное хозяйство. После смерти отца с заявлением о принятии наследства обратилась только его мачеха, которая умерла 25 сентября 2009 года. В июле 2011 года ему стало известно, что ответчику Я.С. 19 апреля 2011 года нотариусом г. Москвы Б. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Г.Е. на указанное выше имущество. Просил признать факт принятия им (Г.И.) наследства, открывшегося после смерти его отца Г.А. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанного выше имущества и признать свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 апреля 2011 года, выданные Я.С., недействительными.
Я.С., в свою очередь, обратился в суд с иском к Г.И. о выселении. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 2, кв. 734 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Прежним собственником квартиры являлась Г.Е., умершая 25 сентября 2009 года, которая ранее состояла в браке с Г.А., умершим 20 сентября 2003 года, у которого имеется сын от другого брака Г.И. Он еще до смерти Г.Е. вселился в указанную квартиру без ее согласия, и остался там проживать после ее смерти. У ответчика имеется квартира по адресу: г. Москва, ул....... где он и зарегистрирован. Просил выселить ответчика из указанной квартиры.
Истец по первоначальному иску Г.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, от представителя истца предварительно поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, поскольку указанное ходатайство поступило повторно, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит причины неявки истца и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Я.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились Г.И., Я.С., нотариус г. Москвы Б., представитель Управления Росреестра по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности - Т., заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Г.А. умер 20 декабря 2003 года.
В состав наследственного имущества после его смерти входило следующее имущество: 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул...., ....; гараж в ГСК "...", по адресу: г. Москва, ул. Садовники, .....; земельный участок, садовый дом и хозяйственные постройки по адресу: ....; автомобиль.....
Наследниками к имуществу Г.А. являлись его супруга Г.Е. (Я.Е.) и сын Г.И.
С заявлением о принятии наследства к имуществу Г.А. к нотариусу г. Москвы М.В. обратилась Г.Е.
Г.И. с заявлением о принятии наследства к имуществу Г.А. к нотариусу не обращался.
В силу ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела не следует, что Г.И. принял в установленные законом сроки наследство после смерти своего отца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.И. не представил никаких доказательств свидетельствующих о принятии в установленный срок наследства.
Доказательств того, что Г.И. произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества не представлены. Также судом правомерно учтено, что Г.И. не был зарегистрирован в спорной квартире, стал в ней проживать после смерти отца, незадолго до смерти Г.Е. То есть факт проживания не свидетельствует, что Г.И. стал пользоваться наследственным имуществом в течение 6 месяцев после смерти своего отца.
При этом суд принял во внимание показания свидетелей М.Е., пояснившего, что е видел Г.И. в квартире. У суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Оценка его показаний дана в решении суда.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика направлял в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном, не может служить основанием к отмене решения суда
Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, т.к. суду не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание и рассмотрение дела приняло затяжной характер.
Как видно из материалов дела иск Г.И. подал 22 августа 2011 г.
По иску Г.И. проведено пять судебных заседаний. Ни на одном из судебных заседаний сам истец не присутствовал. При этом 09 декабря 2011 г. суд, удовлетворяя ходатайство представителя Г.И. об отложении дела в связи с его болезнью, учел дни занятости представителя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причины неявки Г.И. и его представителя неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствии.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы, т.к. был извещен о слушании, либо вести дело через другого представителя. Так в материалах дела имеется копия доверенности на имя С.
Учитывая, что дело находилось в производстве суда с 22 августа 2011 г. истец имел возможность представить доказательства.
Довод в жалобе о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, не может являться основанием для отмены решения, поскольку как усматривается из материалов дела судом по месту жительства ответчика была направлена телеграмма, которая получена женой в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ. При таких данных, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика суд лишил его возможности уточнить исковые требования, не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с другим отдельным иском.
Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4626
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2012 г. по делу N 11-4626
Судья Курочкина О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Севалкина А.А.,
судей Давыдовой И.Н., Козлова И.П.,
при секретаре А.,
с участием прокурора Артамоновой О.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Козлова И.П. дело по апелляционной жалобе Г.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года, которым постановлено:
В иске Г.И. к Я.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону отказать.
Исковые требования Я.С. к Г.И. о выселении удовлетворить.
Выселить Г.И. из квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 2, кв. 734.
установила:
Г.И. обратился в суд с иском к Я.С. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по закону. В обоснование своих требований указал, что 20 декабря 2003 года умер его отец. В течение установленного законом срока истец не обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но он совершил действия, являющиеся фактическим принятием наследства. Он вступил во владение следующим наследственным имуществом: квартирой по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 2, кв. 734; гаражом в ГСК "...", по адресу: <...>; земельным участком, садовым домом и хозяйственными постройками по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, Ташировское с.о., уд. Н..., СНТ "... ЗИЛ", участок N 45 и принял необходимые меры по их сохранению. Он проживал со своим отцом и мачехой в квартире по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 2, кв. 734 и вел с ними совместное хозяйство. После смерти отца с заявлением о принятии наследства обратилась только его мачеха, которая умерла 25 сентября 2009 года. В июле 2011 года ему стало известно, что ответчику Я.С. 19 апреля 2011 года нотариусом г. Москвы Б. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию после смерти Г.Е. на указанное выше имущество. Просил признать факт принятия им (Г.И.) наследства, открывшегося после смерти его отца Г.А. и признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 долю указанного выше имущества и признать свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19 апреля 2011 года, выданные Я.С., недействительными.
Я.С., в свою очередь, обратился в суд с иском к Г.И. о выселении. В обоснование своих требований указал, что является собственником квартиры по адресу: г. Москва, ул...., д. 22, корп. 2, кв. 734 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Прежним собственником квартиры являлась Г.Е., умершая 25 сентября 2009 года, которая ранее состояла в браке с Г.А., умершим 20 сентября 2003 года, у которого имеется сын от другого брака Г.И. Он еще до смерти Г.Е. вселился в указанную квартиру без ее согласия, и остался там проживать после ее смерти. У ответчика имеется квартира по адресу: г. Москва, ул....... где он и зарегистрирован. Просил выселить ответчика из указанной квартиры.
Истец по первоначальному иску Г.И. и его представитель в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, от представителя истца предварительно поступила телеграмма об отложении рассмотрения дела в связи с его болезнью, поскольку указанное ходатайство поступило повторно, документов, подтверждающих уважительность причин неявки суду не представлено, рассмотрение дела приняло затяжной характер, суд находит причины неявки истца и его представителя неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Я.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, о причине неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие, с участием его представителя, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, о причине неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Г.И. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии не явились Г.И., Я.С., нотариус г. Москвы Б., представитель Управления Росреестра по г. Москве, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности К., представителя ответчика по доверенности - Т., заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит, оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
Судом установлено, что Г.А. умер 20 декабря 2003 года.
В состав наследственного имущества после его смерти входило следующее имущество: 1/2 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул...., ....; гараж в ГСК "...", по адресу: г. Москва, ул. Садовники, .....; земельный участок, садовый дом и хозяйственные постройки по адресу: ....; автомобиль.....
Наследниками к имуществу Г.А. являлись его супруга Г.Е. (Я.Е.) и сын Г.И.
С заявлением о принятии наследства к имуществу Г.А. к нотариусу г. Москвы М.В. обратилась Г.Е.
Г.И. с заявлением о принятии наследства к имуществу Г.А. к нотариусу не обращался.
В силу ст. ст. 1152, 1153, 1154 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела не следует, что Г.И. принял в установленные законом сроки наследство после смерти своего отца.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Г.И. не представил никаких доказательств свидетельствующих о принятии в установленный срок наследства.
Доказательств того, что Г.И. произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества не представлены. Также судом правомерно учтено, что Г.И. не был зарегистрирован в спорной квартире, стал в ней проживать после смерти отца, незадолго до смерти Г.Е. То есть факт проживания не свидетельствует, что Г.И. стал пользоваться наследственным имуществом в течение 6 месяцев после смерти своего отца.
При этом суд принял во внимание показания свидетелей М.Е., пояснившего, что е видел Г.И. в квартире. У суда не было оснований не доверять показаниям указанного свидетеля. Оценка его показаний дана в решении суда.
Довод жалобы о том, что представитель ответчика направлял в суд ходатайство об отложении дела в связи с нахождением на больничном, не может служить основанием к отмене решения суда
Суд обоснованно отклонил данное ходатайство, т.к. суду не было представлено доказательств уважительности неявки в судебное заседание и рассмотрение дела приняло затяжной характер.
Как видно из материалов дела иск Г.И. подал 22 августа 2011 г.
По иску Г.И. проведено пять судебных заседаний. Ни на одном из судебных заседаний сам истец не присутствовал. При этом 09 декабря 2011 г. суд, удовлетворяя ходатайство представителя Г.И. об отложении дела в связи с его болезнью, учел дни занятости представителя.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно признал причины неявки Г.И. и его представителя неуважительными и рассмотрел дело в их отсутствии.
При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик не был лишен возможности самостоятельно участвовать в судебном заседании и представлять свои интересы, т.к. был извещен о слушании, либо вести дело через другого представителя. Так в материалах дела имеется копия доверенности на имя С.
Учитывая, что дело находилось в производстве суда с 22 августа 2011 г. истец имел возможность представить доказательства.
Довод в жалобе о том, что настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствии ответчика, не извещенного надлежащим образом о дне слушания дела, не может являться основанием для отмены решения, поскольку как усматривается из материалов дела судом по месту жительства ответчика была направлена телеграмма, которая получена женой в соответствии с п. 2 ст. 116 ГПК РФ. При таких данных, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Выводы суда основаны на материалах дела и требованиях закона.
Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы жалобы о том, что рассмотрев дело в отсутствие ответчика суд лишил его возможности уточнить исковые требования, не могут служить основанием к отмене данного решения, поскольку заявитель не лишен возможности обратиться в суд с другим отдельным иском.
Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.
Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)