Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
с участием адвоката Кирсановой С.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П., действующей в интересах малолетних Б.Я.М., Б.Д.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено: иск П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я.М. и Б.Д.М., к З. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что она является матерью несовершеннолетних Б.Я.М. и Б.Д.М., отцом которых является Б.М. Она и Б.М. не работали, с рождения дети находились на иждивении своей бабушки И. - матери Б.М., которая при жизни была состоятельной женщиной. Между тем, после смерти И. наследство было принято ее сестрой З. Истица полагает, что нарушены права несовершеннолетних, находившихся на постоянном и полном иждивении наследодателя в течение двух лет и пяти месяцев, в связи с чем просила установить факт нахождения Б.Я.М. и Б.Д.М., <...> г.р., на иждивении наследодателя И., умершей 02.12.2009 г., в период с <...> г. по 02.12.2009 г.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать несовершеннолетних наследниками по закону в порядке п. 2 ст. 1148 ГК РФ к имуществу умершей И., в размере 1/3 доли за каждым. Кроме того, учитывая состав наследственной массы, истица просила признать как за Б.Я.М., так и за Б.Д.М. право собственности в порядке наследования за каждым на: 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. **; 1,7/8 долей земельного участка по адресу: **; 1/3 долю изолированной части жилого дома по адресу: **; 1/3 суммы денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 025 Марьинорощинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО; 1/3 суммы денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 0134 Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО; 1/3 суммы денежного вклада, хранящегося в Балашихинском отделении Сбербанка России N 8038. Также истица просила взыскать с З. в пользу каждого ребенка по ** рублей за два реализованных кольца с драгоценными камнями, по ** рублей - недополученной пенсии И., по ** рублей за проданную З. квартиру, принадлежащую наследодателю, по адресу: **, по договору с М.А.В. и М.А.С. Кроме того, истица просила признать недействительными свидетельства о праве ответчика на наследство в виде перечисленного выше имущества, а также прекратить право собственности З. на квартиру по адресу: г. Москва, **, 5/8 долей земельного участка и 2/3 доли изолированной части жилого дома по адресу: **.
Представитель ответчицы исковые требования не признал.
Представитель О. опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Красносельское в г. Москве полагала иск обоснованным.
Третье лицо М.А.В., являясь также представителем третьего лица М.А.С. против удовлетворения иска с учетом уточнений возражений не заявил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы адвоката Кирсанову С.Ф., представителя О. опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Красносельское в г. Москве М.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 означенного закона внуки признаются нетрудоспособными членами семьи только в том случае, если у них нет трудоспособных родителей.
По делу установлено, что родителями Б.Я. и Б.Д. являются П. и Б.М. (л.д. 22-23, т. 1). Последний приговором Балашихинского городского суда МО от 23.06.2010 г. был признан виновным в убийстве 02.12.2009 г. своей матери И. и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Одновременно при вынесении приговора удовлетворен иск потерпевшей З. о компенсации морального вреда (л.д. 99-110, т. 1).
После смерти И. с целью получения наследства с соответствующими заявлениями к нотариусу г. Москвы Н. обратились Б.М. в лице представителя П., и З. В связи с указанными выше обстоятельствами Б.М. в лице П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу И. Впоследствии, учитывая вступление в законную силу указанного выше приговора суда, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство З.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не менее года до смерти наследодателя И. ее несовершеннолетние дети находились на иждивении И., получали от нее помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод истицы о том, И. была состоятельным человеком, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что наследодатель И. являлась пенсионеркой, по договору коммерческого найма от 20.06.2009 года сдавала квартиру на ул. Б. Спасская, однако вышеуказанный доход от сдачи квартиры направлялся ею для погашения задолженности по решению суда от 25.03.2008 г.
Суд правильно указал в решении, что факт совместного проживания И. вместе с внуками в г. Балашиха документально подтвержден лишь с 20.06.2009 года (когда квартира сдавалась в наем) до смерти наследодателя, т.е. в период менее года, что не отрицалось и со стороны ответчика.
Также суд правильно указал в решении, что у Б.Я. и Б.Д. есть трудоспособные родители - законные представители, которые в силу действующего законодательства обязаны содержать детей и заботиться о них.
Как усматривается из материалов дела, П. получает пособие на детей в УСЗН Красносельского района г. Москвы (л.д. 4-5 т. 2), а Б.М. в период с 11.07.2005 г. по 18.11.2009 г. работал в должности вожатого служебных собак в ОАО "46 ЦБ МТС".
Довод истицы о формальном трудоустройстве Б.М., признан судом несостоятельным, поскольку ничем документально не подтвержден, и, напротив, опровергается доводом истицы о незначительном доходе Б.М. от работы на указанной должности.
Кроме того, при вынесении приговора в отношении Б.М., при установлении его личности, судом было установлено, что дети находились на его иждивении.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П., действующей в интересах малолетних Б.Я.М., Б.Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2013 ПО ДЕЛУ N 11-25445
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2013 г. по делу N 11-25445
Судья Русинович Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Быковской Л.И., Андреевой И.Ю.
при секретаре Л.
с участием адвоката Кирсановой С.Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе П., действующей в интересах малолетних Б.Я.М., Б.Д.С.
на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г., которым постановлено: иск П., действующей в интересах несовершеннолетних Б.Я.М. и Б.Д.М., к З. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности - оставить без удовлетворения,
установила:
П. обратилась в суд с иском к З. об установлении факта нахождения на иждивении, признании наследниками по закону, признании права собственности в порядке наследования, взыскании денежных средств, признании выданных свидетельств о праве на наследство недействительными, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что она является матерью несовершеннолетних Б.Я.М. и Б.Д.М., отцом которых является Б.М. Она и Б.М. не работали, с рождения дети находились на иждивении своей бабушки И. - матери Б.М., которая при жизни была состоятельной женщиной. Между тем, после смерти И. наследство было принято ее сестрой З. Истица полагает, что нарушены права несовершеннолетних, находившихся на постоянном и полном иждивении наследодателя в течение двух лет и пяти месяцев, в связи с чем просила установить факт нахождения Б.Я.М. и Б.Д.М., <...> г.р., на иждивении наследодателя И., умершей 02.12.2009 г., в период с <...> г. по 02.12.2009 г.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования и просила признать несовершеннолетних наследниками по закону в порядке п. 2 ст. 1148 ГК РФ к имуществу умершей И., в размере 1/3 доли за каждым. Кроме того, учитывая состав наследственной массы, истица просила признать как за Б.Я.М., так и за Б.Д.М. право собственности в порядке наследования за каждым на: 1/3 долю квартиры по адресу: г. Москва, ул. **; 1,7/8 долей земельного участка по адресу: **; 1/3 долю изолированной части жилого дома по адресу: **; 1/3 суммы денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 025 Марьинорощинского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО; 1/3 суммы денежного вклада, хранящегося в дополнительном офисе N 0134 Тверского отделения Московского банка Сбербанка России ОАО; 1/3 суммы денежного вклада, хранящегося в Балашихинском отделении Сбербанка России N 8038. Также истица просила взыскать с З. в пользу каждого ребенка по ** рублей за два реализованных кольца с драгоценными камнями, по ** рублей - недополученной пенсии И., по ** рублей за проданную З. квартиру, принадлежащую наследодателю, по адресу: **, по договору с М.А.В. и М.А.С. Кроме того, истица просила признать недействительными свидетельства о праве ответчика на наследство в виде перечисленного выше имущества, а также прекратить право собственности З. на квартиру по адресу: г. Москва, **, 5/8 долей земельного участка и 2/3 доли изолированной части жилого дома по адресу: **.
Представитель ответчицы исковые требования не признал.
Представитель О. опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Красносельское в г. Москве полагала иск обоснованным.
Третье лицо М.А.В., являясь также представителем третьего лица М.А.С. против удовлетворения иска с учетом уточнений возражений не заявил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истица.
На заседание судебной коллегии ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что ответчик не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истицы адвоката Кирсанову С.Ф., представителя О. опеки и попечительства Муниципалитета ВМО Красносельское в г. Москве М.Т., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.
В силу п. 2 ст. 1148 ГК РФ к наследникам по закону относятся граждане, которые не входят в круг наследников, указанных в статьях 1142 - 1145 настоящего Кодекса, но ко дню открытия наследства являлись нетрудоспособными и не менее года до смерти наследодателя находились на его иждивении и проживали совместно с ним. При наличии других наследников по закону они наследуют вместе и наравне с наследниками той очереди, которая призывается к наследованию.
Согласно пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 при определении круга лиц, относящихся к нетрудоспособным иждивенцам, надлежит руководствоваться пунктами 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 17 декабря 2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в которых дается перечень нетрудоспособных лиц, а также устанавливаются признаки нахождения лица на иждивении (находится на полном содержании или получает от другого лица помощь, которая является для него постоянным и основным источником средств к существованию). Согласно пп. 1 п. 2 ст. 9 означенного закона внуки признаются нетрудоспособными членами семьи только в том случае, если у них нет трудоспособных родителей.
По делу установлено, что родителями Б.Я. и Б.Д. являются П. и Б.М. (л.д. 22-23, т. 1). Последний приговором Балашихинского городского суда МО от 23.06.2010 г. был признан виновным в убийстве 02.12.2009 г. своей матери И. и ему назначено наказание в виде лишения свободы. Одновременно при вынесении приговора удовлетворен иск потерпевшей З. о компенсации морального вреда (л.д. 99-110, т. 1).
После смерти И. с целью получения наследства с соответствующими заявлениями к нотариусу г. Москвы Н. обратились Б.М. в лице представителя П., и З. В связи с указанными выше обстоятельствами Б.М. в лице П. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство к имуществу И. Впоследствии, учитывая вступление в законную силу указанного выше приговора суда, нотариусом были выданы свидетельства о праве на наследство З.
Отказывая истице в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что истицей не представлено достоверных доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что не менее года до смерти наследодателя И. ее несовершеннолетние дети находились на иждивении И., получали от нее помощь, которая была для них основным и постоянным источником средств к существованию.
Судом был исследован и признан несостоятельным довод истицы о том, И. была состоятельным человеком, поскольку данный факт не подтверждается материалами дела, из которых усматривается, что наследодатель И. являлась пенсионеркой, по договору коммерческого найма от 20.06.2009 года сдавала квартиру на ул. Б. Спасская, однако вышеуказанный доход от сдачи квартиры направлялся ею для погашения задолженности по решению суда от 25.03.2008 г.
Суд правильно указал в решении, что факт совместного проживания И. вместе с внуками в г. Балашиха документально подтвержден лишь с 20.06.2009 года (когда квартира сдавалась в наем) до смерти наследодателя, т.е. в период менее года, что не отрицалось и со стороны ответчика.
Также суд правильно указал в решении, что у Б.Я. и Б.Д. есть трудоспособные родители - законные представители, которые в силу действующего законодательства обязаны содержать детей и заботиться о них.
Как усматривается из материалов дела, П. получает пособие на детей в УСЗН Красносельского района г. Москвы (л.д. 4-5 т. 2), а Б.М. в период с 11.07.2005 г. по 18.11.2009 г. работал в должности вожатого служебных собак в ОАО "46 ЦБ МТС".
Довод истицы о формальном трудоустройстве Б.М., признан судом несостоятельным, поскольку ничем документально не подтвержден, и, напротив, опровергается доводом истицы о незначительном доходе Б.М. от работы на указанной должности.
Кроме того, при вынесении приговора в отношении Б.М., при установлении его личности, судом было установлено, что дети находились на его иждивении.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу П., действующей в интересах малолетних Б.Я.М., Б.Д.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)