Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года дело N 2-4793/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску Ж. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения ответчика Е., представителя истца Ж. - А., заключение прокурора, находившего решение законным, - судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (<...>).
Первоначально Ж. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением
- - к ответчику Е. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, обязании Е. не чинить препятствия в осуществлении прав собственника в отношении указанной квартиры;
- - к ответчику З. о выселении из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 июля 2012 г. является собственником спорной квартиры после смерти Б., умершей 22 июля 2010 г.; ответчик является ее отцом, однако, родственные и семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, единой семьи они не составляют; с 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, при этом чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой посредством сдачи в аренду третьим лицам, в частности - З.
В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на внесудебное решение вопроса, отказалась от иска в части требований: к ответчику З. выселении из спорной квартиры; к ответчику Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга суда от 04 сентября 2012 г. и 24 сентября 2012 г. производство по делу в указанной части - прекращено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме - Е. признан утратившим право пользования квартирой <...> в Санкт-Петербурге.
Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ж., представитель УФМС <...> не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества умершей Б. от 04 июля 2012 г., зарегистрированного ГУ ФРС по Санкт-Петербургу 24 июля 2012 г., является собственником спорной квартиры (л.д. 16, 17).
В спорной квартире зарегистрирован ответчик Е. с 31 октября 1996 г. постоянно (л.д. 25).
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 г. по делу N <...> по иску Ж. к Е. о признании завещания недействительным установлено, что спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность Б.С., Б. (наследодателя) на основании договора мены N <...> от 30 апреля 1996 г. с В., участником данного договора мены ответчик Е. не являлся, был вселен в спорное жилое помещение как член семьи своей матерью Б.С. лишь 31 октября 1996 г. (л.д. 12 - 13). Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в равных долях за Б.С. и Б.; после смерти Б.С. принадлежащая ему ? доли в порядке наследования перешли к Б.
Указанным решением суда завещание, составленное Б. 21 июля 2010 г. на имя Е., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Г.Д., зарегистрированное в реестре за N <...>, признано недействительным.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец владеет спорной квартирой на законных основаниях; ответчик в договоре мены спорной квартиры не участвовал, был вселен собственником спорной квартиры в качестве члена семьи лишь 31 октября 1996 г.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; частью 2 статьи 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца - нового собственника спорной квартиры о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета законны и обоснованны, поскольку ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчику было бы предоставлено истцом право пользования спорной квартирой, не заключалось.
Таким образом, с момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы Е. о незаконности решения, со ссылками на его участие в приобретении прав на спорное жилое помещение занимаемой им жилой площадью в коммунальной квартире <...> в Санкт-Петербурге не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства приобретения наследодателем Б. спорной квартиры подробно исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 г. по делу N <...> по иску Ж. к Е. о признании завещания недействительным. Данным решением установлено, что спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность Б.С., Б. на основании договора мены N <...> от 30 апреля 1996 г., заключенного с В., участником договора мены ответчик Е. не являлся (л.д. 12 - 13).
Иные доводы Е., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии ответчиком не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.12.2012 N 33-16947/12
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2012 г. N 33-16947/12
Судья Симонова И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Володкиной А.И.
судей Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2012 года дело N 2-4793/12 по апелляционной жалобе Е. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года по иску Ж. к Е. о признании утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета.
Заслушав доклад судьи Володкиной А.И., объяснения ответчика Е., представителя истца Ж. - А., заключение прокурора, находившего решение законным, - судебная коллегия
установила:
Спорное жилое помещение представляет собой <...> квартиру <...> в Санкт-Петербурге, общей площадью <...> кв. м, жилой площадью <...> кв. м (<...>).
Первоначально Ж. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением
- - к ответчику Е. о признании утратившим право пользования спорным жилым помещением, со снятием с регистрационного учета, обязании Е. не чинить препятствия в осуществлении прав собственника в отношении указанной квартиры;
- - к ответчику З. о выселении из спорной квартиры.
В обоснование заявленных требований истица указала, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 04 июля 2012 г. является собственником спорной квартиры после смерти Б., умершей 22 июля 2010 г.; ответчик является ее отцом, однако, родственные и семейные отношения между ними прекращены, совместное хозяйство не ведется, единой семьи они не составляют; с 1996 года ответчик в спорной квартире не проживает, при этом чинит ей препятствия в пользовании спорной квартирой посредством сдачи в аренду третьим лицам, в частности - З.
В ходе рассмотрения дела истец, ссылаясь на внесудебное решение вопроса, отказалась от иска в части требований: к ответчику З. выселении из спорной квартиры; к ответчику Е. об обязании не чинить препятствия в пользовании спорным жилым помещением. Определениями Выборгского районного суда Санкт-Петербурга суда от 04 сентября 2012 г. и 24 сентября 2012 г. производство по делу в указанной части - прекращено.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года иск удовлетворен в полном объеме - Е. признан утратившим право пользования квартирой <...> в Санкт-Петербурге.
Е. в апелляционной жалобе просит решение отменить как незаконное и необоснованное.
Иные лица, участвующие в рассмотрении дела в апелляционном порядке законность принятого решения не оспаривают.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность принятого решения лишь в рамках доводов поданной апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии истец Ж., представитель УФМС <...> не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно; не сообщили причины неявки и не ходатайствовали об отложении слушания дела; в соответствии со ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о месте, времени рассмотрения дела не является препятствием к разбирательству дела; при таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников по делу, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что истец на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию имущества умершей Б. от 04 июля 2012 г., зарегистрированного ГУ ФРС по Санкт-Петербургу 24 июля 2012 г., является собственником спорной квартиры (л.д. 16, 17).
В спорной квартире зарегистрирован ответчик Е. с 31 октября 1996 г. постоянно (л.д. 25).
Вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 г. по делу N <...> по иску Ж. к Е. о признании завещания недействительным установлено, что спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность Б.С., Б. (наследодателя) на основании договора мены N <...> от 30 апреля 1996 г. с В., участником данного договора мены ответчик Е. не являлся, был вселен в спорное жилое помещение как член семьи своей матерью Б.С. лишь 31 октября 1996 г. (л.д. 12 - 13). Право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано в равных долях за Б.С. и Б.; после смерти Б.С. принадлежащая ему ? доли в порядке наследования перешли к Б.
Указанным решением суда завещание, составленное Б. 21 июля 2010 г. на имя Е., удостоверенное временно исполняющей обязанности нотариуса Г.Д., зарегистрированное в реестре за N <...>, признано недействительным.
Таким образом, судом в ходе рассмотрения дела установлено, что истец владеет спорной квартирой на законных основаниях; ответчик в договоре мены спорной квартиры не участвовал, был вселен собственником спорной квартиры в качестве члена семьи лишь 31 октября 1996 г.
Разрешая спор, суд руководствовался статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения; частью 2 статьи 292 ГК РФ, в соответствии с которой переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом, частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которой, переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца - нового собственника спорной квартиры о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением со снятием с регистрационного учета законны и обоснованны, поскольку ответчик членом семьи истца не является, соглашение о пользовании спорной квартирой между истцом и ответчиком, по условиям которого ответчику было бы предоставлено истцом право пользования спорной квартирой, не заключалось.
Таким образом, с момента перехода права собственности на спорную квартиру к истцу, право пользования спорной квартирой у ответчика прекратилось.
Доводы апелляционной жалобы Е. о незаконности решения, со ссылками на его участие в приобретении прав на спорное жилое помещение занимаемой им жилой площадью в коммунальной квартире <...> в Санкт-Петербурге не могут послужить основанием для отмены решения, поскольку обстоятельства приобретения наследодателем Б. спорной квартиры подробно исследованы и установлены вступившим в законную силу решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 декабря 2011 г. по делу N <...> по иску Ж. к Е. о признании завещания недействительным. Данным решением установлено, что спорная квартира была приобретена в общую долевую собственность Б.С., Б. на основании договора мены N <...> от 30 апреля 1996 г., заключенного с В., участником договора мены ответчик Е. не являлся (л.д. 12 - 13).
Иные доводы Е., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы кассационной жалобы по существу рассмотренного спора сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой доказательств, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ к отмене состоявшегося судебного решения.
В заседании судебной коллегии ответчиком не приведено доводов и обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 24 сентября 2012 года оставить без изменения; апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)