Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Созаевой С.А.
при секретаре А.
с участием К.А.Т., представителя К.А.Т. и Т. Д., представителя К.Х.Т. М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К.А.Т. и Т. к К.Х.Т. об определении долей в домовладении и признании домовладения долевой собственностью, по встречному иску К.Х.Т. к К.А.Т. и Т. об установлении факта принятия наследства и установлении долей в домовладении
по кассационной жалобе Т. и К.А.Т.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2011 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N домовладение N по в на праве собственности принадлежало К.Т.. 6 февраля 1971 года К.Т. 1\\2 долю принадлежавшего ему домовладения подарил своему брату К.Х.М. (в разных документах отчество братьев указано как Машович либо как Машевич). ДД.ММ.ГГГГ К.Х.М. принадлежавшую ему на основании договора дарения 1\\2 долю домовладения подарил своему племяннику К.Х.Т. К.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена К.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая, что соотношение долей совладельцев домовладения на протяжении существования домовладения было указано неверно, что домовладение принадлежало их родителям на праве общей совместной собственности супругов, что после смерти К.Т. наследство было принято женой умершего К.П. и его дочерью Т., что единственной наследницей, принявшей наследство после смерти матери является Т., К.А.Т. и Т. обратились в суд с иском к К.Х.Т. об определении долей в домовладении и признании домовладения долевой собственностью сторон с соотношением долей: Т. - 105\\174, К.А.Т. - 21\\174, К.Х.Т. - 48\\174. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, предъявив иск об уточнении требований, в котором просили включить в наследственную массу после смерти К.Т. и К.П. строения под литерами "А-2", "А-3", "А-6", "А-8" и "а-7", признав, что наследодатели владели этими строениями на праве собственности, определить доли совладельцев в домовладении равными: Т. - 126\\232, К.А.Т. - 21\\232, К.Х.Т. - 85\\232, признать в этих долях за ними право собственности на домовладение.
К.Х.Т. предъявил в суд встречный иск к К.А.Т. и Т., требуя определить доли в домовладении N по в равными: его доля - 7\\10, доля его отца К.Т. - 3\\10 домовладения, и установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца. В обоснование заявленного иска он указал на то, что спорное домовладение принадлежало его отцу К.Т. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ отец подарил своему брату К.Х.М. 1\\2 долю домовладения. К моменту заключения договора дарения домовладение состояло из двух квартир: из, состоявшей из части строения под литером "А" - комнат N (12,4 кв. м), N (10,2 кв. м), N (9,3 кв. м) и пристроек литеры "А-1" (21,3 кв. м) и "а-1" ныне "А-4" (13,6 кв. м) и из, состоявшей из части строения под литером "А" - комнат N (12,3 кв. м), N (11,2 кв. м) и N (10,6 кв. м). Площадь составляла 66,8 кв. м, а не 84,2 кв. м, как указали К.А.Т. и Т., а - 34,6 кв. м, а не 68 кв. м. Квартира N принадлежала К.Х.М., который в 1973 году пристроил к ней строение литер "А-5" площадью 10,5 кв. м, доведя площадь принадлежащей ему части домовладения до 77,3 кв. м, а принадлежала отцу К.Т. Свою часть домовладения - К.Х.М. ДД.ММ.ГГГГ подарил ему, К.Х.Т. Строения под литерами "А-2", А-3", "А-6", "а-7" и "А-8" являются самовольными постройками и в соответствии с положениями ст. 222 п. 2 ГК РФ на них право собственности ни у кого не возникло. Поскольку к моменту смерти отца отцу в домовладении принадлежали помещения площадью 34,1 кв. м, а ему в домовладении принадлежали помещения площадью 77,3 кв. м, соотношение долей совладельцев в домовладении составляло 3\\10 и 7\\10.
После смерти отца наследство открылось на принадлежавшую ему часть домовладения - на общей площадью 34,1 кв. м. На самовольно возведенные постройки наследство не открывалось и самовольно возведенные строения как не принадлежавшие наследодателю в наследственную массу не могут быть включены. Наследниками отца первой очереди являются четверо его детей, никто из которых за наследством в нотариальную контору не обратился. Единственным наследником отца, фактически принявшим наследство, является он, К.Х.Т. Проживая в доме, следя за его сохранностью, ремонтируя дом, оплачивая все необходимые налоги он вступил в наследство после смерти отца. Ни его мать, ни сестра, с 17 лет проживавшая в, ни брат К.А.Т., наследства не приняли.
К.А.Т. и Т. встречного иска не признали.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные иски удовлетворены частично. Решением суда постановлено изменить соотношение долей в домовладении N по КБР, определив долю ФИО7 в праве собственности на дом равной 7\\10, умершего К.Т. - 3\\10. Установить факт принятия К.Х.Т. наследства после смерти К.Т. в виде 2\\10 долей домовладения. Определить за Т. право собственности на 1\\10 долю домовладения. В удовлетворении остальных требований К.А.Т., Т. и К.Х.Т. судом отказано.
На решение суда представителем К.А.М. и Т. Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано на то, что решение суда является незаконным, что при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными не доказанные по делу обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. В частности, указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное домовладение состояло из двух квартир. Фактически домовладение представляло единый дом, принадлежавший их родителям. Из-за существовавших ограничений в предельных размерах дома на одну семью, отец вынуждено оформил часть дома на брата, хотя всем было известно, что весь дом принадлежит их родителям. Подарив часть дома К.Х.Т., К.Х.М. фактически возвратил принадлежавшую отцу часть дома. Суд незаконно признал строения под литерами "А-2", "А-3", "А-6", "а-7" и "А-8" самовольно возведенными, незаконно отказал в требованиях о включении этих построек в наследственную массу, что суд необоснованно отказал К.А.Т. в праве на наследство, не дав оценки содержащимся в наследственном деле доказательствам принятия им наследства. В жалобе также указано на то, что при разрешении дела суд не мотивировал причины, по которым он отказал Т. в требованиях о признании за ней права на наследство после смерти матери, причины, по которым домовладение не признано совместным имуществом родителей сторон, причины, по которым за Т. признано право на 1\\10, а за К.Х.Т. право на 2\\10 доли наследственной части домовладения.
Судебная коллегия находит решение суда в части определения долей Т. и К.Х.Т. в наследственной части домовладения, оставшегося после смерти их отца К.Т., подлежащим изменению с распределением этого наследства между Т. и К.Х.Т. в равных долях, а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Изложенные в решении суда выводы о том, что при жизни К.Т. ему в спорном домовладении принадлежали 3\\10 доли, а К.Х.Т. 7\\10 долей, соответствуют исследованным судом и приведенным в судебном решении доказательствам. Правильность этих выводов суда подтверждена на заседании судебной коллегии и К.А.Т., подтвердившим, что в домовладении их отцу и К.Х.Т. принадлежали именно те части домовладения, на которые указывает К.Х.Т. Поскольку возведенные К.Т. пристройки являются самовольными постройками, вопроса о признании на которые права собственности в установленном ст. 222 п. 3 ГК РФ порядке никто не поднимал, суд при разрешении вопроса о соотношении долей совладельцев в домовладении обоснованно не принял во внимание самовольно возведенные постройки и определил соотношение долей в домовладении исходя из размеров принадлежащих совладельцам долей в нем. Установив, что К.Т. в домовладении принадлежало 34,1 кв. м, а К.Х.Т. - 77,3 кв. м, суд правильно определил соотношение их долей в домовладении равным 3\\10 и 7\\10.
Учитывая, что земельный участок К.Т. был выделен для строительства им жилого дома на праве личной собственности, что возведя дом, К.Т. оформил его в личную, а не в совместную с женой собственность, что при жизни К.П. не претендовала на долю в доме, после смерти мужа на наследство не претендовала, а Т. не наделена правом предъявления иска о признании за матерью права собственности на долю в доме, суд обоснованно исходил из того, что после смерти К.Т. наследство открылось на принадлежавшую ему долю в домовладении. К.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, что к моменту его смерти его наследниками первой очереди были жена умершего К.П., и его дети. Единственной наследницей, обратившейся в нотариальную контору с заявлением о принятии открывшегося после смерти К.Т. наследства, является Т., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на автомашину (л.д. 26). Остальные наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались. Вопрос об установлении факта принятия им наследства перед судом поставил только К.Х.Т. Установив, что К.Х.Т. и при жизни К.Т., и после его смерти проживал и проживает в наследственной части домовладения, что он фактически вступил в обладание наследственным имуществом, суд обоснованно удовлетворил его требования, установив факт принятия им открывшегося после смерти отца наследства.
Поскольку К.А.Т. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства не обращался, вопроса об установлении факта принятия им наследства перед судом не ставил, а К.Х.Т. не признает его принявшим наследство наследником, суд обоснованно отказал К.А.Т. в иске о признании за ним права на наследство и на долю в домовладении. Доводы кассационной жалобы о том, что факт принятия наследства установлен нотариусом и его установление в судебном порядке не требуется, не основаны на законе. Приняв от К.А.Т. заявление о выдаче ему наследства, нотариус исходил из того, что все домовладение представляет единое целое. Между тем, судом установлено, и это подтверждено исследованными судом доказательствами, что домовладение состоит из двух обособленных квартир, одна из которых -, принадлежит К.Х.Т., а - отцу сторон К.Т. на заседании судебной коллегии К.А.Т. заявил, что и при жизни отца, и после его смерти он проживал и в настоящее время продолжает проживать в, принадлежащей его брату К.Х.Т., а К.Х.Т. проживал и проживает в. При таких обстоятельствах выводы нотариуса о признании К.А.Т. принявшим наследство наследником не могут быть признаны обоснованными. Выводы нотариуса для суда преюдициального значения не имеют и не могли быть приняты судом. Поскольку сам К.А.Т. требований об установлении факта принятия им наследства не заявлял, суд обоснованно признал наследниками К.Т., принявшими наследство, его дочь Т. и его сына К.Х.Т., признал за ними право на наследство и определил их доли в наследстве.
Однако при определении долей Т. и К.Х.Т. в наследстве, суд необоснованно пришел к выводу о принадлежности К.Х.Т. 2\\10 долей домовладения (2\\3 от наследственной части домовладения), а за Т. 1\\10 долю (1\\3 от наследственной части домовладения) Учитывая, что и Т., и К.Х.Т. наследники одной очереди, их доли в наследстве в соответствии с положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ должны быть равными. Следовательно, каждому из наследников должно быть выделено по 1\\2 части наследства, что составляет 3\\20 долей домовладения. Поскольку решением суда вопреки положениям п. 2 ст. 1141 ГК РФ К.Х.Т. из наследства выделено 2\\1 части, а Т. 1\\3 часть, что является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда в этой его части изменить. Приведя судебное решение в соответствие с положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2011 года изменить, установив факт принятия после смерти К.Т. К.Х.Т. 3\\20 долей домовладения N по и установить в порядке наследования по закону после смерти К.Т. за Т. право собственности на 3\\20 доли этого домовладения.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. и К.А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.
Судьи
З.У.САВКУЕВ
С.А.СОЗАЕВА
Судья
Верховного суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 04.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-559/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2011 г. по делу N 33-559/2011
Судья Безроков Б.Т.
Судебная коллегия по гражданским делам
Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Кучукова О.М.
судей Савкуева З.У. и Созаевой С.А.
при секретаре А.
с участием К.А.Т., представителя К.А.Т. и Т. Д., представителя К.Х.Т. М.
по докладу судьи Кучукова О.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску К.А.Т. и Т. к К.Х.Т. об определении долей в домовладении и признании домовладения долевой собственностью, по встречному иску К.Х.Т. к К.А.Т. и Т. об установлении факта принятия наследства и установлении долей в домовладении
по кассационной жалобе Т. и К.А.Т.
на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2011 года.
Судебная коллегия
установила:
На основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности N домовладение N по в на праве собственности принадлежало К.Т.. 6 февраля 1971 года К.Т. 1\\2 долю принадлежавшего ему домовладения подарил своему брату К.Х.М. (в разных документах отчество братьев указано как Машович либо как Машевич). ДД.ММ.ГГГГ К.Х.М. принадлежавшую ему на основании договора дарения 1\\2 долю домовладения подарил своему племяннику К.Х.Т. К.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, его жена К.П. умерла ДД.ММ.ГГГГ. Утверждая, что соотношение долей совладельцев домовладения на протяжении существования домовладения было указано неверно, что домовладение принадлежало их родителям на праве общей совместной собственности супругов, что после смерти К.Т. наследство было принято женой умершего К.П. и его дочерью Т., что единственной наследницей, принявшей наследство после смерти матери является Т., К.А.Т. и Т. обратились в суд с иском к К.Х.Т. об определении долей в домовладении и признании домовладения долевой собственностью сторон с соотношением долей: Т. - 105\\174, К.А.Т. - 21\\174, К.Х.Т. - 48\\174. В ходе рассмотрения дела истцы уточнили свои требования, предъявив иск об уточнении требований, в котором просили включить в наследственную массу после смерти К.Т. и К.П. строения под литерами "А-2", "А-3", "А-6", "А-8" и "а-7", признав, что наследодатели владели этими строениями на праве собственности, определить доли совладельцев в домовладении равными: Т. - 126\\232, К.А.Т. - 21\\232, К.Х.Т. - 85\\232, признать в этих долях за ними право собственности на домовладение.
К.Х.Т. предъявил в суд встречный иск к К.А.Т. и Т., требуя определить доли в домовладении N по в равными: его доля - 7\\10, доля его отца К.Т. - 3\\10 домовладения, и установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти отца. В обоснование заявленного иска он указал на то, что спорное домовладение принадлежало его отцу К.Т. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ отец подарил своему брату К.Х.М. 1\\2 долю домовладения. К моменту заключения договора дарения домовладение состояло из двух квартир: из, состоявшей из части строения под литером "А" - комнат N (12,4 кв. м), N (10,2 кв. м), N (9,3 кв. м) и пристроек литеры "А-1" (21,3 кв. м) и "а-1" ныне "А-4" (13,6 кв. м) и из, состоявшей из части строения под литером "А" - комнат N (12,3 кв. м), N (11,2 кв. м) и N (10,6 кв. м). Площадь составляла 66,8 кв. м, а не 84,2 кв. м, как указали К.А.Т. и Т., а - 34,6 кв. м, а не 68 кв. м. Квартира N принадлежала К.Х.М., который в 1973 году пристроил к ней строение литер "А-5" площадью 10,5 кв. м, доведя площадь принадлежащей ему части домовладения до 77,3 кв. м, а принадлежала отцу К.Т. Свою часть домовладения - К.Х.М. ДД.ММ.ГГГГ подарил ему, К.Х.Т. Строения под литерами "А-2", А-3", "А-6", "а-7" и "А-8" являются самовольными постройками и в соответствии с положениями ст. 222 п. 2 ГК РФ на них право собственности ни у кого не возникло. Поскольку к моменту смерти отца отцу в домовладении принадлежали помещения площадью 34,1 кв. м, а ему в домовладении принадлежали помещения площадью 77,3 кв. м, соотношение долей совладельцев в домовладении составляло 3\\10 и 7\\10.
После смерти отца наследство открылось на принадлежавшую ему часть домовладения - на общей площадью 34,1 кв. м. На самовольно возведенные постройки наследство не открывалось и самовольно возведенные строения как не принадлежавшие наследодателю в наследственную массу не могут быть включены. Наследниками отца первой очереди являются четверо его детей, никто из которых за наследством в нотариальную контору не обратился. Единственным наследником отца, фактически принявшим наследство, является он, К.Х.Т. Проживая в доме, следя за его сохранностью, ремонтируя дом, оплачивая все необходимые налоги он вступил в наследство после смерти отца. Ни его мать, ни сестра, с 17 лет проживавшая в, ни брат К.А.Т., наследства не приняли.
К.А.Т. и Т. встречного иска не признали.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ заявленные иски удовлетворены частично. Решением суда постановлено изменить соотношение долей в домовладении N по КБР, определив долю ФИО7 в праве собственности на дом равной 7\\10, умершего К.Т. - 3\\10. Установить факт принятия К.Х.Т. наследства после смерти К.Т. в виде 2\\10 долей домовладения. Определить за Т. право собственности на 1\\10 долю домовладения. В удовлетворении остальных требований К.А.Т., Т. и К.Х.Т. судом отказано.
На решение суда представителем К.А.М. и Т. Д. подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. В обоснование жалобы указано на то, что решение суда является незаконным, что при разрешении дела суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, посчитал установленными не доказанные по делу обстоятельства, сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права. В частности, указано на то, что при разрешении дела суд необоснованно пришел к выводу о том, что спорное домовладение состояло из двух квартир. Фактически домовладение представляло единый дом, принадлежавший их родителям. Из-за существовавших ограничений в предельных размерах дома на одну семью, отец вынуждено оформил часть дома на брата, хотя всем было известно, что весь дом принадлежит их родителям. Подарив часть дома К.Х.Т., К.Х.М. фактически возвратил принадлежавшую отцу часть дома. Суд незаконно признал строения под литерами "А-2", "А-3", "А-6", "а-7" и "А-8" самовольно возведенными, незаконно отказал в требованиях о включении этих построек в наследственную массу, что суд необоснованно отказал К.А.Т. в праве на наследство, не дав оценки содержащимся в наследственном деле доказательствам принятия им наследства. В жалобе также указано на то, что при разрешении дела суд не мотивировал причины, по которым он отказал Т. в требованиях о признании за ней права на наследство после смерти матери, причины, по которым домовладение не признано совместным имуществом родителей сторон, причины, по которым за Т. признано право на 1\\10, а за К.Х.Т. право на 2\\10 доли наследственной части домовладения.
Судебная коллегия находит решение суда в части определения долей Т. и К.Х.Т. в наследственной части домовладения, оставшегося после смерти их отца К.Т., подлежащим изменению с распределением этого наследства между Т. и К.Х.Т. в равных долях, а в остальной части решение суда подлежащим оставлению без изменения, а кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Изложенные в решении суда выводы о том, что при жизни К.Т. ему в спорном домовладении принадлежали 3\\10 доли, а К.Х.Т. 7\\10 долей, соответствуют исследованным судом и приведенным в судебном решении доказательствам. Правильность этих выводов суда подтверждена на заседании судебной коллегии и К.А.Т., подтвердившим, что в домовладении их отцу и К.Х.Т. принадлежали именно те части домовладения, на которые указывает К.Х.Т. Поскольку возведенные К.Т. пристройки являются самовольными постройками, вопроса о признании на которые права собственности в установленном ст. 222 п. 3 ГК РФ порядке никто не поднимал, суд при разрешении вопроса о соотношении долей совладельцев в домовладении обоснованно не принял во внимание самовольно возведенные постройки и определил соотношение долей в домовладении исходя из размеров принадлежащих совладельцам долей в нем. Установив, что К.Т. в домовладении принадлежало 34,1 кв. м, а К.Х.Т. - 77,3 кв. м, суд правильно определил соотношение их долей в домовладении равным 3\\10 и 7\\10.
Учитывая, что земельный участок К.Т. был выделен для строительства им жилого дома на праве личной собственности, что возведя дом, К.Т. оформил его в личную, а не в совместную с женой собственность, что при жизни К.П. не претендовала на долю в доме, после смерти мужа на наследство не претендовала, а Т. не наделена правом предъявления иска о признании за матерью права собственности на долю в доме, суд обоснованно исходил из того, что после смерти К.Т. наследство открылось на принадлежавшую ему долю в домовладении. К.Т. умер ДД.ММ.ГГГГ, что к моменту его смерти его наследниками первой очереди были жена умершего К.П., и его дети. Единственной наследницей, обратившейся в нотариальную контору с заявлением о принятии открывшегося после смерти К.Т. наследства, является Т., которая ДД.ММ.ГГГГ получила свидетельство о праве на наследство на автомашину (л.д. 26). Остальные наследники с заявлением о принятии наследства в нотариальную контору не обращались. Вопрос об установлении факта принятия им наследства перед судом поставил только К.Х.Т. Установив, что К.Х.Т. и при жизни К.Т., и после его смерти проживал и проживает в наследственной части домовладения, что он фактически вступил в обладание наследственным имуществом, суд обоснованно удовлетворил его требования, установив факт принятия им открывшегося после смерти отца наследства.
Поскольку К.А.Т. в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства в установленный законом 6-месячный срок со дня открытия наследства не обращался, вопроса об установлении факта принятия им наследства перед судом не ставил, а К.Х.Т. не признает его принявшим наследство наследником, суд обоснованно отказал К.А.Т. в иске о признании за ним права на наследство и на долю в домовладении. Доводы кассационной жалобы о том, что факт принятия наследства установлен нотариусом и его установление в судебном порядке не требуется, не основаны на законе. Приняв от К.А.Т. заявление о выдаче ему наследства, нотариус исходил из того, что все домовладение представляет единое целое. Между тем, судом установлено, и это подтверждено исследованными судом доказательствами, что домовладение состоит из двух обособленных квартир, одна из которых -, принадлежит К.Х.Т., а - отцу сторон К.Т. на заседании судебной коллегии К.А.Т. заявил, что и при жизни отца, и после его смерти он проживал и в настоящее время продолжает проживать в, принадлежащей его брату К.Х.Т., а К.Х.Т. проживал и проживает в. При таких обстоятельствах выводы нотариуса о признании К.А.Т. принявшим наследство наследником не могут быть признаны обоснованными. Выводы нотариуса для суда преюдициального значения не имеют и не могли быть приняты судом. Поскольку сам К.А.Т. требований об установлении факта принятия им наследства не заявлял, суд обоснованно признал наследниками К.Т., принявшими наследство, его дочь Т. и его сына К.Х.Т., признал за ними право на наследство и определил их доли в наследстве.
Однако при определении долей Т. и К.Х.Т. в наследстве, суд необоснованно пришел к выводу о принадлежности К.Х.Т. 2\\10 долей домовладения (2\\3 от наследственной части домовладения), а за Т. 1\\10 долю (1\\3 от наследственной части домовладения) Учитывая, что и Т., и К.Х.Т. наследники одной очереди, их доли в наследстве в соответствии с положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ должны быть равными. Следовательно, каждому из наследников должно быть выделено по 1\\2 части наследства, что составляет 3\\20 долей домовладения. Поскольку решением суда вопреки положениям п. 2 ст. 1141 ГК РФ К.Х.Т. из наследства выделено 2\\1 части, а Т. 1\\3 часть, что является незаконным и необоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда в этой его части изменить. Приведя судебное решение в соответствие с положениями п. 2 ст. 1141 ГК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2011 года изменить, установив факт принятия после смерти К.Т. К.Х.Т. 3\\20 долей домовладения N по и установить в порядке наследования по закону после смерти К.Т. за Т. право собственности на 3\\20 доли этого домовладения.
В остальной части решение Нальчикского городского суда КБР от 29 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. и К.А.Т. - без удовлетворения.
Председательствующий
О.М.КУЧУКОВ.
Судьи
З.У.САВКУЕВ
С.А.СОЗАЕВА
Судья
Верховного суда КБР
О.М.КУЧУКОВ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)