Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей 19 октября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности,
Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к А.Г. об установлении факта принятия К.С. наследства, после смерти А.Р., признании за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. О., д. 25 кв. 132. признании недействительным свидетельства о собственности А.Г. на вышеуказанную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное А.Г., признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1\\6 доли жилого дома по адресу: Московская обл., Серпуховской р-н, с Л., д. 13, признании за истцом права собственности на 1/2 доли (200 кв. м) земельного участка по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что 19 августа 2005 года умерла А.Р. (бабушка истца) после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., 25-132, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Наследниками по закону являлись К.С. (мать истца) и А.Г., который оформил принятие наследства, а К.С. оформить принятие наследства не смогла, между тем фактически наследство приняла, поскольку изначально проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, оплачивала коммунальные и иные платежи, приняла в пользование личное имущество умершей, также К.С. являлась и собственником доли в земельном участке и жилом доме, и производила расходы по их благоустройству. 25 января 2008 года К.С. умерла, истец является единственной наследницей по закону к имуществу умершей и фактически вступила в права наследования.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус К.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года изменено, исключено из мотивировочной части решения выводы суда об отказе в иске по основаниям ст. 1155 ГК РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 ноября 2010 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 23 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2005 года умерла А.Р. - бабушка истца.
Согласно материалам наследственного дела в наследственную массу входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. О., 25-132, принадлежавшая умершей на праве собственности, 1\\3 доля жилого дома и земельного участка по адресу: Московская обл., Серпуховской р-н, д. Л.
26 января 2006 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился А.Г., указав в заявлении о наличии другого наследника - К.С. 06.03.2006 г. нотариусом К.И., направлено сообщение К.С., из которого следует, что последней необходимо явиться в нотариальную контору, поскольку она является наследником по закону к имуществу А.Р. 27 марта 2006 года К.С. написала заявление о принятии наследства - квартиры по адресу: г. Москва, ул. О. д. 25 кв. 132. Согласно письму нотариуса от 07 июля 2006 года нотариус на приеме разъяснила К.С. о пропуске срока принятия наследства и продлении указанного срока либо в судебном порядке, либо с согласия других наследников. Однако сообщений о том будет ли К.С. обращаться в суд, нотариусу не поступило, в связи с чем другому наследнику назначена выдача свидетельства о праве на наследство на 10 октября 2006 года.
К.С. 03 августа 2006 года обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти А.Р. и признании принявшей наследство.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2006 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года иск К.С. оставлен без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 05 ноября 2006 года. 18 декабря 2006 года К.С. подана кассационная (частная) жалоба на указанное определение, жалоба возвращена заявителю с разъяснением положений ст. 223 ч. 3 ГПК РФ
21 февраля 2007 года К.С. подано в экспедицию Черемушкинского районного суда г. Москвы исковое заявление, из текста которого следует, что последняя просит вновь рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти А.Р. и признании принявшей наследство. Сведений о принятии указанного заявления к производству суда не представлено.
Согласно сообщения Черемушкинского районного суда г. Москвы заявлений об отмене определения от 24 ноября 2006 года об оставлении иска без рассмотрения в Черемушкинский суда не поступало и не рассматривалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что училась вместе с истцом, отношения соседские и дружеские, в сентябре - октябре 2005 г. она совместно с Г. и К.С., по просьбе Г. ездила на квартиру где жила умершая бабушка истца, оттуда они забирали вазы, посуду, юбилейную медаль, также свидетель ездила с Г. и К.С. и на земельный участок, наводили порядок в доме и на участке в том числе и в той части дома, которой пользовалась А. О том страдала ли К.С. каким-либо заболеванием свидетелю не известно. Адрес квартиры и земельного участка указать не может.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П., поскольку показания свидетеля не логичны, не последовательны, кроме того судом учтено, что свидетель является подругой истца и заинтересована в благоприятном для последней исходе дела.
Между тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт принятия К.С. наследства после смерти А.Р., суду не представлено.
К.С. была госпитализирована 02 января 2008 года, скончалась 25 января 2008 года.
А.Р. скончалась 19 августа 2005 года, К.С. после обращения в Черемушкинский суд г. Москвы 03 августа 2006 года, определением которого от 24 ноября 2006 года иск был оставлен без рассмотрения, каких-либо действий для восстановления права на наследование не предприняла.
При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал Г. к А.Г. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности.
Утверждение, положенное в основание для удовлетворения иска о том, что К.С. фактически приняла наследство, поскольку изначально проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, материалами дела не подтвержден. Согласно выписке из домовой книги К.С. на дату смерти (25 января 2008 года) была зарегистрирована в квартире N 243, расположенной в корп. 1, дом 51 по ул. К. в г. Москве постоянно с 25 марта 1998 года, прибыла из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 129).
Судом кассационной инстанции обоснованно исключено из мотивировочной части решения суда выводы об отказе в иске по основаниям ст. 1155 ГК РФ, поскольку Г., уточнив исковые требования, исключила из заявления требования о восстановлении К.С. пропущенного срока для принятия наследства. Следовательно таких требований истцом не заявлялось. Указания суда о пропуске срока для принятия наследства подлежали исключению из мотивировочной части решения обоснованно.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2010 N 4Г/5-9264/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2010 г. N 4г/5-9264/10
Судья Московского городского суда Богданова Г.В., ознакомившись с надзорной жалобой Г., поступившей 19 октября 2010 года, на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности,
установил:
Г. обратилась в суд с иском с учетом уточнений к А.Г. об установлении факта принятия К.С. наследства, после смерти А.Р., признании за ней право собственности в порядке наследования по закону на 1\\2 долю в квартире по адресу: г. Москва, ул. О., д. 25 кв. 132. признании недействительным свидетельства о собственности А.Г. на вышеуказанную квартиру, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное А.Г., признании за истцом права собственности в порядке наследования на 1\\6 доли жилого дома по адресу: Московская обл., Серпуховской р-н, с Л., д. 13, признании за истцом права собственности на 1/2 доли (200 кв. м) земельного участка по вышеуказанному адресу, ссылаясь на то, что 19 августа 2005 года умерла А.Р. (бабушка истца) после ее смерти открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. О., 25-132, земельного участка и жилого дома по адресу: <...>. Наследниками по закону являлись К.С. (мать истца) и А.Г., который оформил принятие наследства, а К.С. оформить принятие наследства не смогла, между тем фактически наследство приняла, поскольку изначально проживала и была зарегистрирована в спорной квартире, оплачивала коммунальные и иные платежи, приняла в пользование личное имущество умершей, также К.С. являлась и собственником доли в земельном участке и жилом доме, и производила расходы по их благоустройству. 25 января 2008 года К.С. умерла, истец является единственной наследницей по закону к имуществу умершей и фактически вступила в права наследования.
Истец, представитель истца в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.
Представитель ответчика в судебное заседание явилась, иск не признала, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица УФРС по Москве в судебное заседание не явился.
Третье лицо нотариус К.И. в судебное заседание не явилась.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года в удовлетворении иска отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года решение Никулинского районного суда г. Москвы от 06 мая 2010 года изменено, исключено из мотивировочной части решения выводы суда об отказе в иске по основаниям ст. 1155 ГК РФ, в остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений с направлением дела на новое судебное рассмотрение.
По запросу судьи Московского городского суда от 11 ноября 2010 года дело истребовано в суд для проведения проверки в порядке надзора. Дело поступило 23 ноября 2010 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2005 года умерла А.Р. - бабушка истца.
Согласно материалам наследственного дела в наследственную массу входило следующее имущество: квартира, расположенная по адресу: г. Москва, ул. О., 25-132, принадлежавшая умершей на праве собственности, 1\\3 доля жилого дома и земельного участка по адресу: Московская обл., Серпуховской р-н, д. Л.
26 января 2006 года к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратился А.Г., указав в заявлении о наличии другого наследника - К.С. 06.03.2006 г. нотариусом К.И., направлено сообщение К.С., из которого следует, что последней необходимо явиться в нотариальную контору, поскольку она является наследником по закону к имуществу А.Р. 27 марта 2006 года К.С. написала заявление о принятии наследства - квартиры по адресу: г. Москва, ул. О. д. 25 кв. 132. Согласно письму нотариуса от 07 июля 2006 года нотариус на приеме разъяснила К.С. о пропуске срока принятия наследства и продлении указанного срока либо в судебном порядке, либо с согласия других наследников. Однако сообщений о том будет ли К.С. обращаться в суд, нотариусу не поступило, в связи с чем другому наследнику назначена выдача свидетельства о праве на наследство на 10 октября 2006 года.
К.С. 03 августа 2006 года обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти А.Р. и признании принявшей наследство.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 августа 2006 года вышеуказанное исковое заявление принято к производству суда.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2006 года иск К.С. оставлен без рассмотрения. Определение вступило в законную силу 05 ноября 2006 года. 18 декабря 2006 года К.С. подана кассационная (частная) жалоба на указанное определение, жалоба возвращена заявителю с разъяснением положений ст. 223 ч. 3 ГПК РФ
21 февраля 2007 года К.С. подано в экспедицию Черемушкинского районного суда г. Москвы исковое заявление, из текста которого следует, что последняя просит вновь рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства после смерти А.Р. и признании принявшей наследство. Сведений о принятии указанного заявления к производству суда не представлено.
Согласно сообщения Черемушкинского районного суда г. Москвы заявлений об отмене определения от 24 ноября 2006 года об оставлении иска без рассмотрения в Черемушкинский суда не поступало и не рассматривалось.
Допрошенная в судебном заседании свидетель П. показала, что училась вместе с истцом, отношения соседские и дружеские, в сентябре - октябре 2005 г. она совместно с Г. и К.С., по просьбе Г. ездила на квартиру где жила умершая бабушка истца, оттуда они забирали вазы, посуду, юбилейную медаль, также свидетель ездила с Г. и К.С. и на земельный участок, наводили порядок в доме и на участке в том числе и в той части дома, которой пользовалась А. О том страдала ли К.С. каким-либо заболеванием свидетелю не известно. Адрес квартиры и земельного участка указать не может.
Суд обоснованно отнесся критически к показаниям свидетеля П., поскольку показания свидетеля не логичны, не последовательны, кроме того судом учтено, что свидетель является подругой истца и заинтересована в благоприятном для последней исходе дела.
Между тем, каких-либо объективных доказательств, подтверждающих факт принятия К.С. наследства после смерти А.Р., суду не представлено.
К.С. была госпитализирована 02 января 2008 года, скончалась 25 января 2008 года.
А.Р. скончалась 19 августа 2005 года, К.С. после обращения в Черемушкинский суд г. Москвы 03 августа 2006 года, определением которого от 24 ноября 2006 года иск был оставлен без рассмотрения, каких-либо действий для восстановления права на наследование не предприняла.
При данных обстоятельствах суд обоснованно отказал Г. к А.Г. в удовлетворении исковых требований об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности.
Утверждение, положенное в основание для удовлетворения иска о том, что К.С. фактически приняла наследство, поскольку изначально проживала и была зарегистрирована в спорном жилом помещении, материалами дела не подтвержден. Согласно выписке из домовой книги К.С. на дату смерти (25 января 2008 года) была зарегистрирована в квартире N 243, расположенной в корп. 1, дом 51 по ул. К. в г. Москве постоянно с 25 марта 1998 года, прибыла из жилого помещения, расположенного по адресу: <...> (л.д. 129).
Судом кассационной инстанции обоснованно исключено из мотивировочной части решения суда выводы об отказе в иске по основаниям ст. 1155 ГК РФ, поскольку Г., уточнив исковые требования, исключила из заявления требования о восстановлении К.С. пропущенного срока для принятия наследства. Следовательно таких требований истцом не заявлялось. Указания суда о пропуске срока для принятия наследства подлежали исключению из мотивировочной части решения обоснованно.
Доводы надзорной жалобы не содержат предусмотренных статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и предметом проверки суда кассационной инстанции, им дана соответствующая правовая оценка, суд надзорной инстанции полагает возможным с ней согласиться.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобы Г. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 28 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Г. к А.Г. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным свидетельств о праве на наследство и свидетельств о праве собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
Московского городского суда
Г.В.БОГДАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)