Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н.В., действующей по доверенности от имени С.В., поступившую в Московский городской суд 24.11.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В. к В.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным и ничтожным заявления об отказе от наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности,
С.В. обратился в суд с иском к у В.И. об установлении факта принятия наследства после смерти матери А.И., признании недействительным и ничтожным заявления об отказе от наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя В.И., признании права собственности на 1/2 долю квартиры N (...) по адресу: (...), в порядке наследования по закону после смерти А.И.
С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
В.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к В.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным и ничтожным заявления об отказе от наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15.05.2001 г. умерла А.И., наследниками по закону которой в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, являются мать П.А., супруг В.И. и сын С.В.
В наследственную массу умершей входила квартира N (...) по адресу: (...).
П.А. в права наследования после смерти дочери А.И. не вступала. 21.10.2001 г. П.А. умерла.
10.07.2001 г. С.В. отказался от принятия наследства после смерти матери. Заявление об отказе С.В. от принятия наследства удостоверено и его подлинность засвидетельствована нотариусом г. Саранска, Республики Мордовия Б.
Право собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону после смерти супруги 20.11.2001 г. перешло к В.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания заявления С.В. от 10.07.2001 г. об отказе от наследства после смерти 15.05.2001 г. А.И. недействительным не имеется.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не имелось заблуждений в части природы сделки, поскольку он осознавал ее последствия.
Суд верно указал на то, что передача ответчиком заявления истца об отказе от наследства, удостоверенного нотариусом, в нотариальную контору по месту открытия наследства, не противоречит требованиям закона.
Учтено судом и то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании вышеуказанного заявления об отказе от принятия наследства недействительным от 10.07.2001 г. Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Указание в надзорной жалобе на то, что положениями законодательства, действующего на момент отказа С.В. от принятия наследства, не была предусмотрена возможность отказа от наследства в случае его принятия, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, в редакции действовавшей на 10.07.2001 г., наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.
Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
Из объяснений истца следует, что наследство после смерти матери им было принято фактически. Сведений о том, что С.В. до отказа от наследства подал в нотариальную контору заявление о принятии им наследства не имеется.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
в передаче надзорной жалобы Н.В., действующей по доверенности от имени С.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В. к В.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным и ничтожным заявления об отказе от наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.11.2010 N 4Г/1-10499
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2010 г. N 4г/1-10499
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., рассмотрев надзорную жалобу Н.В., действующей по доверенности от имени С.В., поступившую в Московский городской суд 24.11.2010 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В. к В.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным и ничтожным заявления об отказе от наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности,
установил:
С.В. обратился в суд с иском к у В.И. об установлении факта принятия наследства после смерти матери А.И., признании недействительным и ничтожным заявления об отказе от наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, выданного на имя В.И., признании права собственности на 1/2 долю квартиры N (...) по адресу: (...), в порядке наследования по закону после смерти А.И.
С.В. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
В.И. исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. в удовлетворении исковых требований С.В. к В.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным и ничтожным заявления об отказе от наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;
- 2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 15.05.2001 г. умерла А.И., наследниками по закону которой в соответствии со ст. 532 ГК РСФСР, действовавшей на момент открытия наследства, являются мать П.А., супруг В.И. и сын С.В.
В наследственную массу умершей входила квартира N (...) по адресу: (...).
П.А. в права наследования после смерти дочери А.И. не вступала. 21.10.2001 г. П.А. умерла.
10.07.2001 г. С.В. отказался от принятия наследства после смерти матери. Заявление об отказе С.В. от принятия наследства удостоверено и его подлинность засвидетельствована нотариусом г. Саранска, Республики Мордовия Б.
Право собственности на указанную выше квартиру в порядке наследования по закону после смерти супруги 20.11.2001 г. перешло к В.И.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также закона, который подлежит применению по данному делу, суд обоснованно исходил из того, что оснований для признания заявления С.В. от 10.07.2001 г. об отказе от наследства после смерти 15.05.2001 г. А.И. недействительным не имеется.
При этом суд пришел к правильному выводу о том, что у истца не имелось заблуждений в части природы сделки, поскольку он осознавал ее последствия.
Суд верно указал на то, что передача ответчиком заявления истца об отказе от наследства, удостоверенного нотариусом, в нотариальную контору по месту открытия наследства, не противоречит требованиям закона.
Учтено судом и то, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с иском о признании вышеуказанного заявления об отказе от принятия наследства недействительным от 10.07.2001 г. Судом принято во внимание, что доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась.
Указание в надзорной жалобе на то, что положениями законодательства, действующего на момент отказа С.В. от принятия наследства, не была предусмотрена возможность отказа от наследства в случае его принятия, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствует.
В соответствии со ст. 550 ГК РСФСР, в редакции действовавшей на 10.07.2001 г., наследник по закону или по завещанию в течение шести месяцев со дня открытия наследства вправе отказаться от наследства.
Не допускается отказ от наследства, если наследник подал в нотариальную контору по месту открытия наследства заявление о принятии им наследства или о выдаче ему свидетельства о праве на наследство.
Из объяснений истца следует, что наследство после смерти матери им было принято фактически. Сведений о том, что С.В. до отказа от наследства подал в нотариальную контору заявление о принятии им наследства не имеется.
Изложенные в надзорной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом надзорной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Н.В., действующей по доверенности от имени С.В., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16.07.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 07.09.2010 г. по гражданскому делу по иску С.В. к В.И. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным и ничтожным заявления об отказе от наследства, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство и свидетельства о государственной регистрации права, признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)