Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кива Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы З.С.Г. и ответчицы З.Н.Н. дело по кассационной жалобе З.С.Г., а также по кассационной жалобе З.Н.Н. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения З.С.Г., З.С.Н. судебная коллегия
установила:
З.С.Г., законный представитель У. Михайловны, ... г.р., обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к З.Н.Н. о признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи земельного участка, а также об истребовании земельного участка.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ранее состояла в браке с З.М., сыном ответчицы. В ... году у них родилась дочь У., внучка З.Н.Н. В ... году брак был расторгнут, а 3 мая 2009 года З.М. умер, в связи с чем открылось наследство, состоящее из автомобиля и земельного участка по адресу: ... З.Н.Н., получив у нотариуса Свидетельство о праве на наследство на все указанное имущество, продала автомобиль и земельный участок.
По мнению З.С.Г., ответчица была не вправе оформлять все наследство на себя одну и распоряжаться им, поскольку она, истица, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, фактически тоже приняла наследство, и 1,2 доля в автомобиле и земельном участке принадлежит У.
З.Н.Н. иск не признала. Не оспаривая доводы З.С.Г. о фактическом принятии ей как законным представителем наследства, ответчица вместе с тем возражала против размера наследственной доли У. Она заявила, что земельный участок по адресу: ... был получен ее мужем З.Н.А. и, хотя оформлен только на него одного, однако являлся их общей совместной собственностью. После смерти мужа, который завещал участок их сыну З.М., она как переживший супруг имела право на 1,2 доли в участке, поэтому в состав наследства, открывшегося в связи со смертью сына, вошел не весь участок, а только 1,2 его доли, и половина из этой 1,2 доли принадлежит ей как наследнику по закону. Следовательно, У., имеет право лишь на 1,4 доли в спорном участке. По поводу автомобиля З.Н.Н. заявила, что продала его как лом за ... рублей и готова выплатить истице половину от указанной денежной суммы, т.е. ... рублей. Просила также учесть понесенные ей расходы, связанные с принятием наследства в общей сумме ... рублей.
К участию в деле судом была привлечена П., покупатель земельного участка по адресу: ..., которая заявила, что на момент приобретения участка его собственником по документам значилась одна З.Н.Н., и ей не было и не могло быть известно о притязаниях на участок других лиц.
Также судом к участию в деле были привлечены покупатели автомобиля И. и Н., которые подтвердили, что купили данный автомобиль у З.Н.Н. на металлолом и не знали о притязаниях на него со стороны других лиц.
Обжалуемым решением (с учетом исправленных определением от 31 марта 2011 года описок) суд признал выданное З.Н.Н. Свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти З.М., недействительным; определил по 1,2 доли З.Н.Н. и У., в земельном участке по адресу: ... и в автомобиле; взыскал с З.Н.Н. в пользу З.С.Г. компенсацию стоимости доли ребенка в автомобиле ... рублей.
В остальной части было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе З.С.Г. просит отменить решение, полагая, что суд при определении причитающейся ребенку компенсации стоимости доли в проданном автомобиле должен был исходить не из цены сделки, а из действительной стоимости транспортного средства.
З.Н.Н. также просит в своей жалобе отменить решение, считая, что суд неправильно определил ее долю в земельном участке по адресу: ...
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб и возражений З.Н.Н. относительно жалобы З.С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 3 мая 2009 года умер З.М. - отец У., чьи интересы представляет ее мать (бывшая жена умершего) З.С.Г., и сын ответчицы З.Н.Н.
После смерти З.М. открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе, автомобиль, 2000 г.в., и земельный участок по адресу: ..., с кадастровым N.
Завещание З.М. не оставил, поэтому в силу статьи 1111 ГК РФ наследование его имущества осуществляется по закону.
Согласно статье 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1152 - 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять одним из нижеперечисленных способов:
- - фактически вступить во владение наследственным имуществом;
- - подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие хотя бы части наследства считалось принятием всего наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.
Судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти З.М., приняли как его мать З.Н.Н. (ответчица), которая получила у нотариуса Свидетельство о праве на наследство по закону N 67-01/436779 от 24.12.2009 г. на все имущество умершего, и У., чей законный представитель З.С.Г. (истица) фактически вступила во владение частью имущества З.Н.Н. При этом З.Н.Н. продала (по договору от 18 июня 2010 года) земельный участок по адресу: ..., с кадастровым N, П., а автомобиль, 2000 г.в., - И. и Н.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 5 названной статьи, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статья 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по договору купли-продажи покупатель становится собственником приобретенного имущества. Истребование прежним собственником, который не являлся стороной сделки, имущества у добросовестного приобретателя не допускается.
Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о невозможности истребования у П. земельного участка по адресу: ..., с кадастровым N.
Однако при этом суд определил доли У., и З.Н.Н. в данном участке, поставив тем самым под сомнение право собственности П. на участок, что недопустимо.
Суду в этой ситуации следовало разъяснить (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) З.С.Г., законному представителю У., право требовать от З.Н.Н. компенсацию стоимости ее доли в проданном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскивая с З.Н.Н. в пользу З.С.Г. денежную компенсацию стоимости 1,2 доли проданного ответчицей автомобиля, 2000 г.в., суд исходил из цены сделки, названной ее сторонами - ... рублей. Между тем, поскольку условия сделки обсуждались без участия З.С.Г., суд по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ должен был определить действительную стоимость транспортного средства (который продолжает состоять на учете в ГИБДД) применительно к правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, для чего при необходимости назначить экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение за счет наследства в пределах его стоимости необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, а также расходов, связанных с исполнением завещания. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В своих возражениях против иска З.Н.Н. просила учесть понесенные ей расходы, связанные, по ее мнению, с принятием наследства в общей сумме ... рублей.
Выводы суда относительно заявленного требования в решении, равно как и в других материалах дела отсутствуют.
Суду, исходя из того, что указанное требование по существу носит исковой характер, необходимо было разъяснить (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) З.Н.Н. право предъявления соответствующего иска.
Что касается решения в целом, то из его резолютивной части неясно, в удовлетворении каких именно требований З.С.Г. было отказано, и это нарушение не позволяет суду кассационной инстанции проверить обоснованность выводов, содержащихся в мотивировочной части решения.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснинского районного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1409
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 мая 2011 г. по делу N 33-1409
Судья Кива Г.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коршуновой Л.А.,
судей Пудова А.В. и Винеля А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании с участием истицы З.С.Г. и ответчицы З.Н.Н. дело по кассационной жалобе З.С.Г., а также по кассационной жалобе З.Н.Н. на решение Краснинского районного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Пудова А.В., объяснения З.С.Г., З.С.Н. судебная коллегия
установила:
З.С.Г., законный представитель У. Михайловны, ... г.р., обратилась в Краснинский районный суд Смоленской области с иском к З.Н.Н. о признании права на долю в наследственном имуществе, признании недействительными свидетельства о праве на наследство и договора купли-продажи земельного участка, а также об истребовании земельного участка.
В обоснование заявленных требований сослалась на то, что ранее состояла в браке с З.М., сыном ответчицы. В ... году у них родилась дочь У., внучка З.Н.Н. В ... году брак был расторгнут, а 3 мая 2009 года З.М. умер, в связи с чем открылось наследство, состоящее из автомобиля и земельного участка по адресу: ... З.Н.Н., получив у нотариуса Свидетельство о праве на наследство на все указанное имущество, продала автомобиль и земельный участок.
По мнению З.С.Г., ответчица была не вправе оформлять все наследство на себя одну и распоряжаться им, поскольку она, истица, как законный представитель несовершеннолетнего ребенка, фактически тоже приняла наследство, и 1,2 доля в автомобиле и земельном участке принадлежит У.
З.Н.Н. иск не признала. Не оспаривая доводы З.С.Г. о фактическом принятии ей как законным представителем наследства, ответчица вместе с тем возражала против размера наследственной доли У. Она заявила, что земельный участок по адресу: ... был получен ее мужем З.Н.А. и, хотя оформлен только на него одного, однако являлся их общей совместной собственностью. После смерти мужа, который завещал участок их сыну З.М., она как переживший супруг имела право на 1,2 доли в участке, поэтому в состав наследства, открывшегося в связи со смертью сына, вошел не весь участок, а только 1,2 его доли, и половина из этой 1,2 доли принадлежит ей как наследнику по закону. Следовательно, У., имеет право лишь на 1,4 доли в спорном участке. По поводу автомобиля З.Н.Н. заявила, что продала его как лом за ... рублей и готова выплатить истице половину от указанной денежной суммы, т.е. ... рублей. Просила также учесть понесенные ей расходы, связанные с принятием наследства в общей сумме ... рублей.
К участию в деле судом была привлечена П., покупатель земельного участка по адресу: ..., которая заявила, что на момент приобретения участка его собственником по документам значилась одна З.Н.Н., и ей не было и не могло быть известно о притязаниях на участок других лиц.
Также судом к участию в деле были привлечены покупатели автомобиля И. и Н., которые подтвердили, что купили данный автомобиль у З.Н.Н. на металлолом и не знали о притязаниях на него со стороны других лиц.
Обжалуемым решением (с учетом исправленных определением от 31 марта 2011 года описок) суд признал выданное З.Н.Н. Свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти З.М., недействительным; определил по 1,2 доли З.Н.Н. и У., в земельном участке по адресу: ... и в автомобиле; взыскал с З.Н.Н. в пользу З.С.Г. компенсацию стоимости доли ребенка в автомобиле ... рублей.
В остальной части было отказано.
В рассматриваемой кассационной жалобе З.С.Г. просит отменить решение, полагая, что суд при определении причитающейся ребенку компенсации стоимости доли в проданном автомобиле должен был исходить не из цены сделки, а из действительной стоимости транспортного средства.
З.Н.Н. также просит в своей жалобе отменить решение, считая, что суд неправильно определил ее долю в земельном участке по адресу: ...
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационных жалоб и возражений З.Н.Н. относительно жалобы З.С.Г., судебная коллегия приходит к следующему.
Из дела видно, что 3 мая 2009 года умер З.М. - отец У., чьи интересы представляет ее мать (бывшая жена умершего) З.С.Г., и сын ответчицы З.Н.Н.
После смерти З.М. открылось наследство, в состав которого вошли, в том числе, автомобиль, 2000 г.в., и земельный участок по адресу: ..., с кадастровым N.
Завещание З.М. не оставил, поэтому в силу статьи 1111 ГК РФ наследование его имущества осуществляется по закону.
Согласно статье 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
Статьей 1152 - 1154 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять одним из нижеперечисленных способов:
- - фактически вступить во владение наследственным имуществом;
- - подать нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.
Указанные действия должны были быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Принятие хотя бы части наследства считалось принятием всего наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы оно ни заключалось.
Судом установлено, что наследство, открывшееся после смерти З.М., приняли как его мать З.Н.Н. (ответчица), которая получила у нотариуса Свидетельство о праве на наследство по закону N 67-01/436779 от 24.12.2009 г. на все имущество умершего, и У., чей законный представитель З.С.Г. (истица) фактически вступила во владение частью имущества З.Н.Н. При этом З.Н.Н. продала (по договору от 18 июня 2010 года) земельный участок по адресу: ..., с кадастровым N, П., а автомобиль, 2000 г.в., - И. и Н.
В соответствии с частью 4 статьи 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Согласно части 5 названной статьи, резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статья 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано (пункт 11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").
В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Таким образом, по договору купли-продажи покупатель становится собственником приобретенного имущества. Истребование прежним собственником, который не являлся стороной сделки, имущества у добросовестного приобретателя не допускается.
Суд в мотивировочной части решения пришел к выводу о невозможности истребования у П. земельного участка по адресу: ..., с кадастровым N.
Однако при этом суд определил доли У., и З.Н.Н. в данном участке, поставив тем самым под сомнение право собственности П. на участок, что недопустимо.
Суду в этой ситуации следовало разъяснить (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) З.С.Г., законному представителю У., право требовать от З.Н.Н. компенсацию стоимости ее доли в проданном земельном участке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками, согласно пункту 2 указанной статьи, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Взыскивая с З.Н.Н. в пользу З.С.Г. денежную компенсацию стоимости 1,2 доли проданного ответчицей автомобиля, 2000 г.в., суд исходил из цены сделки, названной ее сторонами - ... рублей. Между тем, поскольку условия сделки обсуждались без участия З.С.Г., суд по смыслу пункта 2 статьи 15 ГК РФ должен был определить действительную стоимость транспортного средства (который продолжает состоять на учете в ГИБДД) применительно к правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, для чего при необходимости назначить экспертизу (ст. 79 ГПК РФ).
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Статьей 1174 ГК РФ предусмотрено возмещение за счет наследства в пределах его стоимости необходимых расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, расходов на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходов на охрану наследства и управление им, а также расходов, связанных с исполнением завещания. Требования о возмещении указанных расходов могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
В своих возражениях против иска З.Н.Н. просила учесть понесенные ей расходы, связанные, по ее мнению, с принятием наследства в общей сумме ... рублей.
Выводы суда относительно заявленного требования в решении, равно как и в других материалах дела отсутствуют.
Суду, исходя из того, что указанное требование по существу носит исковой характер, необходимо было разъяснить (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ) З.Н.Н. право предъявления соответствующего иска.
Что касается решения в целом, то из его резолютивной части неясно, в удовлетворении каких именно требований З.С.Г. было отказано, и это нарушение не позволяет суду кассационной инстанции проверить обоснованность выводов, содержащихся в мотивировочной части решения.
Поскольку судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства, неправильно применены нормы материального и процессуального права, решение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.
Допущенные нарушения по своему характеру не могут быть устранены судом кассационной инстанции, поэтому дело следует направить в суд первой инстанции, который при новом рассмотрении обязан учесть изложенное.
Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Краснинского районного суда Смоленской области от 25 марта 2011 года отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)