Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.Д. к ИФНС N 20 г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М. о признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным, по иску М. к Ж.Д. о признании права собственности на квартиру,
Ж.Д. обратился в суд с иском к ИФНС N 20 г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Ж.О., признании завещания Ж.О. от 04 ноября 1997 г. недействительным, указав, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю.
М. предъявлен встречный иск к Ж.Д. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Ж.Д. отказано, встречные исковые требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. об исправлении описки оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Ж.Д. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. с вынесением нового постановления.
По запросу от 08 февраля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж.О. являлся собственником жилого помещения общей площадью 33,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, расположенного по адресу: г. ***, на основании свидетельства о собственности на жилище N 1021633 от 14 января 1993 г., выданного на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора передачи квартиры в собственность N 03ВО83-000324 от 17 ноября 1992 г.
Согласно заявлению на передачу указанной квартиры в собственность Ж.О. от 16 ноября 1992 г. мать Ж.О. - С.З. дала согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Ж.О. и от причитающейся ей доли отказалась.
В спорной квартире были зарегистрированы и проживали: Ж.О. и С.З.
14 ноября 1997 г. Ж.О. составил завещание, удостоверенное нотариусом Х., которым завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, - М. Остальное имущество Ж.О. завещано не было.
05 августа 2002 г. Ж.О. умер.
Наследниками первой очереди к имуществу Ж.О. являлись: его сын - Ж.Д. и мать - С.З.
17 августа 2002 г. С.З. умерла.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Ж.О. к нотариусу г. Москвы П. обратились: 22 января 2003 г. М., как наследник по завещанию от 04 ноября 1997 года, и 04 февраля 2003 г. Ж.Д., как наследник по закону 1-й очереди.
22 января 2003 г. нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ж.О., из которого усматривается, что в наследственную массу после смерти Ж.О. вошло жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и часть домовладения с земельным участком, находящиеся по адресу: ***.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, по вопросу принадлежности подписи и удостоверительной надписи "Ж.О." в завещании, удостоверенном 04 ноября 1997 г. нотариусом г. Москвы П. зарегистрированном в реестре за N 5-2648, Ж.О. либо иному лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Ж. о признании завещания, составленного Ж.О. в пользу М. 04 ноября 1997 г. недействительным, суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 1131 ГК РФ и исходил из того, что Ж.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих недействительность указанного завещания.
При этом суд принял во внимание заключение эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, согласно которому "удостоверительная надпись "Ж.О." и подпись, располагающаяся справа от записи в завещании, удостоверенном 04 ноября 1997 г. нотариусом г. Москвы П. зарегистрированном в реестре за N 5-2648 выполнены Ж.О.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Д. о признании права собственности на спорную квартиру, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1118, 1119, 1124, 1130, 1142, 1156 ГК РФ и исходил из того, что С.З. не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.О., т.е. своим правом на принятие наследства не воспользовалась и наследство после смерти Ж.О. не приняла.
Суд принял во внимание решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г., которым установлено, что Ж.Д. являлся единственным наследником после смерти Ж.О.
Удовлетворяя встречные исковые требования М., суд исходил из того, что завещание Ж.О. на ее имя наследодателем не отменено и не изменено, в установленном законом порядке не признано недействительным, М. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что Ж.Д. и его адвокат не были извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы 12 декабря 2012 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года подана Ж.Д., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был контролировать движение своей апелляционной жалобы и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12 декабря 2012 г., чего им не было сделано.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, доводы кассационной жалобы содержат позицию Ж.Д. по заявленным им требованиям и были приведены в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно отражены в постановленных судебных актах.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Ж.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.Д. к ИФНС N 20 г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М. о признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным, по иску М. к Ж.Д. о признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.04.2013 N 4Г/9-1215/2013
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. N 4г/9-1215/2013
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Ж.Д., поступившую в суд кассационной инстанции 31 января 2013 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. по гражданскому делу по иску Ж.Д. к ИФНС N 20 г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М. о признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным, по иску М. к Ж.Д. о признании права собственности на квартиру,
установил:
Ж.Д. обратился в суд с иском к ИФНС N 20 г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы, М. о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, в порядке наследования по закону после смерти отца Ж.О., признании завещания Ж.О. от 04 ноября 1997 г. недействительным, указав, что подпись в завещании не принадлежит наследодателю.
М. предъявлен встречный иск к Ж.Д. о признании за ней права собственности на спорную квартиру в порядке наследования по завещанию.
Решением Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. об исправлении описки в удовлетворении исковых требований Ж.Д. отказано, встречные исковые требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. об исправлении описки оставлено без изменений.
В кассационной жалобе Ж.Д. ставится вопрос об отмене решения Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 г. в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 г. об исправлении описки и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 г. с вынесением нового постановления.
По запросу от 08 февраля 2013 г. гражданское дело истребовано в Московский городской суд для проверки в кассационном порядке.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Ж.О. являлся собственником жилого помещения общей площадью 33,6 кв. м, жилой площадью 20,6 кв. м, расположенного по адресу: г. ***, на основании свидетельства о собственности на жилище N 1021633 от 14 января 1993 г., выданного на основании Указа Президента РФ от 12 января 1992 г. N 16 "Об обеспечении ускоренной приватизации муниципальной собственности в г. Москве" и договора передачи квартиры в собственность N 03ВО83-000324 от 17 ноября 1992 г.
Согласно заявлению на передачу указанной квартиры в собственность Ж.О. от 16 ноября 1992 г. мать Ж.О. - С.З. дала согласие на приватизацию спорной квартиры на имя Ж.О. и от причитающейся ей доли отказалась.
В спорной квартире были зарегистрированы и проживали: Ж.О. и С.З.
14 ноября 1997 г. Ж.О. составил завещание, удостоверенное нотариусом Х., которым завещал принадлежащую ему на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: ***, - М. Остальное имущество Ж.О. завещано не было.
05 августа 2002 г. Ж.О. умер.
Наследниками первой очереди к имуществу Ж.О. являлись: его сын - Ж.Д. и мать - С.З.
17 августа 2002 г. С.З. умерла.
С заявлениями о принятии наследства после смерти Ж.О. к нотариусу г. Москвы П. обратились: 22 января 2003 г. М., как наследник по завещанию от 04 ноября 1997 года, и 04 февраля 2003 г. Ж.Д., как наследник по закону 1-й очереди.
22 января 2003 г. нотариусом г. Москвы П. открыто наследственное дело к имуществу умершего Ж.О., из которого усматривается, что в наследственную массу после смерти Ж.О. вошло жилое помещение, расположенное по адресу: ***, и часть домовладения с земельным участком, находящиеся по адресу: ***.
Определением Перовского районного суда г. Москвы от 27 марта 2012 г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, выполнение которой поручено 111 Главному государственному центру судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, по вопросу принадлежности подписи и удостоверительной надписи "Ж.О." в завещании, удостоверенном 04 ноября 1997 г. нотариусом г. Москвы П. зарегистрированном в реестре за N 5-2648, Ж.О. либо иному лицу.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Ж. о признании завещания, составленного Ж.О. в пользу М. 04 ноября 1997 г. недействительным, суд правомерно руководствовался ст. ст. 166, 1131 ГК РФ и исходил из того, что Ж.Д. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих недействительность указанного завещания.
При этом суд принял во внимание заключение эксперта 111 Главного государственного центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз МО РФ, согласно которому "удостоверительная надпись "Ж.О." и подпись, располагающаяся справа от записи в завещании, удостоверенном 04 ноября 1997 г. нотариусом г. Москвы П. зарегистрированном в реестре за N 5-2648 выполнены Ж.О.".
Отказывая в удовлетворении исковых требований Ж.Д. о признании права собственности на спорную квартиру, суд правомерно руководствовался ст. ст. 1118, 1119, 1124, 1130, 1142, 1156 ГК РФ и исходил из того, что С.З. не обращалась с заявлением о принятии наследства после смерти Ж.О., т.е. своим правом на принятие наследства не воспользовалась и наследство после смерти Ж.О. не приняла.
Суд принял во внимание решение Видновского городского суда Московской области от 27 мая 2011 г., которым установлено, что Ж.Д. являлся единственным наследником после смерти Ж.О.
Удовлетворяя встречные исковые требования М., суд исходил из того, что завещание Ж.О. на ее имя наследодателем не отменено и не изменено, в установленном законом порядке не признано недействительным, М. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Довод кассационной жалобы о том, что Ж.Д. и его адвокат не были извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы 12 декабря 2012 г., не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку апелляционная жалоба на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года подана Ж.Д., который, добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, должен был контролировать движение своей апелляционной жалобы и имел возможность узнать о дате ее рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда 12 декабря 2012 г., чего им не было сделано.
Иные доводы кассационной жалобы также не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.
Кроме того, доводы кассационной жалобы содержат позицию Ж.Д. по заявленным им требованиям и были приведены в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, основания их отклонения подробно отражены в постановленных судебных актах.
В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено, исковое заявление рассмотрено по заявленным истцом требованиям. Оснований для передачи кассационной жалобы с гражданским делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ж.Д. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 20 августа 2012 года в редакции определения Перовского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года об исправлении описки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Ж.Д. к ИФНС N 20 г. Москвы, Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, М. о признании права собственности на квартиру, признании завещания недействительным, по иску М. к Ж.Д. о признании права собственности на квартиру, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)