Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
дело по иску А.Е.Я. к А.С.Н., Б., администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, Межрайонному отделу N ФБУ "Кадастровая палата" по Белгородской области об установлении факта родственных отношений, перехода права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными Постановления главы г. Алексеевка и Алексеевского района, договора аренды, материалов межевания и снятии земельных участков с кадастрового учета, с апелляционной жалобой А.Е.Я. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя А.Е.Я. - Х., поддержавшего жалобу, А.С.Н., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Домовладение, принадлежало на праве собственности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью кв. м при домовладении закреплен за ней на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдано свидетельство от 28.04.1993 года. После ее смерти наследником на указанное имущество являлся ее сын ФИО, который по причине отсутствия свидетельства о рождении и актовой записи о рождении в установленном законом порядке при жизни свои имущественные права не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он умер. В 1996 году указанный земельный участок постановлением главы Алексеевского района и г. Алексеевка N 636 предоставлен А.С.Н. (сыну ФИО) для строительства индивидуального жилого дома. Собственником смежного земельного участка N по этой же улице является Б., земельный участок поставлен на кадастровый учет.
А.Е.Я., супруга ФИО, инициировала судебное разбирательство, обратившись в суд с иском о признании за ней права пожизненного владения земельным участком площадью кв. м в порядке наследования после смерти мужа - ФИО Указала, что ФИО фактически принял наследство после смерти своей матери - ФИО, а она, в свою очередь, вступила во владение данным имуществом после его смерти. В связи с этим она просила признать недействительным Постановление главы Алексеевского района и г. Алексеевка от 18.04.1996 года N 636 "О предоставлении земельного участка А.С.Н. для строительства индивидуального жилого дома", признать недействительным заключенный между администрацией муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" и А.С.Н. договор аренды, а также признать недействительными материалы межевания (межевой план) земельного участка, и материалы межевания (межевой план) земельного участка, площадью кв. м. Обязать ФГУ "Земельно-кадастровая палата" снять с кадастрового учета данный земельный участок.
Во встречном иске А.С.Н. просит признать его фактически принявшим наследство после смерти отца - ФИО и признать за ним переход права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю спорного земельного участка.
Решением суда иск А.Е.Я. признан обоснованным в части.
Признаны недействительными постановление главы Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.04.1996 года N 636 "О предоставлении земельного участка А.С.Н. для строительства индивидуального жилого дома" и договор аренды земельного участка N 6919 от 18 февраля 2010 года, расположенного, заключенный между администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области и А.С.Н., постановление главы Алексеевского района и г. Алексеевка от 18.04.1996 года N 636 "О предоставлении земельного участка А.С.Н. для строительства индивидуального жилого дома", за А.Е.Я. в порядке наследования после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, признан переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым N, площадью кв. м, в границах согласно кадастрового (межевого) плана. В удовлетворении остальной части требований А.Е.Я., отказано. Иск А.С.Н. к А.Е.Я., администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области о признании принявшим наследство и переходе права пожизненного наследуемого владения земельным участком признан необоснованным.
А.С.Н. и Б. решение в апелляционном порядке не обжаловано.
В апелляционной жалобе А.Е.Я. просит об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в этой части, сославшись на несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными межевых планов смежных земельных участков и снятии их с кадастрового учета в решении приводится довод о том, что иск в этой части мотивирован ссылкой на план, имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю. Судом установлено, что данный план не отражает фактического землепользования, а представляет собой схематический чертеж. В 1992 году обмер земельных участков производился без использования точных измерительных приборов, в силу чего возможны неточности и погрешности, в связи с чем план дает общее представление о мере линий и площади объекта. Кроме того, на нем отсутствует привязка к местности. Межевание этого участка в 2008 году проведено по сложившимся межевым границам, что подтверждено в судебном заседании геодезистом ФИО, проводившим межевание. Смежный земельный участок N размежеван в 2010 году. Его границы соответствуют границам земельного участка N и не имеют пересечений или наложений. Межевание проводилось с участием смежных землепользователей, владельцем земельного участка N являлся А.С.Н., который и указывал прохождение межевых границ.
Из материалов дела видно, что А.Е.Я., настаивая на том обстоятельстве, что она фактически приняла наследство после смерти своего мужа - ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком N не пользовалась, участок находится в фактическом пользовании у ее сына А.С.Н., который приступил к возведению на данном земельном участке жилого дома. Данный земельный участок размежеван по инициативе А.С.Н. Доказательств, опровергающих утверждения геодезиста ФИО о том, что межевание проведено по фактическому пользованию, ею не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что до момента обращения в суд истица не оспаривала ни прохождение межевых границ, разделяющих земельные участки N и N, ни право А.С.Н. на земельный участок N.
Из объяснений А.С.Н. видно, что спор возник в связи с тем, что возводимый им жилой дом расположен в непосредственной близости от межевых границ с земельным участком N, то есть без соблюдения необходимого отступа от смежной межевой границы, что, по утверждению А.С.Н., может затруднить ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако доказательств иного прохождения межевых границ ни А.С.Н., ни А.Е.Я. не представлено.
Представитель А.Е.Я. в суде апелляционной инстанции пояснил, что размер земельного участка N по фасадной линии должен составлять м, фактически он составляет м. Однако доказательств того, что расстояние по фасаду когда-либо составляло м им не представлено. Из свидетельства от 1993 года, на которое ссылается представитель, видно, что это расстояние составляет м.
При таком положении выводы решения об отказе в иске в этой части судебная коллегия признает правильными.
Доводы апеллянта о нарушении ее права на участие в межевании судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку до 20 февраля 2012 года (дата обращения в суд) истица о своих правах на данный земельный участок не заявляла и не несла бремя его содержания.
Ссылки истицы на объем прав, перешедших ей по наследству от ФИО, бездоказательны, так как ею не представлено данных о размере земельного участка, которым ФИО фактически обладал. Ее представитель в судебном заседании пояснил, что данный земельный участок не обрабатывался, не имел ограждения и использовался для выгула скота и птицы. Жилой дом, принадлежащий ФИО, использовался в качестве сарая и фактически разрушился.
Судебная коллегия принимает во внимание, что А.С.Н. выводы решения не оспариваются.
Иных доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 мая 2012 года по делу по иску А.Е.Я. к А.С.Н., Б., администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, Межрайонному отделу N ФБУ "Кадастровая палата" по Белгородской области об установлении факта родственных отношений, перехода права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными Постановления главы г. Алексеевка и Алексеевского района, договора аренды, материалов межевания и снятии земельных участков с кадастрового учета оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2496
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-2496
Судья: Чуприна Н.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Филипчук С.А.,
судей Безуха А.Н., Яковлева Д.В.,
при секретаре Ч.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года
дело по иску А.Е.Я. к А.С.Н., Б., администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, Межрайонному отделу N ФБУ "Кадастровая палата" по Белгородской области об установлении факта родственных отношений, перехода права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными Постановления главы г. Алексеевка и Алексеевского района, договора аренды, материалов межевания и снятии земельных участков с кадастрового учета, с апелляционной жалобой А.Е.Я. на решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 мая 2012 года.
Заслушав доклад судьи Филипчук С.А., объяснения представителя А.Е.Я. - Х., поддержавшего жалобу, А.С.Н., полагавшегося на усмотрение суда, судебная коллегия
установила:
Домовладение, принадлежало на праве собственности ФИО, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок площадью кв. м при домовладении закреплен за ней на праве пожизненного наследуемого владения, о чем выдано свидетельство от 28.04.1993 года. После ее смерти наследником на указанное имущество являлся ее сын ФИО, который по причине отсутствия свидетельства о рождении и актовой записи о рождении в установленном законом порядке при жизни свои имущественные права не оформил. ДД.ММ.ГГГГ он умер. В 1996 году указанный земельный участок постановлением главы Алексеевского района и г. Алексеевка N 636 предоставлен А.С.Н. (сыну ФИО) для строительства индивидуального жилого дома. Собственником смежного земельного участка N по этой же улице является Б., земельный участок поставлен на кадастровый учет.
А.Е.Я., супруга ФИО, инициировала судебное разбирательство, обратившись в суд с иском о признании за ней права пожизненного владения земельным участком площадью кв. м в порядке наследования после смерти мужа - ФИО Указала, что ФИО фактически принял наследство после смерти своей матери - ФИО, а она, в свою очередь, вступила во владение данным имуществом после его смерти. В связи с этим она просила признать недействительным Постановление главы Алексеевского района и г. Алексеевка от 18.04.1996 года N 636 "О предоставлении земельного участка А.С.Н. для строительства индивидуального жилого дома", признать недействительным заключенный между администрацией муниципального района "Алексеевский район и г. Алексеевка" и А.С.Н. договор аренды, а также признать недействительными материалы межевания (межевой план) земельного участка, и материалы межевания (межевой план) земельного участка, площадью кв. м. Обязать ФГУ "Земельно-кадастровая палата" снять с кадастрового учета данный земельный участок.
Во встречном иске А.С.Н. просит признать его фактически принявшим наследство после смерти отца - ФИО и признать за ним переход права пожизненного наследуемого владения на 1/2 долю спорного земельного участка.
Решением суда иск А.Е.Я. признан обоснованным в части.
Признаны недействительными постановление главы Алексеевского района и г. Алексеевка Белгородской области от 18.04.1996 года N 636 "О предоставлении земельного участка А.С.Н. для строительства индивидуального жилого дома" и договор аренды земельного участка N 6919 от 18 февраля 2010 года, расположенного, заключенный между администрацией муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области и А.С.Н., постановление главы Алексеевского района и г. Алексеевка от 18.04.1996 года N 636 "О предоставлении земельного участка А.С.Н. для строительства индивидуального жилого дома", за А.Е.Я. в порядке наследования после смерти ФИО умершего ДД.ММ.ГГГГ, признан переход права пожизненного наследуемого владения на земельный участок с кадастровым N, площадью кв. м, в границах согласно кадастрового (межевого) плана. В удовлетворении остальной части требований А.Е.Я., отказано. Иск А.С.Н. к А.Е.Я., администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области о признании принявшим наследство и переходе права пожизненного наследуемого владения земельным участком признан необоснованным.
А.С.Н. и Б. решение в апелляционном порядке не обжаловано.
В апелляционной жалобе А.Е.Я. просит об отмене решения суда в части отказа в иске и принятии нового решения об удовлетворении ее требований в этой части, сославшись на несоответствие выводов решения суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела по доводам, приведенным в жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В обоснование вывода об отказе в удовлетворении иска в части признания недействительными межевых планов смежных земельных участков и снятии их с кадастрового учета в решении приводится довод о том, что иск в этой части мотивирован ссылкой на план, имеющийся в свидетельстве о праве собственности на землю. Судом установлено, что данный план не отражает фактического землепользования, а представляет собой схематический чертеж. В 1992 году обмер земельных участков производился без использования точных измерительных приборов, в силу чего возможны неточности и погрешности, в связи с чем план дает общее представление о мере линий и площади объекта. Кроме того, на нем отсутствует привязка к местности. Межевание этого участка в 2008 году проведено по сложившимся межевым границам, что подтверждено в судебном заседании геодезистом ФИО, проводившим межевание. Смежный земельный участок N размежеван в 2010 году. Его границы соответствуют границам земельного участка N и не имеют пересечений или наложений. Межевание проводилось с участием смежных землепользователей, владельцем земельного участка N являлся А.С.Н., который и указывал прохождение межевых границ.
Из материалов дела видно, что А.Е.Я., настаивая на том обстоятельстве, что она фактически приняла наследство после смерти своего мужа - ФИО, умершего ДД.ММ.ГГГГ, земельным участком N не пользовалась, участок находится в фактическом пользовании у ее сына А.С.Н., который приступил к возведению на данном земельном участке жилого дома. Данный земельный участок размежеван по инициативе А.С.Н. Доказательств, опровергающих утверждения геодезиста ФИО о том, что межевание проведено по фактическому пользованию, ею не представлено.
Судебная коллегия отмечает, что до момента обращения в суд истица не оспаривала ни прохождение межевых границ, разделяющих земельные участки N и N, ни право А.С.Н. на земельный участок N.
Из объяснений А.С.Н. видно, что спор возник в связи с тем, что возводимый им жилой дом расположен в непосредственной близости от межевых границ с земельным участком N, то есть без соблюдения необходимого отступа от смежной межевой границы, что, по утверждению А.С.Н., может затруднить ввод в эксплуатацию жилого дома. Однако доказательств иного прохождения межевых границ ни А.С.Н., ни А.Е.Я. не представлено.
Представитель А.Е.Я. в суде апелляционной инстанции пояснил, что размер земельного участка N по фасадной линии должен составлять м, фактически он составляет м. Однако доказательств того, что расстояние по фасаду когда-либо составляло м им не представлено. Из свидетельства от 1993 года, на которое ссылается представитель, видно, что это расстояние составляет м.
При таком положении выводы решения об отказе в иске в этой части судебная коллегия признает правильными.
Доводы апеллянта о нарушении ее права на участие в межевании судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку до 20 февраля 2012 года (дата обращения в суд) истица о своих правах на данный земельный участок не заявляла и не несла бремя его содержания.
Ссылки истицы на объем прав, перешедших ей по наследству от ФИО, бездоказательны, так как ею не представлено данных о размере земельного участка, которым ФИО фактически обладал. Ее представитель в судебном заседании пояснил, что данный земельный участок не обрабатывался, не имел ограждения и использовался для выгула скота и птицы. Жилой дом, принадлежащий ФИО, использовался в качестве сарая и фактически разрушился.
Судебная коллегия принимает во внимание, что А.С.Н. выводы решения не оспариваются.
Иных доводов в жалобе не приведено. Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено.
Оснований к отмене решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Алексеевского районного суда Белгородской области от 05 мая 2012 года по делу по иску А.Е.Я. к А.С.Н., Б., администрации муниципального района "Алексеевский район и город Алексеевка" Белгородской области, Межрайонному отделу N ФБУ "Кадастровая палата" по Белгородской области об установлении факта родственных отношений, перехода права пожизненного наследуемого владения на земельный участок, признании недействительными Постановления главы г. Алексеевка и Алексеевского района, договора аренды, материалов межевания и снятии земельных участков с кадастрового учета оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)