Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Х.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г. по делу по иску Х.О.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Х.О.В. обратилась в суд с иском к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования.
Свои требования истица мотивировала тем, что 27 ноября 2008 г. умер З.А.П., она является его наследником по завещанию. Истица обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества вошло жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, (...). При жизни З.А.П. состоял в браке с З.К.А., которая являлась собственником указанного помещения. 22 января 2008 г. З.К.А. умерла, наследниками по закону являются З.А.П. и сын З.К.А. - С.В.В., по их заявлениям было открыто наследственное дело. Нотариус Н.З.Л. отказала истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку З.А.П. при жизни не было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, данные отношения не допускают правопреемство.
По мнению истицы З.А.П. при жизни имел право на 1/2 долю указанного жилого помещения. Всего на момент смерти З.А.П. принадлежало 3/4 доли указанного жилого помещения, на которые Х.О.В. просила признать за ней право собственности.
Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Просил учесть, что решением Савеловского районного суда г. Москвы установлен факт подделки завещания от имени З.А.П. на имя Х.О.В., следовательно, оно является недействительным в силу ничтожности. Указал также на то, что спорное жилое помещение было получено З.К.А. в порядке обмена, т.е. по безвозмездной сделке, обмену подлежала квартира, которая принадлежала З.К.А. до брака, а поэтому спорное имущество не может быть признано общим имуществом супругов.
Нотариус г. Москвы Н.З.Л. в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. в удовлетворении иска Х.О.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.О.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 27 ноября 2008 г. умер З.А.П. с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Х.О.В., как наследник по завещанию. Завещание от имени З.А.П. в пользу Х.О.В. было удостоверено нотариусом г. Москвы Б.О.М. Постановлением нотариуса г. Москвы Н.З.Л. от 09 сентября 2009 г. Х.О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти З.А.П.
Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что завещание, на которое ссылалась истица является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, поскольку не было подписано завещателем, а следовательно, завещатель не совершил распоряжения в отношении своего имущества в пользу истицы. Судом было учтено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. установлен факт подделки завещания от имени З.А.П. на имя Х.О.В.
Доводы надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Х.О.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в рассмотрении дела принимал участие ее представитель. Участие представителя истицы в процессе не привело к нарушению ее прав, так как он действовал в ее интересах.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Х.О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г. по делу по иску Х.О.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.01.2011 N 4Г/1-63
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2011 г. N 4г/1-63
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив надзорную жалобу Х.О.В., поступившую в суд надзорной инстанции 30 декабря 2010 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г. по делу по иску Х.О.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования,
установил:
Х.О.В. обратилась в суд с иском к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования.
Свои требования истица мотивировала тем, что 27 ноября 2008 г. умер З.А.П., она является его наследником по завещанию. Истица обратилась к нотариусу г. Москвы с заявлением о принятии наследства, нотариусом было открыто наследственное дело. В состав наследственного имущества вошло жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, (...). При жизни З.А.П. состоял в браке с З.К.А., которая являлась собственником указанного помещения. 22 января 2008 г. З.К.А. умерла, наследниками по закону являются З.А.П. и сын З.К.А. - С.В.В., по их заявлениям было открыто наследственное дело. Нотариус Н.З.Л. отказала истице в выдаче свидетельства о праве на наследство по завещанию, поскольку З.А.П. при жизни не было подано заявление о выдаче свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, данные отношения не допускают правопреемство.
По мнению истицы З.А.П. при жизни имел право на 1/2 долю указанного жилого помещения. Всего на момент смерти З.А.П. принадлежало 3/4 доли указанного жилого помещения, на которые Х.О.В. просила признать за ней право собственности.
Представитель истицы в судебное заседание явился, иск поддержал.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал. Просил учесть, что решением Савеловского районного суда г. Москвы установлен факт подделки завещания от имени З.А.П. на имя Х.О.В., следовательно, оно является недействительным в силу ничтожности. Указал также на то, что спорное жилое помещение было получено З.К.А. в порядке обмена, т.е. по безвозмездной сделке, обмену подлежала квартира, которая принадлежала З.К.А. до брака, а поэтому спорное имущество не может быть признано общим имуществом супругов.
Нотариус г. Москвы Н.З.Л. в судебное заседание не явился.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. в удовлетворении иска Х.О.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г. решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Х.О.В. просит отменить решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;
2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.
Судом установлено, что 27 ноября 2008 г. умер З.А.П. с заявлением о принятии наследства после его смерти обратилась Х.О.В., как наследник по завещанию. Завещание от имени З.А.П. в пользу Х.О.В. было удостоверено нотариусом г. Москвы Б.О.М. Постановлением нотариуса г. Москвы Н.З.Л. от 09 сентября 2009 г. Х.О.В. отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти З.А.П.
Разрешая данный спор, отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из того, что завещание, на которое ссылалась истица является ничтожным, так как не соответствует требованиям закона, поскольку не было подписано завещателем, а следовательно, завещатель не совершил распоряжения в отношении своего имущества в пользу истицы. Судом было учтено, что решением Савеловского районного суда г. Москвы от 16 марта 2010 г. установлен факт подделки завещания от имени З.А.П. на имя Х.О.В.
Доводы надзорной жалобы о том, что дело рассмотрено в отсутствие Х.О.В. являются несостоятельными и не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку в рассмотрении дела принимал участие ее представитель. Участие представителя истицы в процессе не привело к нарушению ее прав, так как он действовал в ее интересах.
Доводы надзорной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда, о незаконности оспариваемых судебных постановлений не свидетельствуют.
В силу ст. ст. 67, 347 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и кассационной инстанций.
Следует учесть, что гражданским процессуальным законодательством суду надзорной инстанции право переоценки доказательств не предоставлено.
Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушение норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, надзорная жалоба не содержит, а потому по ее доводам оснований к передаче надзорной жалобы на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Вместе с тем, принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора.
Основания для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ, судья
определил:
в передаче надзорной жалобы Х.О.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2010 г. по делу по иску Х.О.В. к С.В.В. о признании права собственности в порядке наследования для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)