Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В. - представителя по доверенности К.Н., поступившую 14.03.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г.,
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Н., ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынскому отделу ЗАГС управления ЗАГС г. Москвы, ГУИС района Нагатино-Садовники г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение и выселении, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 11,3 кв. м, общей площадью 19,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***. Ранее квартира принадлежала Ф., 27.02.1936 г.р. на основании договора купли-продажи жилого помещения N *** от 01.02.1994 г. Ф. умер 23.07.1997 г., и 05.09.2007 г. снят с регистрационного учета по месту жительства. Никто из наследников наследственного имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу с 1997 года не принял. Свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдавалось. Квартира по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. *** свободна с 1997 г. До 2010 г. в квартире никто не проживал, в том числе Н. Доступ в квартиру Н. получила на основании не вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 г. В 2007 г. после снятия Ф. с регистрационного учета и месту жительства при участии жилищных органов квартира была закрыта и опечатана обслуживающей организацией. Задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на март 2010 г. составила *** руб. 81 коп. Истец просил суд обязать Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы внести исправления в запись акта о смерти N *** от 26.08.1997 г. путем изменения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф. на Ф., 27.02.1936 г.р., признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. *** и выселить Н. из спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены в полном объеме.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 16.07.2012 г. заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, представитель истца предъявил требования к Н., К.Н. и К.Д. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что договор купли-продажи от 14.05.2010 г. является недействительной сделкой, так как на момент его заключения Н. не могла распоряжаться спорным имуществом, оно являлось предметом судебных разбирательств, а решение суда от 08.02.2010 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. Таким образом, спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности городу Москве в силу закона, так как является выморочным имуществом и выбыло из владения Н. помимо ее воли. Поскольку Н. незаконно произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенный между Н. и К.Д. 14.05.2010 года; применить последствия признания сделки недействительной; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, из владения К.Н. и перевести его в собственность г. Москвы.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13.09.2012 г. указанные требования были объединены в одно производство.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Н. о выселении в связи с отказом от иска.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г., постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Обязать Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы внести исправления в запись акта о смерти N *** от 26.08.1997 г. путем изменения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф. на Ф., 27.02.1936 г.р., паспорт СССР выдан *** г. Москвы.
Признать за ДЖП и ЖФ г. Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенный между Н. и К.Д. 14.05.2010 г., и зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договор от 18.06.2010 г. за N *** и применить последствия недействительности сделки.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, из владения К.Н.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, перевести в собственность г. Москвы.
После вступления решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, наложенный определением суда от 02.07.2012 г.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления отменить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 11,3 кв. м, общей площадью 19,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Ранее квартира принадлежала Ф., 27.02.1936 г.р., на основании договора купли-продажи жилого помещения N *** от 01.02.1994 г.
23.07.1997 г. Ф. умер.
05.09.2007 г. Ф. снят с регистрационного учета по месту жительства. Свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдавалось.
В 2007 г. после снятия Ф. с регистрационного учета по месту жительства при участии жилищных органов квартира была закрыта и опечатана обслуживающей организацией.
В ходе рассмотрения дела установлено и доказательств обратного суду предоставлено не было, что до 2010 г. в квартире никто не проживал, в том числе Н. Доступ в квартиру Н. получила на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 г., которым за Н. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по закону имущества Ф., умершего 23.07.1997 г.
14.05.2010 г. Н. произвела отчуждение спорной квартиры К.Д. на основании договора купли-продажи квартиры. К.Д., в свою очередь, 06.07.2010 г. произвел отчуждение квартиры К.Н. за *** руб. на основании договора купли-продажи от 06.07.2010 г.
Задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру по состоянию на март 2010 г. составила *** руб. 81 коп. Действий по фактическому принятию наследства после смерти Ф. ответчик Н. не предпринимала.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к правильному выводу о том, что круг наследников по ранее действующему законодательству по закону был ограничен, и право принятия наследства наследниками шестой очереди не предусматривалось. При этом после введения с 01.03.2002 г. части третьей ГК РФ Н. к нотариусу с заявлением по месту открытия наследства не обращалась.
Таким образом, в силу изложенного Н. не являлась наследником имущества после смерти Ф., следовательно, имелись законные основания для удовлетворения требований истца, поскольку выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Применяя положения ст. 264 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт несоответствия в написании имени и отчества умершего Ф. в актовой записи о смерти N *** от 26.08.1997 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы должен внести исправления в запись акта о смерти N *** от 26.08.1997 г. устранения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признал оспариваемый договор купли-продажи от 14.05.2010 г., заключенный между Н. и К.Д., недействительным, поскольку на момент его заключения Н. не могла распоряжаться спорным имуществом, т.к. оно являлось предметом судебных разбирательств, а решение Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 г., на основании которого за Н. было признано право собственности на спорную квартиру, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г.
Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 14.05.2010 г. в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к К.Д., который ввиду недействительности сделки не стал собственником квартиры, распоряжаться спорной квартирой не мог, суд правомерно применил последствия признания сделки недействительной, истребовав жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, из владения К.Н. и перевел его в собственность г. Москвы.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственник имеет право на отчуждение имущества, а К.Д. таковым не являлся, последующую сделку с квартирой, заключенную между К.Д. и К.Н., суд обоснованно признал противоречащей закону.
Судом первой инстанции также правильно оценены доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что К.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель имущества должен доказать, что он не только не знал, но и не мог знать об отсутствии у лица, отчуждающего имущество, права на такое отчуждение.
Таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание при рассмотрении спора на то обстоятельство, что К.Н. при заключении договора купли-продажи с К.Д. не проявила должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделки.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что К.Н. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Между тем с данным доводом согласиться нельзя.
Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При заключении договора купли-продажи квартиры от 06.07.2010 г., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, с какой К.Н. следовало действовать в условиях сложившегося оборота - сделок с недвижимостью, К.Н. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку К.Д. продал квартиру всего через полтора месяца после приобретения.
Между тем, К.Н. не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями к К.Д. о взыскании денежных средств.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу
С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы В. - представителя по доверенности К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.04.2012 N 4Г/6-2613
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2012 г. N 4г/6-2613
Судья Московского городского суда Курциньш С.Э., рассмотрев кассационную жалобу В. - представителя по доверенности К.Н., поступившую 14.03.2013 г., на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г.,
установил:
ДЖП и ЖФ г. Москвы обратился в суд с иском к ответчикам Н., ИФНС России N 25 по г. Москве, Царицынскому отделу ЗАГС управления ЗАГС г. Москвы, ГУИС района Нагатино-Садовники г. Москвы о признании права собственности города Москвы на жилое помещение и выселении, мотивируя свои требования тем, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 11,3 кв. м, общей площадью 19,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***. Ранее квартира принадлежала Ф., 27.02.1936 г.р. на основании договора купли-продажи жилого помещения N *** от 01.02.1994 г. Ф. умер 23.07.1997 г., и 05.09.2007 г. снят с регистрационного учета по месту жительства. Никто из наследников наследственного имущества в виде квартиры по вышеуказанному адресу с 1997 года не принял. Свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдавалось. Квартира по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. *** свободна с 1997 г. До 2010 г. в квартире никто не проживал, в том числе Н. Доступ в квартиру Н. получила на основании не вступившего в законную силу решения Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 г. В 2007 г. после снятия Ф. с регистрационного учета и месту жительства при участии жилищных органов квартира была закрыта и опечатана обслуживающей организацией. Задолженность по оплате коммунальных услуг по состоянию на март 2010 г. составила *** руб. 81 коп. Истец просил суд обязать Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС города Москвы внести исправления в запись акта о смерти N *** от 26.08.1997 г. путем изменения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф. на Ф., 27.02.1936 г.р., признать за Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. *** и выселить Н. из спорной квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворены в полном объеме.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 16.07.2012 г. заочное решение Симоновского районного суда г. Москвы от 24.05.2011 г. отменено, производство по делу возобновлено.
В ходе судебного разбирательства истцом были уточнены заявленные исковые требования, представитель истца предъявил требования к Н., К.Н. и К.Д. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения. В обоснование требований истец указал, что договор купли-продажи от 14.05.2010 г. является недействительной сделкой, так как на момент его заключения Н. не могла распоряжаться спорным имуществом, оно являлось предметом судебных разбирательств, а решение суда от 08.02.2010 г. было отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г. Таким образом, спорное жилое помещение принадлежало на праве собственности городу Москве в силу закона, так как является выморочным имуществом и выбыло из владения Н. помимо ее воли. Поскольку Н. незаконно произвела отчуждение квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, истец просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенный между Н. и К.Д. 14.05.2010 года; применить последствия признания сделки недействительной; истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, из владения К.Н. и перевести его в собственность г. Москвы.
Определением Симоновского районного суда города Москвы от 13.09.2012 г. указанные требования были объединены в одно производство.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. прекращено производство по делу в части исковых требований ДЖП и ЖФ г. Москвы к Н. о выселении в связи с отказом от иска.
Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г., постановлено:
Исковые требования ДЖП и ЖФ г. Москвы удовлетворить.
Обязать Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы внести исправления в запись акта о смерти N *** от 26.08.1997 г. путем изменения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф. на Ф., 27.02.1936 г.р., паспорт СССР выдан *** г. Москвы.
Признать за ДЖП и ЖФ г. Москвы право собственности на выморочное имущество по закону на жилое помещение в виде однокомнатной квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, заключенный между Н. и К.Д. 14.05.2010 г., и зарегистрированный Управлением федеральной регистрационной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве договор от 18.06.2010 г. за N *** и применить последствия недействительности сделки.
Истребовать жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, из владения К.Н.
Жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, перевести в собственность г. Москвы.
После вступления решения в законную силу снять арест с квартиры по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, наложенный определением суда от 02.07.2012 г.
В своей кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления отменить.
Согласно ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судами допущено не было, доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру жилой площадью 11,3 кв. м, общей площадью 19,3 кв. м, расположенную по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***.
Ранее квартира принадлежала Ф., 27.02.1936 г.р., на основании договора купли-продажи жилого помещения N *** от 01.02.1994 г.
23.07.1997 г. Ф. умер.
05.09.2007 г. Ф. снят с регистрационного учета по месту жительства. Свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдавалось.
В 2007 г. после снятия Ф. с регистрационного учета по месту жительства при участии жилищных органов квартира была закрыта и опечатана обслуживающей организацией.
В ходе рассмотрения дела установлено и доказательств обратного суду предоставлено не было, что до 2010 г. в квартире никто не проживал, в том числе Н. Доступ в квартиру Н. получила на основании решения Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 г., которым за Н. было признано право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, в порядке наследования по закону имущества Ф., умершего 23.07.1997 г.
14.05.2010 г. Н. произвела отчуждение спорной квартиры К.Д. на основании договора купли-продажи квартиры. К.Д., в свою очередь, 06.07.2010 г. произвел отчуждение квартиры К.Н. за *** руб. на основании договора купли-продажи от 06.07.2010 г.
Задолженность по оплате коммунальных услуг за спорную квартиру по состоянию на март 2010 г. составила *** руб. 81 коп. Действий по фактическому принятию наследства после смерти Ф. ответчик Н. не предпринимала.
Разрешая спор, суд руководствовался положениями ГК РСФСР, действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, и пришел к правильному выводу о том, что круг наследников по ранее действующему законодательству по закону был ограничен, и право принятия наследства наследниками шестой очереди не предусматривалось. При этом после введения с 01.03.2002 г. части третьей ГК РФ Н. к нотариусу с заявлением по месту открытия наследства не обращалась.
Таким образом, в силу изложенного Н. не являлась наследником имущества после смерти Ф., следовательно, имелись законные основания для удовлетворения требований истца, поскольку выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона "О введении в действие части третьей ГК РФ", переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.
Применяя положения ст. 264 ГПК РФ, согласно которой суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, а собранными по делу доказательствами подтверждается факт несоответствия в написании имени и отчества умершего Ф. в актовой записи о смерти N *** от 26.08.1997 г., суд обоснованно пришел к выводу о том, что Царицынский отдел ЗАГС Управления ЗАГС г. Москвы должен внести исправления в запись акта о смерти N *** от 26.08.1997 г. устранения допущенных ошибок в имени и отчестве Ф.
В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании полного и всестороннего анализа представленных доказательств суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и признал оспариваемый договор купли-продажи от 14.05.2010 г., заключенный между Н. и К.Д., недействительным, поскольку на момент его заключения Н. не могла распоряжаться спорным имуществом, т.к. оно являлось предметом судебных разбирательств, а решение Симоновского районного суда города Москвы от 08.02.2010 г., на основании которого за Н. было признано право собственности на спорную квартиру, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.06.2010 г.
Исходя из того, что договор купли-продажи квартиры от 14.05.2010 г. в силу своей ничтожности не влечет юридических последствий в виде перехода права собственности на спорную квартиру к К.Д., который ввиду недействительности сделки не стал собственником квартиры, распоряжаться спорной квартирой не мог, суд правомерно применил последствия признания сделки недействительной, истребовав жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, *** наб., д. ***, корп. ***, кв. ***, из владения К.Н. и перевел его в собственность г. Москвы.
Поскольку в силу ст. 209 ГК РФ только собственник имеет право на отчуждение имущества, а К.Д. таковым не являлся, последующую сделку с квартирой, заключенную между К.Д. и К.Н., суд обоснованно признал противоречащей закону.
Судом первой инстанции также правильно оценены доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что К.Н. нельзя признать добросовестным приобретателем спорной квартиры.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ приобретатель имущества должен доказать, что он не только не знал, но и не мог знать об отсутствии у лица, отчуждающего имущество, права на такое отчуждение.
Таких доказательств ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Судом первой инстанции обоснованно обращено внимание при рассмотрении спора на то обстоятельство, что К.Н. при заключении договора купли-продажи с К.Д. не проявила должной степени осмотрительности и осторожности при совершении сделки.
Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что К.Н. является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения.
Между тем с данным доводом согласиться нельзя.
Так, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Согласно п. п. 37 - 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Приобретатель может быть признан добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.
При заключении договора купли-продажи квартиры от 06.07.2010 г., действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, с какой К.Н. следовало действовать в условиях сложившегося оборота - сделок с недвижимостью, К.Н. должна была усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, поскольку К.Д. продал квартиру всего через полтора месяца после приобретения.
Между тем, К.Н. не лишена возможности обращения с самостоятельными требованиями к К.Д. о взыскании денежных средств.
Иные доводы, приведенные заявителем в рассматриваемой кассационной жалобе, как усматривается из их содержания, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой и второй инстанций и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу
С учетом изложенного оснований к отмене в кассационном порядке состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ст. 383. 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы В. - представителя по доверенности К.Н. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 08.11.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
Московского городского суда
С.Э.КУРЦИНЬШ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)