Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица нотариуса К.Т.А., ответчика Н., ее представителя Ж., третьего лица Б. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску М.А.В. к Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, признании наследника недостойным и отстранении от наследства, по встречному иску Н. к М.А.В. о признании наследника недостойным и отстранении от наследства,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Н., представителя третьего лица нотариуса К.Т.А. - Ш., третьего лица Б., поддержавших доводы жалоб, истца М.А.В., его представителя В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к Н. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, указывал на то, что истец является сыном М.А.М., 1934 года рождения. С мая 2011 года истец зарегистрирован и проживал со своей матерью в квартире, принадлежащей матери по адресу: <адрес>248, осуществлял за ней уход. ДД.ММ.ГГ М.А.М. была госпитализирована в Городскую больницу *** с диагнозом "ишемический инсульт", после чего ДД.ММ.ГГ выписана. После выписки из больницы М.А.М. забрала к себе дочь Н. для осуществления за ней дальнейшего ухода. Впоследствии ДД.ММ.ГГ М.А.М. скончалась в Городской больнице ***. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются сын - истец М.А.В. и дочь - ответчик Н. М.А.В. обратился к нотариусу и при сборе документов было установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М.А.М., действующей через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ Д., и Н.
Истец указывает на то, что его мать не собиралась продавать квартиру, производила в жилом помещении улучшения с целью повышения комфортности проживания. При этом Н., воспользовавшись состоянием М.А.М., а также тем, что престарелая мать полностью зависима от дочери, склонила М.А.М. к выдаче доверенности для последующего заключения сделки по переходу права собственности на имущество к дочери с целью исключения в последующем возможности наследовать имущество, принадлежащего родителю.
В момент выдачи доверенности М.А.М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанная сделка, а также последующая сделка купли-продажи квартиры являются недействительными в силу их ничтожности.
В связи с чем, М.А.В. просил признать недействительными: доверенность, выданную ДД.ММ.ГГ, выданную М.А.М. Д., договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между М.А.М. через представителя Д., и Н.; прекратить право собственности Н. на указанную квартиру, признать последнюю недостойным наследником и отстранить от наследства; признать за М.А.В. право собственности на <адрес> в <адрес>.
Н. обратилась в суд со встречным иском к М.А.В. о признании недостойным наследником, отстранении его от наследства.
В обоснование встречных требований Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ умерла М.А.М., являющаяся матерью М.А.В. и Н., которые являются наследниками первой очереди по закону. В период, когда М.А.М. проживала в <адрес> в <адрес> со своим сыном, то последний пагубно влиял на состояние здоровья матери - уклонялся от исполнения обязанностей сына по содержанию наследодателя, злоупотреблял спиртными напитками; зная об ухудшении состояния здоровья матери, ДД.ММ.ГГ не вызвал своевременно медицинскую помощь. Кроме этого М.А.В. имел на праве собственности домовладение, которое продал, распорядившись вырученными деньгами от продажи по своему усмотрению, переехал жить к матери, где был поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГ между М.А.В. и М.А.М. произошла ссора, в результате которой М.А.М. упала на пол и получила травму, ответчик не предпринял мер к оказанию своевременной помощи своей матери и только ДД.ММ.ГГ соседка С.И. вызвала скорую помощь. После лечения в стационаре М.А.М. выразила волю проживать у дочери - Н., которая ухаживала за матерью в период с ДД.ММ.ГГ до момента повторной госпитализации. За этот период времени М.А.В. посетил свою мать два раза, уход за ней не осуществлял. М.А.М. при жизни предпринимала меры к продаже своей квартиры. М.А.В. не оспаривает доверенность, выданную Н. на право получения пенсии за мать, однако считает доверенность на право продажи квартиры недействительной. Ответчик совершил действия, которые способствуют увеличению причитающейся ему наследственной массы, а при жизни не исполнял обязанностей по уходу за больной матерью. В настоящее время М.А.В. проживает в спорной квартире, чинит препятствия в пользовании квартирой Н.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.А.В. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, выданная М.А.М. Д., удостоверенная нотариусом К.Т.А. ДД.ММ.ГГ.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>248, заключенный между М.А.М., действующей через представителя Д., и Н. ДД.ММ.ГГ.
За М.А.В. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
За Н. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.В., а также в удовлетворении встречного иска Н. отказано.
С Н. в пользу М.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2886,95 руб.
На указанное решение принесены апелляционные жалобы ответчиком Н., ее представителем Ж., представителем третьего лица нотариуса К.Т.А. - Ш., третьим лицом рукоприкладчиком Б., которые полагают решение незаконным. Третье лицо нотариус К.Т.А. просит изменить решение, отказать М.А.В. в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, выданной М.А.М. Д. ДД.ММ.ГГ Ответчик Н., ее представитель Ж., третье лицо Б. просят отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указанные лица ссылаются на то, что суд сделал выводы о том, что на момент выдачи доверенности М.А.М. не отдавала отчет своим действиям на предположениях, не принял во внимание показания свидетелей С.И., С.В., К.Т.В., С.С., М.В.. нотариуса, рукоприкладчика. Ответчик и ее представитель указывают на то, что, признавая сделку недействительной суд фактически произвел одностороннюю реституцию в пользу М.А.В., так как денежные средства, полученные М.А.М. от Н. от продажи недвижимого имущества последней возвращены не были, в связи с чем, М.А.В. неосновательно обогатился на сумму 1150000 руб. Суд вышел за пределы исковых требований, признав за М.А.В. право собственности на долю квартиры, тогда как истец об этом не просил. Нотариус К.Т.А. ссылалась на то, что для участия рукоприкладчика она не обязана убедиться в способностях доверителя самой расписаться в документе, удостоверяемом нотариусом.
В поступивших возражениях истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, все апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены с пороком воли М.А.М., которая по состоянию здоровья находилась в таком состоянии, когда не в полной мере могла понимать значение своих действии и руководить ими.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом, М.А.М. являлась собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес> с 2006 года. С ДД.ММ.ГГ с ней в качестве члена семьи проживал и был зарегистрирован ее сын М.А.В.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.А.М., 1934 г.р., находилась на стационарном лечении с диагнозом ишемический инсульт.
После выписки из стационара М.А.М. (лежачего больного) забрала к себе в квартиру ее дочь Н.
ДД.ММ.ГГ М.А.М. выдала Д. доверенность на право продажи Н. <адрес> в <адрес> без права получения денег <адрес> удостоверена нотариусом К.Т.А.
ДД.ММ.ГГ М.А.М., действующая через своего представителя Д., заключила договор купли-продажи указанной выше квартиры с Н. По условиям договора, Н. до подписания договора передала продавцу (М.А.М.) 2300000 руб.
ДД.ММ.ГГ М.А.М., находясь в стационаре Горбольницы *** с ДД.ММ.ГГ, умерла.
Доверенностью, на основании ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, их перечень изложен в ч. 3 ст. 185 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Полно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в момент выдачи доверенности на имя Д. ДД.ММ.ГГ М.А.М. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, М.А.М. при жизни страдала органическим заболеванием головного мозга сосудисто-эндокринного генеза. М.А.М. в момент совершения сделки (оформление доверенности) находилась в остром постгоспитальном периоде перенесенного ишемического инсульта. Тяжесть состояния была определена нарушением сознания. Согласно предоставленной мед. документации, М.А.М. накануне выписки из больницы находилась в состоянии оглушения. В последующем через три дня после выписки из стационара состояние М.А.М. было оценено как тяжелое. У М.А.М. сохранялись нарушения речи, функций движения и тазовых органов. В период после заключения сделки согласно записям терапевта от ДД.ММ.ГГ состояние М.А.М. также не имело положительной динамики, оценено как средне-тяжелое. В связи с чем, М.А.М. в интересующий суд период с большей степенью вероятности находилась в состоянии оглушения, проявляющегося замедленностью скорости психических процессов, заметным затруднением осмысления ситуации в целом и ее нюансов, дефицитарностью прогностических, критических способностей и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При психологическом анализе материалов дела у М.А.М. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, значимого эмоционального состояния, которые бы оказали влияние на способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании свидетель К.Т.В. - лечащий врач М.А.М. в стационаре пояснила, что наблюдала М.А.М. в период с ДД.ММ.ГГ после перевода из палаты интенсивной терапии в общую палату до момента выписки. У М.А.М. был ишемический инсульт, она разговаривала, но речь была не невнятной, находилась в сознании, отвечала на вопросы, у нее отсутствовала подвижность левой ноги и руки, она плохо глотала, была выписана с катетером для питания. Психиатра не приглашали для консультации, так как больная предъявляла жалобы адекватные ее состоянию, правильно отвечала на вопросы. Состояние М.А.М. в момент выписки было таким же, как и при поступлении в стационар <адрес> этом состояние в течение суток могло меняться, в том числе, и психическое. У М.А.М. было стабильное состояние средней тяжести.
Допрошенные судом эксперты Т.А., Т.Б. пояснили, что М.А.М. в момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГ находилась в состоянии оглушения, поскольку ее состояние не улучшилось и она выписалась в стабильном средне-тяжелом состоянии, следовательно, на момент выписки ДД.ММ.ГГ она также находилась в состоянии оглушения. Данное состояние может заметить не каждый специалист, участковый терапевт оценивает физическое состояние здоровья. При состоянии оглушения у М.А.М. не имелось психопродукции - слуховых и зрительных обманов не наблюдалось, поэтому терапевт мог не заметить состояние оглушения у М.А.М. При этом динамика развития болезни у испытуемой была неблагоприятной, поскольку курс реабилитации не был завершен, а у М.А.М. наступил повторный инсульт и смерть. Состояние оглушения у М.А.М. могло проявляться в том, что она могла отвечать на простые вопросы, но когда наступало время сложных вопросов, необходимости что-то проанализировать, то скорость психических реакций была затруднена, больная быстро утомлялась, ей становилось трудно ориентироваться, воспринимать окружающую действительность.
Из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что совокупность возрастных, соматических, неврологических и психопатологических факторов значительно ограничивали способность М.А.М. в момент совершения сделки (оформление доверенности ДД.ММ.ГГ), понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом психологического исследования комиссия экспертов сделал вывод о том, что М.А.М. вероятно не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности на право продажи квартиры ДД.ММ.ГГ.
В этой связи, суд обоснованно признал, что показания допрошенных по делу свидетелей С.И., С.В., С.С., М.В., Н. не противоречат выводам экспертов, поскольку указанные свидетели пояснили, что общались с М.А.М. в период после выписки из стационара, не указав конкретные даты, однако общение исходя из пояснений указанных лиц характеризуется простотой вопросов и ответов, что не требовало от М.А.М. сложных аналитических операций (общались о родственниках, знакомых, лечении, жалобах на боли). При этом эксперты поясняли, что при состоянии оглушения память также могла не пострадать.
Показания терапевта П., наблюдавшего М.А.М. на дому, судом не приняты во внимание, поскольку врач, в основном, наблюдал за течением болезни пролежней, а также установкой катетера мочевого пузыря, пневмонией М.А.М., исходя из чего делал вывод о тяжести течения болезни у М.А.М. Исходя из пояснений психиатров, членов комиссии экспертов в судебном заседании, врач-терапевт мог не заметить состояние оглушения у больного и развитие иных процессов, связанных с возможностью больного анализировать и осмысливать какую-либо информацию и критикой своих действий.
Кроме того, из дела видно, что состояние больной на момент составления доверенности было усугублено проблемами со слухом и зрением, что является дополнительными факторами, ограничивающими восприятие как самой сделки в целом, так и ее нюансов.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, выдача доверенности на право продажи конкретному лицу квартиры без права получения денежных средств с указанием конкретных полномочий представителя объемом на 1 страницу, достаточно сложная для осмысления сделка, как с точки зрения возраста М.А.М., так и с точки зрения ее состояния здоровья, а также сложна в восприятии для юридически несведущего гражданина. Тем более, что текст доверенности, как пояснила нотариус К.Т.А., прочитывался М.А.М. вслух.
Из показаний нотариуса К.Т.А. следует, что она ДД.ММ.ГГ при оформлении доверенности общалась с М.А.М. и последняя понимала, какую сделку она совершает, четко отвечала на поставленные вопросы. Вместе с тем, нотариус не устанавливает дееспособность лица, а лишь проверяет ее.
Кроме того, нотариус пояснила, что об участии рукоприкладчика в оформлении доверенности была уведомлена заранее из телефонного звонка, в связи с чем, был подготовлен проект доверенности с участием рукоприкладчика, однако нотариус не смогла пояснить, проверяла ли она наличие возможности у М.А.М. поставить подпись и расшифровку подписи в необходимых документах.
Доводы жалобы нотариуса о том, что для участия рукоприкладчика она не обязана убедиться в способностях доверителя самой расписаться в удостоверяемом документе, являются несостоятельными и не основаны на законе.
В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Согласно п. 5.11. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной Палаты ДД.ММ.ГГ, если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым.
По смыслу названных норм, просьба об участии рукоприкладчика должна исходить от представляемого, а на нотариусе лежит обязанность проверить причины, по которым гражданин сам не может подписать доверенность.
Более того, допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика в судебном заседании поясняли, что М.А.М. держала стакан, набирала номер на телефоне правой рукой, левая сторона у нее была парализована.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нотариус формально сослалась в тексте доверенности на болезнь, не выясняя, какое это заболевание, которое лишало М.А.М. возможности самой подписать выдаваемую доверенность.
Показаниям свидетелей С.И., С.В., К.Т.В., С.С., М.В., нотариуса и рукоприкладчика, суд обоснованно дал критическую правовую оценку, поскольку эти показания не соответствуют клинической картине течения заболевания у М.А.М., зафиксированной в представленных медицинских документах.
Из пояснений в ходе рассмотрения дела Н. следует, что М.А.М. с 2010 года намеревалась продать свою квартиру, чтобы купить себе жилье меньшей площади поближе к дочери, а также помочь сыну М.А.В. приобрести свое жилье с учетом имеющихся у последнего денежных средств, вырученных от продажи дома.
Вместе с тем, в противовес своим прежним намерениям, М.А.М. оформила доверенность на Д. на право продажи квартиры своей дочери Н., которая для приобретения квартиры взяла сумму в размере 2300000 руб. в долг, передала ее своей матери, рассчитавшись по сделке, после чего М.А.М. вновь отдала Н. всю сумму для возвращения ею долга заимодавцу.
Эти обстоятельства установлены судом из пояснений ответчика Н., данных ею в первом судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 72).
В поданной жалобе Н., вопреки собственным пояснениям, оспаривает факт передачи ей матерью денежных средств, указывает на то, что именно эти денежные средства являются наследственной массой, и в результате двусторонней реституции у М.А.В. возникает неосновательное обогащение на сумму 1150000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание названные доводы, расценивает их как желание ввести суд в заблуждение.
При изложенных выше обстоятельствах, установив несоответствие намерений, имевшихся у М.А.М. до болезни, относительно распоряжения принадлежащей ей квартирой фактически осуществленным ею действиям, незначительный срок между намерениями и фактическими действиями, ее преклонный возраст, наличие заболеваний, отрицательную динамику в течении болезни, противоречивые показания свидетелей и однозначные выводы судебных экспертиз о наиболее вероятном нахождении М.А.М. в момент выдачи доверенности на право продажи квартиры ДД.ММ.ГГ в состоянии, лишающем М.А.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к верным выводам о том, что сделка, совершенная М.А.М. ДД.ММ.ГГ (составление доверенности) является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Поскольку доверенность на право продажи квартиры признана судом недействительной, имелись основания и для признания недействительным и договора купли-продажи квартиры ответчику.
При этом, суд правомерно применил одностороннюю реституцию - прекратив право собственности на квартиру у ответчика Н., установив, что фактически деньги за квартиру переданы не были, признал квартиру наследственной массой, произвел раздел квартиры между наследниками.
Утверждения жалоб о том, что суд, принимая решение о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, уточненному исковому заявлению, в котором М.А.В. просил признать Н. недостойным наследником, а потому, признать за ним право собственности на квартиру в целом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы третьего лица нотариуса К.Т.А., ответчика Н., ее представителя Ж., третьего лица Б. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4997-13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-4997-13
Судья Бирюкова М.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Явкиной М.А.
судей Новоселовой Е.Г., Рудь Е.П.
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица нотариуса К.Т.А., ответчика Н., ее представителя Ж., третьего лица Б. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ
по иску М.А.В. к Н. о признании сделок недействительными, признании права собственности на жилое помещение, признании наследника недостойным и отстранении от наследства, по встречному иску Н. к М.А.В. о признании наследника недостойным и отстранении от наследства,
Заслушав доклад судьи Явкиной М.А, объяснения ответчика Н., представителя третьего лица нотариуса К.Т.А. - Ш., третьего лица Б., поддержавших доводы жалоб, истца М.А.В., его представителя В., возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия,
установила:
М.А.В. обратился в суд с иском к Н. о признании сделки недействительной.
В обоснование заявленных требований, с учетом уточнения иска, указывал на то, что истец является сыном М.А.М., 1934 года рождения. С мая 2011 года истец зарегистрирован и проживал со своей матерью в квартире, принадлежащей матери по адресу: <адрес>248, осуществлял за ней уход. ДД.ММ.ГГ М.А.М. была госпитализирована в Городскую больницу *** с диагнозом "ишемический инсульт", после чего ДД.ММ.ГГ выписана. После выписки из больницы М.А.М. забрала к себе дочь Н. для осуществления за ней дальнейшего ухода. Впоследствии ДД.ММ.ГГ М.А.М. скончалась в Городской больнице ***. Наследниками первой очереди к имуществу умершей являются сын - истец М.А.В. и дочь - ответчик Н. М.А.В. обратился к нотариусу и при сборе документов было установлено, что <адрес> в <адрес> принадлежит Н. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного между М.А.М., действующей через представителя по доверенности от ДД.ММ.ГГ Д., и Н.
Истец указывает на то, что его мать не собиралась продавать квартиру, производила в жилом помещении улучшения с целью повышения комфортности проживания. При этом Н., воспользовавшись состоянием М.А.М., а также тем, что престарелая мать полностью зависима от дочери, склонила М.А.М. к выдаче доверенности для последующего заключения сделки по переходу права собственности на имущество к дочери с целью исключения в последующем возможности наследовать имущество, принадлежащего родителю.
В момент выдачи доверенности М.А.М. не могла осознавать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, указанная сделка, а также последующая сделка купли-продажи квартиры являются недействительными в силу их ничтожности.
В связи с чем, М.А.В. просил признать недействительными: доверенность, выданную ДД.ММ.ГГ, выданную М.А.М. Д., договор купли-продажи <адрес> в <адрес>, заключенный между М.А.М. через представителя Д., и Н.; прекратить право собственности Н. на указанную квартиру, признать последнюю недостойным наследником и отстранить от наследства; признать за М.А.В. право собственности на <адрес> в <адрес>.
Н. обратилась в суд со встречным иском к М.А.В. о признании недостойным наследником, отстранении его от наследства.
В обоснование встречных требований Н. ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГ умерла М.А.М., являющаяся матерью М.А.В. и Н., которые являются наследниками первой очереди по закону. В период, когда М.А.М. проживала в <адрес> в <адрес> со своим сыном, то последний пагубно влиял на состояние здоровья матери - уклонялся от исполнения обязанностей сына по содержанию наследодателя, злоупотреблял спиртными напитками; зная об ухудшении состояния здоровья матери, ДД.ММ.ГГ не вызвал своевременно медицинскую помощь. Кроме этого М.А.В. имел на праве собственности домовладение, которое продал, распорядившись вырученными деньгами от продажи по своему усмотрению, переехал жить к матери, где был поставлен на регистрационный учет. ДД.ММ.ГГ между М.А.В. и М.А.М. произошла ссора, в результате которой М.А.М. упала на пол и получила травму, ответчик не предпринял мер к оказанию своевременной помощи своей матери и только ДД.ММ.ГГ соседка С.И. вызвала скорую помощь. После лечения в стационаре М.А.М. выразила волю проживать у дочери - Н., которая ухаживала за матерью в период с ДД.ММ.ГГ до момента повторной госпитализации. За этот период времени М.А.В. посетил свою мать два раза, уход за ней не осуществлял. М.А.М. при жизни предпринимала меры к продаже своей квартиры. М.А.В. не оспаривает доверенность, выданную Н. на право получения пенсии за мать, однако считает доверенность на право продажи квартиры недействительной. Ответчик совершил действия, которые способствуют увеличению причитающейся ему наследственной массы, а при жизни не исполнял обязанностей по уходу за больной матерью. В настоящее время М.А.В. проживает в спорной квартире, чинит препятствия в пользовании квартирой Н.
Решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГ исковые требования М.А.В. удовлетворены частично. Признана недействительной доверенность, выданная М.А.М. Д., удостоверенная нотариусом К.Т.А. ДД.ММ.ГГ.
Признан недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>248, заключенный между М.А.М., действующей через представителя Д., и Н. ДД.ММ.ГГ.
За М.А.В. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
За Н. признано право собственности на ? долю квартиры по адресу: <адрес>.
В удовлетворении остальной части исковых требований М.А.В., а также в удовлетворении встречного иска Н. отказано.
С Н. в пользу М.А.В. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2886,95 руб.
На указанное решение принесены апелляционные жалобы ответчиком Н., ее представителем Ж., представителем третьего лица нотариуса К.Т.А. - Ш., третьим лицом рукоприкладчиком Б., которые полагают решение незаконным. Третье лицо нотариус К.Т.А. просит изменить решение, отказать М.А.В. в удовлетворении требований о признании недействительной доверенности, выданной М.А.М. Д. ДД.ММ.ГГ Ответчик Н., ее представитель Ж., третье лицо Б. просят отменить решение, принять новое, которым в удовлетворении исковых требований М.А.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указанные лица ссылаются на то, что суд сделал выводы о том, что на момент выдачи доверенности М.А.М. не отдавала отчет своим действиям на предположениях, не принял во внимание показания свидетелей С.И., С.В., К.Т.В., С.С., М.В.. нотариуса, рукоприкладчика. Ответчик и ее представитель указывают на то, что, признавая сделку недействительной суд фактически произвел одностороннюю реституцию в пользу М.А.В., так как денежные средства, полученные М.А.М. от Н. от продажи недвижимого имущества последней возвращены не были, в связи с чем, М.А.В. неосновательно обогатился на сумму 1150000 руб. Суд вышел за пределы исковых требований, признав за М.А.В. право собственности на долю квартиры, тогда как истец об этом не просил. Нотариус К.Т.А. ссылалась на то, что для участия рукоприкладчика она не обязана убедиться в способностях доверителя самой расписаться в документе, удостоверяемом нотариусом.
В поступивших возражениях истец и его представитель просили оставить решение суда без изменения, все апелляционные жалобы без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд пришел к выводам о том, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены с пороком воли М.А.М., которая по состоянию здоровья находилась в таком состоянии, когда не в полной мере могла понимать значение своих действии и руководить ими.
С такими выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия, поскольку они основаны на законе и подтверждаются установленными по делу обстоятельствами.
Как установлено судом, М.А.М. являлась собственником трехкомнатной <адрес> в <адрес> с 2006 года. С ДД.ММ.ГГ с ней в качестве члена семьи проживал и был зарегистрирован ее сын М.А.В.
С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ М.А.М., 1934 г.р., находилась на стационарном лечении с диагнозом ишемический инсульт.
После выписки из стационара М.А.М. (лежачего больного) забрала к себе в квартиру ее дочь Н.
ДД.ММ.ГГ М.А.М. выдала Д. доверенность на право продажи Н. <адрес> в <адрес> без права получения денег <адрес> удостоверена нотариусом К.Т.А.
ДД.ММ.ГГ М.А.М., действующая через своего представителя Д., заключила договор купли-продажи указанной выше квартиры с Н. По условиям договора, Н. до подписания договора передала продавцу (М.А.М.) 2300000 руб.
ДД.ММ.ГГ М.А.М., находясь в стационаре Горбольницы *** с ДД.ММ.ГГ, умерла.
Доверенностью, на основании ст. 185 ГК РФ признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами. Доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом, их перечень изложен в ч. 3 ст. 185 ГК РФ.
Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ независимо от признания ее таковой судом (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и не действительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
В силу ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Полно оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, как это предусмотрено ст. 67 ГПК РФ, судом установлено, что в момент выдачи доверенности на имя Д. ДД.ММ.ГГ М.А.М. была лишена способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Так, согласно заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГ, М.А.М. при жизни страдала органическим заболеванием головного мозга сосудисто-эндокринного генеза. М.А.М. в момент совершения сделки (оформление доверенности) находилась в остром постгоспитальном периоде перенесенного ишемического инсульта. Тяжесть состояния была определена нарушением сознания. Согласно предоставленной мед. документации, М.А.М. накануне выписки из больницы находилась в состоянии оглушения. В последующем через три дня после выписки из стационара состояние М.А.М. было оценено как тяжелое. У М.А.М. сохранялись нарушения речи, функций движения и тазовых органов. В период после заключения сделки согласно записям терапевта от ДД.ММ.ГГ состояние М.А.М. также не имело положительной динамики, оценено как средне-тяжелое. В связи с чем, М.А.М. в интересующий суд период с большей степенью вероятности находилась в состоянии оглушения, проявляющегося замедленностью скорости психических процессов, заметным затруднением осмысления ситуации в целом и ее нюансов, дефицитарностью прогностических, критических способностей и лишало ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.
При психологическом анализе материалов дела у М.А.М. не выявлено каких-либо индивидуально-психологических особенностей, грубых нарушений в интеллектуально-мнестической сфере, значимого эмоционального состояния, которые бы оказали влияние на способность правильно понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности ДД.ММ.ГГ.
В судебном заседании свидетель К.Т.В. - лечащий врач М.А.М. в стационаре пояснила, что наблюдала М.А.М. в период с ДД.ММ.ГГ после перевода из палаты интенсивной терапии в общую палату до момента выписки. У М.А.М. был ишемический инсульт, она разговаривала, но речь была не невнятной, находилась в сознании, отвечала на вопросы, у нее отсутствовала подвижность левой ноги и руки, она плохо глотала, была выписана с катетером для питания. Психиатра не приглашали для консультации, так как больная предъявляла жалобы адекватные ее состоянию, правильно отвечала на вопросы. Состояние М.А.М. в момент выписки было таким же, как и при поступлении в стационар <адрес> этом состояние в течение суток могло меняться, в том числе, и психическое. У М.А.М. было стабильное состояние средней тяжести.
Допрошенные судом эксперты Т.А., Т.Б. пояснили, что М.А.М. в момент поступления в стационар ДД.ММ.ГГ находилась в состоянии оглушения, поскольку ее состояние не улучшилось и она выписалась в стабильном средне-тяжелом состоянии, следовательно, на момент выписки ДД.ММ.ГГ она также находилась в состоянии оглушения. Данное состояние может заметить не каждый специалист, участковый терапевт оценивает физическое состояние здоровья. При состоянии оглушения у М.А.М. не имелось психопродукции - слуховых и зрительных обманов не наблюдалось, поэтому терапевт мог не заметить состояние оглушения у М.А.М. При этом динамика развития болезни у испытуемой была неблагоприятной, поскольку курс реабилитации не был завершен, а у М.А.М. наступил повторный инсульт и смерть. Состояние оглушения у М.А.М. могло проявляться в том, что она могла отвечать на простые вопросы, но когда наступало время сложных вопросов, необходимости что-то проанализировать, то скорость психических реакций была затруднена, больная быстро утомлялась, ей становилось трудно ориентироваться, воспринимать окружающую действительность.
Из заключения повторной судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГ следует, что совокупность возрастных, соматических, неврологических и психопатологических факторов значительно ограничивали способность М.А.М. в момент совершения сделки (оформление доверенности ДД.ММ.ГГ), понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом психологического исследования комиссия экспертов сделал вывод о том, что М.А.М. вероятно не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления доверенности на право продажи квартиры ДД.ММ.ГГ.
В этой связи, суд обоснованно признал, что показания допрошенных по делу свидетелей С.И., С.В., С.С., М.В., Н. не противоречат выводам экспертов, поскольку указанные свидетели пояснили, что общались с М.А.М. в период после выписки из стационара, не указав конкретные даты, однако общение исходя из пояснений указанных лиц характеризуется простотой вопросов и ответов, что не требовало от М.А.М. сложных аналитических операций (общались о родственниках, знакомых, лечении, жалобах на боли). При этом эксперты поясняли, что при состоянии оглушения память также могла не пострадать.
Показания терапевта П., наблюдавшего М.А.М. на дому, судом не приняты во внимание, поскольку врач, в основном, наблюдал за течением болезни пролежней, а также установкой катетера мочевого пузыря, пневмонией М.А.М., исходя из чего делал вывод о тяжести течения болезни у М.А.М. Исходя из пояснений психиатров, членов комиссии экспертов в судебном заседании, врач-терапевт мог не заметить состояние оглушения у больного и развитие иных процессов, связанных с возможностью больного анализировать и осмысливать какую-либо информацию и критикой своих действий.
Кроме того, из дела видно, что состояние больной на момент составления доверенности было усугублено проблемами со слухом и зрением, что является дополнительными факторами, ограничивающими восприятие как самой сделки в целом, так и ее нюансов.
Вместе с тем, как правомерно указал суд, выдача доверенности на право продажи конкретному лицу квартиры без права получения денежных средств с указанием конкретных полномочий представителя объемом на 1 страницу, достаточно сложная для осмысления сделка, как с точки зрения возраста М.А.М., так и с точки зрения ее состояния здоровья, а также сложна в восприятии для юридически несведущего гражданина. Тем более, что текст доверенности, как пояснила нотариус К.Т.А., прочитывался М.А.М. вслух.
Из показаний нотариуса К.Т.А. следует, что она ДД.ММ.ГГ при оформлении доверенности общалась с М.А.М. и последняя понимала, какую сделку она совершает, четко отвечала на поставленные вопросы. Вместе с тем, нотариус не устанавливает дееспособность лица, а лишь проверяет ее.
Кроме того, нотариус пояснила, что об участии рукоприкладчика в оформлении доверенности была уведомлена заранее из телефонного звонка, в связи с чем, был подготовлен проект доверенности с участием рукоприкладчика, однако нотариус не смогла пояснить, проверяла ли она наличие возможности у М.А.М. поставить подпись и расшифровку подписи в необходимых документах.
Доводы жалобы нотариуса о том, что для участия рукоприкладчика она не обязана убедиться в способностях доверителя самой расписаться в удостоверяемом документе, являются несостоятельными и не основаны на законе.
В силу ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Согласно п. 5.11. Методических рекомендаций по удостоверению доверенностей, утвержденных решением Правления Федеральной нотариальной Палаты ДД.ММ.ГГ, если представляемый вследствие неграмотности, физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может собственноручно подписать доверенность, то по его просьбе в его присутствии и в присутствии нотариуса доверенность может подписать другой гражданин (рукоприкладчик) с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно представляемым.
По смыслу названных норм, просьба об участии рукоприкладчика должна исходить от представляемого, а на нотариусе лежит обязанность проверить причины, по которым гражданин сам не может подписать доверенность.
Более того, допрошенные по делу свидетели со стороны ответчика в судебном заседании поясняли, что М.А.М. держала стакан, набирала номер на телефоне правой рукой, левая сторона у нее была парализована.
В связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о том, что нотариус формально сослалась в тексте доверенности на болезнь, не выясняя, какое это заболевание, которое лишало М.А.М. возможности самой подписать выдаваемую доверенность.
Показаниям свидетелей С.И., С.В., К.Т.В., С.С., М.В., нотариуса и рукоприкладчика, суд обоснованно дал критическую правовую оценку, поскольку эти показания не соответствуют клинической картине течения заболевания у М.А.М., зафиксированной в представленных медицинских документах.
Из пояснений в ходе рассмотрения дела Н. следует, что М.А.М. с 2010 года намеревалась продать свою квартиру, чтобы купить себе жилье меньшей площади поближе к дочери, а также помочь сыну М.А.В. приобрести свое жилье с учетом имеющихся у последнего денежных средств, вырученных от продажи дома.
Вместе с тем, в противовес своим прежним намерениям, М.А.М. оформила доверенность на Д. на право продажи квартиры своей дочери Н., которая для приобретения квартиры взяла сумму в размере 2300000 руб. в долг, передала ее своей матери, рассчитавшись по сделке, после чего М.А.М. вновь отдала Н. всю сумму для возвращения ею долга заимодавцу.
Эти обстоятельства установлены судом из пояснений ответчика Н., данных ею в первом судебном заседании, которое состоялось ДД.ММ.ГГ (т. 1 л.д. 72).
В поданной жалобе Н., вопреки собственным пояснениям, оспаривает факт передачи ей матерью денежных средств, указывает на то, что именно эти денежные средства являются наследственной массой, и в результате двусторонней реституции у М.А.В. возникает неосновательное обогащение на сумму 1150000 руб.
Судебная коллегия не принимает во внимание названные доводы, расценивает их как желание ввести суд в заблуждение.
При изложенных выше обстоятельствах, установив несоответствие намерений, имевшихся у М.А.М. до болезни, относительно распоряжения принадлежащей ей квартирой фактически осуществленным ею действиям, незначительный срок между намерениями и фактическими действиями, ее преклонный возраст, наличие заболеваний, отрицательную динамику в течении болезни, противоречивые показания свидетелей и однозначные выводы судебных экспертиз о наиболее вероятном нахождении М.А.М. в момент выдачи доверенности на право продажи квартиры ДД.ММ.ГГ в состоянии, лишающем М.А.М. способности понимать значение своих действий и руководить ими, суд пришел к верным выводам о том, что сделка, совершенная М.А.М. ДД.ММ.ГГ (составление доверенности) является недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 177 ГК РФ.
Поскольку доверенность на право продажи квартиры признана судом недействительной, имелись основания и для признания недействительным и договора купли-продажи квартиры ответчику.
При этом, суд правомерно применил одностороннюю реституцию - прекратив право собственности на квартиру у ответчика Н., установив, что фактически деньги за квартиру переданы не были, признал квартиру наследственной массой, произвел раздел квартиры между наследниками.
Утверждения жалоб о том, что суд, принимая решение о признании за истцом права собственности на 1/2 долю спорной квартиры, вышел за пределы заявленных требований, являются несостоятельными, противоречат материалам дела, уточненному исковому заявлению, в котором М.А.В. просил признать Н. недостойным наследником, а потому, признать за ним право собственности на квартиру в целом.
Таким образом, доводы апелляционных жалоб не содержат оснований к отмене судебного постановления, по существу сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Апелляционные жалобы третьего лица нотариуса К.Т.А., ответчика Н., ее представителя Ж., третьего лица Б. на решение Железнодорожного районного суда <адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)