Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мышев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к К.Л.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении свидетельства о праве собственности
с апелляционной жалобой К.О. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей К.О. - Г. (по доверенности) и адвоката Парфирьевой О.В. (по ордеру), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Л.В. - адвоката Слинченко С.П. (по ордеру и доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.Л.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении свидетельства о праве собственности.
В обоснование своих требований истица указала, что 17.01.03 умерла ее сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Наследников первой очереди после сестры нет, завещания сестра не оставила, наследниками второй очереди по закону являются она и К.Л.В.
После смерти матери она обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, но в ее документах в фамилии была ошибка, поэтому нотариус документы на вступление в наследство не приняла.
В 2005 г. она в судебном порядке установила факт родственных отношений с сестрой, раньше не могла, поскольку тяжело болела, перенесла инсульт.
Пока она болела, сестра К.Л.В. оформила наследство только на себя, получила свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на всю квартиру. Добровольно разделить наследственное имущество ответчица не желает.
Считает, что фактически наследство приняла, поскольку после смерти ФИО1 они совместно с К.Л.В. сняли со сберегательной книжки наследодателя денежный вклад и компенсацию на погребение, деньги разделили поровну. Кроме того, она взяла две фарфоровые статуэтки, ткань, подушки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю наследственного имущества - однокомнатную квартиру площадью 41,5 кв. м по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Кинель-Черкасского района К.Л.В.; погасить реестровую запись о праве собственности в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии на вышеуказанную квартиру.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О. отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе К.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая на то, что она фактически приняла наследство после смерти сестры; о том, что К.Л.В. получила свидетельство о праве на наследство, ей стало известно только в июне 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представители К.О. - Г. и адвокат Парфирьева О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель К.Л.В. - адвокат Слинченко С.П. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области и администрации с.п. Тимашево в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что К.О. и К.Л.В. являются сестрами ФИО1., умершей 17.01.03.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>
Наследников 1 очереди после смерти ФИО1 не было, истец и ответчик являются наследниками 2 очереди (сестры).
08.09.03 К.Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>
Из сообщения нотариуса в адрес суда следует, что другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 12).
22.09.03 К.Л.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно Постановлению администрации с.п. Тимашево м. р. Кинель-Черкасский Самарской области от 06.06.12 N N К.Л.В. на условиях договора мены по областной программе "Ветхое жилье" предоставлена квартира по адресу: <адрес> взамен квартиры по адресу: <адрес>, которая признана аварийной.
Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на истца обязанность представления безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что она в установленный законом срок совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в том числе в отношении наследственной квартиры, К.О. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Суд правильно указал, что получение двух статуэток, отреза такни и подушек не свидетельствует о совершении К.О. действий, направленных на принятие наследства.
Решением Кинельского районного суда от 07.10.05 установлен факт родственных отношений К.О. с умершей сестрой.
Однако, как было установлено судом, после этого К.О. к нотариусу либо в суд для установления факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество также не обращалась.
Доводы К.О. о том, что такому обращению препятствовало наличие у нее заболевания, суд обоснованно не принял во внимание, установив на основании представленных документов, что период болезни истца не связан со временем оформления наследства после ФИО1 умершей 17.01.03.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.О. к К.Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении свидетельства о праве собственности не имеется.
Доводы представителей истца К.О. о том, что истец приняла в наследство денежные вклады наследодателя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования.
Согласно сообщению филиала ОАО "Сбербанк России" К.О. и К.Л.В. получили в Отрадненском отделении NN компенсацию на оплату ритуальных услуг и денежные вклады по завещанию (л.д. 56-57).
В соответствии с положением абз. 2 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Как следует из материалов дела, К.О. получила на основании завещания денежные вклады, что исключает возможность принятия наследства, причитающегося ей по закону, по истечении срока принятия наследства.
В силу п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение также не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Доводы апелляционной жалобы К.О. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО5 допрошенных по ее ходатайству, пояснивших, что она приняла наследство после смерти сестры, несостоятельны.
Показания свидетелей со стороны истца суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в них имеются противоречия по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Кроме того, эти показания противоречат показаниям свидетелей ответчика о том, что К.О. наследство после смерти ФИО1 не принимала.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ответчика - ФИО4 о том, что К.О. увезла с собой статуэтки ФИО1 не свидетельствуют о принятии истцом открывшегося наследства.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что данные статуэтки после смерти ФИО1 были перенесены в дом К.Л.В., откуда их впоследствии К.О. и забрала.
Остальные доводы жалобы также сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела, представленных доказательств и иному толкованию норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решению суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.11.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10905/2012
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2012 г. по делу N 33-10905/2012
Судья Мышев В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Минеевой О.Г.,
судей: Самчелеевой И.А., Подольской А.А.,
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.О. к К.Л.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении свидетельства о праве собственности
с апелляционной жалобой К.О. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Минеевой О.Г., объяснения представителей К.О. - Г. (по доверенности) и адвоката Парфирьевой О.В. (по ордеру), в поддержание доводов апелляционной жалобы, объяснения представителя К.Л.В. - адвоката Слинченко С.П. (по ордеру и доверенности), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к К.Л.В. о признании права собственности на имущество в порядке наследования, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении свидетельства о праве собственности.
В обоснование своих требований истица указала, что 17.01.03 умерла ее сестра ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р.
После ее смерти открылось наследство, состоящее из однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>
Наследников первой очереди после сестры нет, завещания сестра не оставила, наследниками второй очереди по закону являются она и К.Л.В.
После смерти матери она обращалась к нотариусу по вопросу оформления наследственных прав, но в ее документах в фамилии была ошибка, поэтому нотариус документы на вступление в наследство не приняла.
В 2005 г. она в судебном порядке установила факт родственных отношений с сестрой, раньше не могла, поскольку тяжело болела, перенесла инсульт.
Пока она болела, сестра К.Л.В. оформила наследство только на себя, получила свидетельство о праве на наследство, свидетельство о праве собственности на всю квартиру. Добровольно разделить наследственное имущество ответчица не желает.
Считает, что фактически наследство приняла, поскольку после смерти ФИО1 они совместно с К.Л.В. сняли со сберегательной книжки наследодателя денежный вклад и компенсацию на погребение, деньги разделили поровну. Кроме того, она взяла две фарфоровые статуэтки, ткань, подушки.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд (с учетом уточнения исковых требований) признать за ней право собственности в порядке наследования на ? долю наследственного имущества - однокомнатную квартиру площадью 41,5 кв. м по адресу: <адрес>; признать частично недействительным свидетельство о праве на наследство, выданное нотариусом Кинель-Черкасского района К.Л.В.; погасить реестровую запись о праве собственности в Управлении Федеральной государственной службы регистрации, кадастра и картографии на вышеуказанную квартиру.
Решением Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года постановлено:
"В удовлетворении исковых требований К.О. отказать в полном объеме".
В апелляционной жалобе К.О., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить и постановить по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований в полном объеме, указывая на то, что она фактически приняла наследство после смерти сестры; о том, что К.Л.В. получила свидетельство о праве на наследство, ей стало известно только в июне 2012 года.
В заседании суда апелляционной инстанции представители К.О. - Г. и адвокат Парфирьева О.В. полностью поддержали доводы апелляционной жалобы.
Представитель К.Л.В. - адвокат Слинченко С.П. просила оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители третьих лиц - Управления Росреестра по Самарской области и администрации с.п. Тимашево в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства может осуществляться двумя способами: подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.
В соответствии с ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Из материалов дела следует, что К.О. и К.Л.В. являются сестрами ФИО1., умершей 17.01.03.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры по адресу: <адрес>
Наследников 1 очереди после смерти ФИО1 не было, истец и ответчик являются наследниками 2 очереди (сестры).
08.09.03 К.Л.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>
Из сообщения нотариуса в адрес суда следует, что другие наследники с заявлением о принятии наследства не обращались (л.д. 12).
22.09.03 К.Л.В. получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на вышеуказанную квартиру.
Согласно Постановлению администрации с.п. Тимашево м. р. Кинель-Черкасский Самарской области от 06.06.12 N N К.Л.В. на условиях договора мены по областной программе "Ветхое жилье" предоставлена квартира по адресу: <адрес> взамен квартиры по адресу: <адрес>, которая признана аварийной.
Положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ возлагают на истца обязанность представления безусловных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что она в установленный законом срок совершила действия, направленные на фактическое принятие наследства
Каких-либо бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу, в том числе в отношении наследственной квартиры, К.О. в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
Суд правильно указал, что получение двух статуэток, отреза такни и подушек не свидетельствует о совершении К.О. действий, направленных на принятие наследства.
Решением Кинельского районного суда от 07.10.05 установлен факт родственных отношений К.О. с умершей сестрой.
Однако, как было установлено судом, после этого К.О. к нотариусу либо в суд для установления факта принятия наследства, признания права собственности на наследственное имущество также не обращалась.
Доводы К.О. о том, что такому обращению препятствовало наличие у нее заболевания, суд обоснованно не принял во внимание, установив на основании представленных документов, что период болезни истца не связан со временем оформления наследства после ФИО1 умершей 17.01.03.
С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований К.О. к К.Л.В. о признании права собственности в порядке наследования на ? долю квартиры, признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство, погашении свидетельства о праве собственности не имеется.
Доводы представителей истца К.О. о том, что истец приняла в наследство денежные вклады наследодателя, не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда и удовлетворению исковых требований о признании права собственности на ? долю квартиры в порядке наследования.
Согласно сообщению филиала ОАО "Сбербанк России" К.О. и К.Л.В. получили в Отрадненском отделении NN компенсацию на оплату ритуальных услуг и денежные вклады по завещанию (л.д. 56-57).
В соответствии с положением абз. 2 ч. 2 ст. 1152 ГК РФ при призвании наследника к наследованию одновременно по нескольким основаниям (по завещанию и по закону или в порядке наследственной трансмиссии и в результате открытия наследства и тому подобное) наследник может принять наследство, причитающееся ему по одному из этих оснований, по нескольким из них или по всем основаниям.
Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.12 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" принятие наследства, причитающегося наследнику только по одному из оснований, исключает возможность принятия наследства, причитающегося ему по другим основаниям, по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), если наследник до истечения этого срока знал или должен был знать о наличии таких оснований.
Как следует из материалов дела, К.О. получила на основании завещания денежные вклады, что исключает возможность принятия наследства, причитающегося ей по закону, по истечении срока принятия наследства.
В силу п. 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ получение лицом компенсации на оплату ритуальных услуг и социального пособия на погребение также не свидетельствует о фактическом принятии наследства.
Доводы апелляционной жалобы К.О. о том, что суд не дал оценки показаниям свидетелей ФИО2 ФИО3 и ФИО5 допрошенных по ее ходатайству, пояснивших, что она приняла наследство после смерти сестры, несостоятельны.
Показания свидетелей со стороны истца суд обоснованно не принял во внимание, поскольку в них имеются противоречия по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела. Кроме того, эти показания противоречат показаниям свидетелей ответчика о том, что К.О. наследство после смерти ФИО1 не принимала.
Ссылка в жалобе на показания свидетеля ответчика - ФИО4 о том, что К.О. увезла с собой статуэтки ФИО1 не свидетельствуют о принятии истцом открывшегося наследства.
Кроме того, из показаний свидетеля ФИО4 следует, что данные статуэтки после смерти ФИО1 были перенесены в дом К.Л.В., откуда их впоследствии К.О. и забрала.
Остальные доводы жалобы также сводятся к переоценке выводов суда об обстоятельствах дела, представленных доказательств и иному толкованию норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене правильного по существу решению суда.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)