Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя З. Г.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к С. о признании недействительным согласия - З.А. на заключение договора пожизненной ренты, договора пожизненной ренты, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратился к З., С. с требованиями о признании сделок недействительными, указывая в обоснование, что на праве общей совместной собственности с 0 З. являлся собственником квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске.
- г. между З. и С. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Н. На заключение договора ренты З.А. было оформлено согласие -, также удостоверенное нотариально. По условиям договора С. должна была ежемесячно выплачивать - З. ренту в размере - МРОТ с последующей индексацией, оказывать уход на сумму не менее - рублей, оплачивать коммунальные услуги, содержание жилья и телефон, услуги, связанные с организацией похорон.
В связи с неисполнением С. условий договора, в - года З. обратилась в суд, З. А.В., ознакомившись с условиями договора ренты, выяснил, что сделка заключена только с -, получателем ренты истец не является.
Поскольку в момент выдачи и удостоверения согласия на заключение договора пожизненной ренты находился в болезненном состоянии, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, заблуждался относительно существа сделки, полагая, что заключает договор пожизненной ренты с иждивением, заявил требования о признании недействительным согласия -, выданного - г. З. на отчуждение квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске путем договора пожизненной ренты; признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного З. и С., удостоверенного нотариусом Н., и государственную регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру, признании за З.А. права собственности на - доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Определением от 17 ноября 2011 г. в связи со смертью З.А. произведена замена истца на правопреемника - З.
Дополнив исковые требования, З. просила признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N - в доме - по улице - в г. Омске
В судебном заседании З. участия не принимала, ее представитель Г.Л. требования своей доверительницы поддержала, ссылаясь на то, что З.А.В. в силу заболеваний и возраста на момент сделки находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, считал, что дает согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Ответчица С., ее представители Г.И., М. возражали относительно иска, указывая, что непосредственно перед заключением договора, выдачей согласия - З-вы были освидетельствованы врачом -, не нашедшим каких-либо отклонений в их состоянии. Также заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Нотариус Н., представители Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. Г.Л. просит отменить решение суда, указывая на противоречие выводов, изложенных в судебном постановлении, фактически установленным по делу обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З. Г.Л., поддержавшую жалобу, С., ее представителя Г.И., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что З. являлась собственником квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске на основании договора купли-продажи от - г. З.А.В. и З. зарегистрированы в спорном жилом помещении с - г.
- между З.А. и Б. (З.) Р.К. заключен - г.
- г. между З. и С. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого З. передает в собственность С. под выплату пожизненной ренты квартиру N - в доме - по улице - в г. Омске, а С. обязуется выплачивать З. за весь период жизни последней - рублей ежемесячно по - каждого календарного месяца не позднее - числа с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Деньги вносятся на расчетный счет, открытый в банке на имя З. Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом Н., зарегистрирован в УФРС по Омской области.
В соответствии с требованиями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, - г. З.А.В. дал З. согласие на заключение договора пожизненной ренты. Указанное согласие также было удостоверено нотариусом Н.
Отклоняя иск о признании недействительным согласия - от - г., суд первой инстанции исходил из недоказанности данных требований.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент составления согласия - З.А.В. не отдавал отчет своим действиям, не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых основывались требования З.А., и представленным по делу доказательствам в их совокупности дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основывая свои требования на том, что З.А.В. в момент составления согласия не отдавал отчет своим действиям, З., в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представила доказательств данных обстоятельств.
- г., непосредственно перед дачей согласия, З.А.В. был освидетельствован врачом - ГУЗОО "-" М.Г.И. Согласно выписки из медицинской карты З.А.В. по своему - состоянию на момент осмотра мог понимать значение совершаемой сделки (л.д. 66 об.). Инициатива проведения освидетельствования исходила непосредственно от З.А.В., обратившегося с соответствующим письменным заявлением.
В целях установления возможности З.А. в силу своего психического состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки, судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от - г. N - ответить на вопрос о возможности З.А. по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания - г. нотариального согласия - на заключение договора пожизненной ренты в отношении приобретенной в период -квартиры не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого согласия, что включает проверку дееспособности лица, его дающего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку З. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что З.А.В. в момент выдачи нотариального согласия по своему - состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо дополнительных доводов, оспаривающих отказ в иске по этому основанию, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. ст. 583, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты, подлежащему нотариальному удостоверению, одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Заявляя требования о признании договора ренты недействительным, истец ссылался на основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, - заключение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
С учетом установленных ст. ст. 16, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки, принимая во внимание отсутствие сомнений в дееспособности З.А. при удостоверении согласия - от - г., осознание им смысла и значения совершаемой сделки, судебная коллегия полагает, что истец в полной мере был способен понимать, что дает согласие - на заключение З. договора пожизненной ренты, а не договора ренты с иждивением, также З.А.В. осознавал, что стороной договора не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования. Также коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что З.А.В. был введен в заблуждение при совершении сделки.
Кроме того, отказ в удовлетворении иска также правильно мотивирован пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что С. заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в иске З.А.В. о признании сделки недействительной. При этом суд первой инстанции обоснованно при исчислении данного срока исходил из того обстоятельства, что согласие - выдано - г., договор пожизненной ренты заключен - г., с иском З.А.В. обратился - г., то есть по истечении срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что возраст и состояние здоровья истца не могут являться основанием к восстановлению срока, поскольку З.А.В. не был лишен возможности вести свои дела в суде через представителей.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права З.А.В. узнал только в - года, после отказа в удовлетворении иска З., также верно подвергнуты критике, поскольку после заключения договора пожизненной ренты истец содержания и ухода от С. не получал.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.05.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2741/2012
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2012 г. по делу N 33-2741/2012
Председательствующий: Лисовец И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего: Ивановой В.П.,
судей Омского областного суда: Утенко Р.В., Харламовой О.А.,
при секретаре: Ж.
рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2012 г. дело по апелляционной жалобе представителя З. Г.Л. на решение Советского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований З. к С. о признании недействительным согласия - З.А. на заключение договора пожизненной ренты, договора пожизненной ренты, признании права собственности, взыскании судебных расходов - отказать".
Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия
установила:
З.А.В. обратился к З., С. с требованиями о признании сделок недействительными, указывая в обоснование, что на праве общей совместной собственности с 0 З. являлся собственником квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске.
- г. между З. и С. был заключен договор пожизненной ренты, удостоверенный нотариусом Н. На заключение договора ренты З.А. было оформлено согласие -, также удостоверенное нотариально. По условиям договора С. должна была ежемесячно выплачивать - З. ренту в размере - МРОТ с последующей индексацией, оказывать уход на сумму не менее - рублей, оплачивать коммунальные услуги, содержание жилья и телефон, услуги, связанные с организацией похорон.
В связи с неисполнением С. условий договора, в - года З. обратилась в суд, З. А.В., ознакомившись с условиями договора ренты, выяснил, что сделка заключена только с -, получателем ренты истец не является.
Поскольку в момент выдачи и удостоверения согласия на заключение договора пожизненной ренты находился в болезненном состоянии, не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, заблуждался относительно существа сделки, полагая, что заключает договор пожизненной ренты с иждивением, заявил требования о признании недействительным согласия -, выданного - г. З. на отчуждение квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске путем договора пожизненной ренты; признании недействительным договора пожизненной ренты, заключенного З. и С., удостоверенного нотариусом Н., и государственную регистрацию договора и перехода права собственности на квартиру, признании за З.А. права собственности на - доли в праве собственности на спорный объект недвижимости.
Определением от 17 ноября 2011 г. в связи со смертью З.А. произведена замена истца на правопреемника - З.
Дополнив исковые требования, З. просила признать право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли в праве собственности на квартиру N - в доме - по улице - в г. Омске
В судебном заседании З. участия не принимала, ее представитель Г.Л. требования своей доверительницы поддержала, ссылаясь на то, что З.А.В. в силу заболеваний и возраста на момент сделки находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими, считал, что дает согласие на заключение договора пожизненного содержания с иждивением.
Ответчица С., ее представители Г.И., М. возражали относительно иска, указывая, что непосредственно перед заключением договора, выдачей согласия - З-вы были освидетельствованы врачом -, не нашедшим каких-либо отклонений в их состоянии. Также заявили о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.
Нотариус Н., представители Управления Росреестра по Омской области в судебном заседании участия не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель З. Г.Л. просит отменить решение суда, указывая на противоречие выводов, изложенных в судебном постановлении, фактически установленным по делу обстоятельствам. Не соглашается с выводом суда о пропуске срока исковой давности.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя З. Г.Л., поддержавшую жалобу, С., ее представителя Г.И., согласившихся с постановленным решением, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судом установлено, что З. являлась собственником квартиры N - в доме - по улице - в г. Омске на основании договора купли-продажи от - г. З.А.В. и З. зарегистрированы в спорном жилом помещении с - г.
- между З.А. и Б. (З.) Р.К. заключен - г.
- г. между З. и С. был заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого З. передает в собственность С. под выплату пожизненной ренты квартиру N - в доме - по улице - в г. Омске, а С. обязуется выплачивать З. за весь период жизни последней - рублей ежемесячно по - каждого календарного месяца не позднее - числа с последующей индексацией указанной суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда. Деньги вносятся на расчетный счет, открытый в банке на имя З. Договор пожизненной ренты удостоверен нотариусом Н., зарегистрирован в УФРС по Омской области.
В соответствии с требованиями ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса Российской Федерации, - г. З.А.В. дал З. согласие на заключение договора пожизненной ренты. Указанное согласие также было удостоверено нотариусом Н.
Отклоняя иск о признании недействительным согласия - от - г., суд первой инстанции исходил из недоказанности данных требований.
Указанный вывод суда является правильным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент составления согласия - З.А.В. не отдавал отчет своим действиям, не представлено.
Выводы суда о недоказанности иска подробно мотивированы, всем приведенным обстоятельствам, на которых основывались требования З.А., и представленным по делу доказательствам в их совокупности дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Основывая свои требования на том, что З.А.В. в момент составления согласия не отдавал отчет своим действиям, З., в нарушение вышеприведенных процессуальных положений, не представила доказательств данных обстоятельств.
- г., непосредственно перед дачей согласия, З.А.В. был освидетельствован врачом - ГУЗОО "-" М.Г.И. Согласно выписки из медицинской карты З.А.В. по своему - состоянию на момент осмотра мог понимать значение совершаемой сделки (л.д. 66 об.). Инициатива проведения освидетельствования исходила непосредственно от З.А.В., обратившегося с соответствующим письменным заявлением.
В целях установления возможности З.А. в силу своего психического состояния здоровья отдавать отчет своим действиям и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки, судом назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.
Согласно заключению комиссии экспертов от - г. N - ответить на вопрос о возможности З.А. по психическому состоянию понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания - г. нотариального согласия - на заключение договора пожизненной ренты в отношении приобретенной в период -квартиры не представляется возможным.
Оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей и заключение экспертизы, в их совокупности и каждое в отдельности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание нотариальное удостоверение оспариваемого согласия, что включает проверку дееспособности лица, его дающего, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку З. не представлены доказательства, достоверно подтверждающие, что З.А.В. в момент выдачи нотариального согласия по своему - состоянию не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Каких-либо дополнительных доводов, оспаривающих отказ в иске по этому основанию, апелляционная жалоба не содержит.
Согласно п. 1 ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В соответствии со ст. ст. 583, 584 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору ренты, подлежащему нотариальному удостоверению, одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
Заявляя требования о признании договора ренты недействительным, истец ссылался на основания, предусмотренные ст. 178 ГК РФ, - заключение сделки под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.
С учетом установленных ст. ст. 16, 43, 44, 54 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 г. N 4462-I обязанностей нотариуса разъяснить смысл и значение совершаемой сделки, последствия совершаемых нотариальных действий, убедиться в дееспособности сторон сделки, принимая во внимание отсутствие сомнений в дееспособности З.А. при удостоверении согласия - от - г., осознание им смысла и значения совершаемой сделки, судебная коллегия полагает, что истец в полной мере был способен понимать, что дает согласие - на заключение З. договора пожизненной ренты, а не договора ренты с иждивением, также З.А.В. осознавал, что стороной договора не является, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отклонил исковые требования. Также коллегия отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что З.А.В. был введен в заблуждение при совершении сделки.
Кроме того, отказ в удовлетворении иска также правильно мотивирован пропуском срока исковой давности.
В силу ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что С. заявила о применении срока исковой давности к предъявленным требованиям о недействительности сделки.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок исковой давности и оснований для его восстановления не имеется, в связи с чем, правомерно отказал в иске З.А.В. о признании сделки недействительной. При этом суд первой инстанции обоснованно при исчислении данного срока исходил из того обстоятельства, что согласие - выдано - г., договор пожизненной ренты заключен - г., с иском З.А.В. обратился - г., то есть по истечении срока исковой давности.
При этом суд первой инстанции верно отметил, что возраст и состояние здоровья истца не могут являться основанием к восстановлению срока, поскольку З.А.В. не был лишен возможности вести свои дела в суде через представителей.
Доводы истца о том, что о нарушении своего права З.А.В. узнал только в - года, после отказа в удовлетворении иска З., также верно подвергнуты критике, поскольку после заключения договора пожизненной ренты истец содержания и ухода от С. не получал.
Поскольку судом проверены все доводы сторон, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения доводов жалобы, которые сводятся к иной оценке доказательств, не имеется.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Омска от 29 февраля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя З. Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)