Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М., Е.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении земельного участка в наследственную массу, установлении юридического факта, по иску Б.Т. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании факта пользования и владения земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ш.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Е.М., Е.И. отказано. Иск Б.Т. удовлетворен, она признана владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером... площадью <...> кв. м, находящегося относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка по адресу ориентира: Республика Бурятия, <...>, <...> <...>, с 1999 г. по настоящее время.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Е.М. и Е.И. просили установить, что запись в акте об отсутствии декларации от 11 марта 2003 г., выданной Управлением Росреестра по РБ "Е.А.Е." и "Е.А.И.", произведенной в отношении Е., ... года рождения, умершего...
На этом основании просили включить земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <...>, <...>., <...>, в состав наследства, открывшегося после смерти их отца Е.А.И.
В обоснование иска указывали, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...> в 1961 г. возведен их бабушкой и дедушкой без соответствующего разрешения и решения о предоставлении земельного участка. В спорном доме проживал их отец Е.А.И., был зарегистрирован по указанному адресу. При проведении инвентаризации земельный участок учтен, что подтверждается кадастровым паспортом, актом об отсутствии декларации и списком землепользователей. Вместе с тем, отчество Е.А.И. в данных документах указано неверно.
Б.Т. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании владельцем и пользователем земельного участка, расположенного относительно ориентира - <...>, <...>., ..., установлении факта принадлежности ей акта об отсутствии деклараций от 11 марта 2003 г., списка землепользователей.
В обоснование иска указывала, что с сентября 1999 года фактически проживает в самовольно возведенном жилом доме по адресу: <...>, <...> <...>, с апреля 2001 г. зарегистрирована по указанному адресу, владеет и пользуется земельным участком. При проведении инвентаризации земель в 2002 году в правоустанавливающие документы необоснованно включены сведения о покойном на тот момент Е.А.И.
Определением суда от 07.11.2012 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 27.12.2012 производство по делу по иску Б.Т. в части требований об установлении факта принадлежности акта об отсутствии декларации от 11 марта 2003 г., списка землепользователей прекращено ввиду отказа Б.Т. от этих требований.
В суде первой инстанции представители истцов Е.М. и Е.И. по доверенности Ш., П. и Б.О. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Б.Т.
Б.Т. и ее представитель В. свои исковые требования поддержали, с иском Е-вых не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Е-вых, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в письменных заявлениях ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
Ранее, в судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ исковые требования Е.М., Е.И. не признал, против удовлетворения иска Б.Т. не возражал.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ш. указывает на ошибочность вывода суда о доказанности факта приобретения и пользования спорного жилого дома с земельным участком Б.Т. В целом, доводы жалобы повторяют возражения против иска Б.Т., заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители Е-вых по доверенности Ш., П. и Б.О. доводы жалобы поддержали.
Б.Т. и ее представитель В. возражали против ее удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1181 Гражданского кодекса РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В связи с вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции при разрешении заявленного Е-выми иска правильно установил, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя, который должен являться их носителем на день открытия наследства или определенно мог быть таковым, но в силу объективных причин не успел их надлежащим образом оформить.
Е-выми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих возникновение при жизни их отца права собственности, пожизненного наследуемого владения или иного законного права на земельный участок, подлежащего наследованию суду не представлено.
Суд первой инстанции указал что, факт использования земельного участка может быть подтвержден как декларацией, так и иными правоподтверждающими документами.
Следовательно, акт об отсутствии декларации и список землепользователей, сами по себе не могли быть расценены как документы, удостоверяющие права Е.А.И. на земельный участок.
Из материалов дела следует, и не опровергалось лицами, участвующими в деле, что Е.А.И. никогда за оформлением своих прав на земельный участок или строения на нем, не обращался. Более того, судом установлено, что Е.А.И. при жизни с 1999 года прекратил пользование жилым домом, расположенным на участке и тем самым фактически отказался от использования спорного земельного участка.
Правильность разрешения судом исковых требований Е-вых подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании"
Так, из п. 82 указанного постановления следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом обязательным условием должно быть то, что наследодатель обратился в установленном порядке в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" за регистрацией права собственности на такой земельный участок. Исключение составляют случаи, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
Поскольку Е.А.И. при жизни не приобрел в установленном законом порядке права на земельный участок, о правах на который заявлен иск, то такой участок не мог войти в состав наследства, открывшегося после его смерти.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Е-вых, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о временном характере проживания в жилом доме Б.Т. на правах аренды по договору с Е.А.И. и его родственниками, об использовании под огородничество ими части земельного участка, судебная коллегия исходит из недоказанности каких-либо прав заявителей жалобы на спорный земельный участок.
Будучи расположен в черте муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" земельный участок является муниципальной собственностью и находится в распоряжении МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, представитель которого в суде первой инстанции в своем письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований Б.Т.
Таким образом, решение суда первой инстанции проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 25.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-792
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2013 г. по делу N 33-792
Судья Кушнарева И.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шагдаровой Т.А., судей Усольцевой Л.А. и Эрхетуевой О.М.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е.М., Е.И. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о включении земельного участка в наследственную массу, установлении юридического факта, по иску Б.Т. к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании факта пользования и владения земельным участком,
по апелляционной жалобе представителя истцов Ш.
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 г., которым в удовлетворении исковых требований Е.М., Е.И. отказано. Иск Б.Т. удовлетворен, она признана владельцем и пользователем земельного участка с кадастровым номером... площадью <...> кв. м, находящегося относительно ориентира жилого дома, расположенного в границах участка по адресу ориентира: Республика Бурятия, <...>, <...> <...>, с 1999 г. по настоящее время.
Заслушав доклад судьи Эрхетуевой О.М., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия
установила:
Обращаясь в суд, Е.М. и Е.И. просили установить, что запись в акте об отсутствии декларации от 11 марта 2003 г., выданной Управлением Росреестра по РБ "Е.А.Е." и "Е.А.И.", произведенной в отношении Е., ... года рождения, умершего...
На этом основании просили включить земельный участок с кадастровым номером..., расположенный по адресу: <...>, <...>., <...>, в состав наследства, открывшегося после смерти их отца Е.А.И.
В обоснование иска указывали, что жилой дом, расположенный по адресу: <...>, <...> в 1961 г. возведен их бабушкой и дедушкой без соответствующего разрешения и решения о предоставлении земельного участка. В спорном доме проживал их отец Е.А.И., был зарегистрирован по указанному адресу. При проведении инвентаризации земельный участок учтен, что подтверждается кадастровым паспортом, актом об отсутствии декларации и списком землепользователей. Вместе с тем, отчество Е.А.И. в данных документах указано неверно.
Б.Т. обратилась в суд с иском к Комитету по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ о признании владельцем и пользователем земельного участка, расположенного относительно ориентира - <...>, <...>., ..., установлении факта принадлежности ей акта об отсутствии деклараций от 11 марта 2003 г., списка землепользователей.
В обоснование иска указывала, что с сентября 1999 года фактически проживает в самовольно возведенном жилом доме по адресу: <...>, <...> <...>, с апреля 2001 г. зарегистрирована по указанному адресу, владеет и пользуется земельным участком. При проведении инвентаризации земель в 2002 году в правоустанавливающие документы необоснованно включены сведения о покойном на тот момент Е.А.И.
Определением суда от 07.11.2012 указанные гражданские дела объединены в одно производство.
Определением суда от 27.12.2012 производство по делу по иску Б.Т. в части требований об установлении факта принадлежности акта об отсутствии декларации от 11 марта 2003 г., списка землепользователей прекращено ввиду отказа Б.Т. от этих требований.
В суде первой инстанции представители истцов Е.М. и Е.И. по доверенности Ш., П. и Б.О. исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения иска Б.Т.
Б.Т. и ее представитель В. свои исковые требования поддержали, с иском Е-вых не согласились.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Е-вых, представителя ответчика Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, в письменных заявлениях ходатайствовавших о рассмотрении дела без их участия.
Ранее, в судебном заседании представитель Комитета по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ исковые требования Е.М., Е.И. не признал, против удовлетворения иска Б.Т. не возражал.
В апелляционной жалобе представитель истцов Ш. указывает на ошибочность вывода суда о доказанности факта приобретения и пользования спорного жилого дома с земельным участком Б.Т. В целом, доводы жалобы повторяют возражения против иска Б.Т., заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В суде апелляционной инстанции представители Е-вых по доверенности Ш., П. и Б.О. доводы жалобы поддержали.
Б.Т. и ее представитель В. возражали против ее удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного законно и обоснованно, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
В соответствии с положениями статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статьи 1181 Гражданского кодекса РФ, принадлежавший наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях.
В связи с вышеуказанными требованиями закона, суд первой инстанции при разрешении заявленного Е-выми иска правильно установил, что предметом наследования является имущество, обладающее признаком принадлежности наследодателю. Включение имущественных прав в состав наследства обусловлено их возникновением при жизни наследодателя, который должен являться их носителем на день открытия наследства или определенно мог быть таковым, но в силу объективных причин не успел их надлежащим образом оформить.
Е-выми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих возникновение при жизни их отца права собственности, пожизненного наследуемого владения или иного законного права на земельный участок, подлежащего наследованию суду не представлено.
Суд первой инстанции указал что, факт использования земельного участка может быть подтвержден как декларацией, так и иными правоподтверждающими документами.
Следовательно, акт об отсутствии декларации и список землепользователей, сами по себе не могли быть расценены как документы, удостоверяющие права Е.А.И. на земельный участок.
Из материалов дела следует, и не опровергалось лицами, участвующими в деле, что Е.А.И. никогда за оформлением своих прав на земельный участок или строения на нем, не обращался. Более того, судом установлено, что Е.А.И. при жизни с 1999 года прекратил пользование жилым домом, расположенным на участке и тем самым фактически отказался от использования спорного земельного участка.
Правильность разрешения судом исковых требований Е-вых подтверждается разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании"
Так, из п. 82 указанного постановления следует, что суд вправе признать за наследниками право собственности в порядке наследования на земельный участок, предоставленный до введения в действие Земельного кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве постоянного (бессрочного) пользования. При этом обязательным условием должно быть то, что наследодатель обратился в установленном порядке в соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" за регистрацией права собственности на такой земельный участок. Исключение составляют случаи, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может быть предоставлен в частную собственность.
Поскольку Е.А.И. при жизни не приобрел в установленном законом порядке права на земельный участок, о правах на который заявлен иск, то такой участок не мог войти в состав наследства, открывшегося после его смерти.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Е-вых, правильно установил юридически значимые обстоятельства по делу и пришел к выводам, соответствующим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы о временном характере проживания в жилом доме Б.Т. на правах аренды по договору с Е.А.И. и его родственниками, об использовании под огородничество ими части земельного участка, судебная коллегия исходит из недоказанности каких-либо прав заявителей жалобы на спорный земельный участок.
Будучи расположен в черте муниципального образования "Городской округ "город Улан-Удэ" земельный участок является муниципальной собственностью и находится в распоряжении МУ Комитет по управлению имуществом и землепользованию г. Улан-Удэ, представитель которого в суде первой инстанции в своем письменном отзыве не возражал против удовлетворения исковых требований Б.Т.
Таким образом, решение суда первой инстанции проверенное в пределах доводов апелляционной жалобы, отмене или изменению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 28 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Ш. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.А.ШАГДАРОВА
Судьи
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
О.М.ЭРХЕТУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)