Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу ответчика О., поступившую в суд надзорной инстанции 29 апреля 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-697/09 по иску М. к О. об определении долей в праве собственности, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру и денежный вклад и взыскании денежных средств, по встречному иску О. к М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истребованному 28 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 июня 2010 года,
М. обратилась в суд с иском к О. об определении долей в праве собственности, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру и денежный вклад и взыскании денежных средств, указывая на то, что завещание составлено Х.В. на имя О. в болезненном состоянии, в связи с чем он не мог понимать значения своих действий. Просила суд признать право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в порядке наследования после Х.М. и Х.В., признать недействительным свидетельство о праве собственности на денежный вклад и взыскать с О. 191674 рубля 62 копейки.
О. обратилась в суд с встречным иском к М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что согласно завещания составленного на ее имя Х.В. после его смерти, на ее долю приходится 5/6 долей в квартире по адресу: <...>.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2005 года постановлено:
- - исковые требования сторон удовлетворить частично;
- - признать завещание Х.В., составленного 21 июля 2000 года в пользу О. недействительным;
- - признать за М. право собственности на 7/8 долей жилого помещения по адресу: <...>;
- - признать за О. право собственности на 1/8 долю жилого помещения по адресу: <...>, как обязательную супружескую;
- - взыскать с О. в пользу М. 167 715 рублей 30 копеек;
- - в остальной части исковых требований отказать.
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2005 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2005 года частично изменено, постановлено;
- - признать за М. право собственности на 4/9 доли, за О. - 5/9 долей в квартире по адресу: <...>;
- - взыскать с О. в пользу М. 85 188 рублей 72 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" города Москвы от 25 января 2008 года брак заключенный 06 сентября 2000 года между Х.В. и О. признан недействительным.
Решением апелляционной инстанции от 13 мая 2008 года решение мирового судьи обставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года решение Коптевского районного суда города Москвы 12 апреля 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года постановлено:
- - исковые требования М. к О. об определении долей в праве собственности, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру и денежный вклад, взыскании денежный средств удовлетворить частично;
- - определить доли в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: <...>, выделив: Х.В. - 1/2 долю квартиры, Х.М. - 1/2 долю квартиры;
- - признать недействительным завещание Х.В. от 21 июля 2000 года на имя О., удостоверенное нотариусом города Москвы К., реестр N 1-1605;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности О. на 5/9 доли в квартире по адресу: <...>;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 05 апреля 2001 года нотариусом города Москвы К. на имя О. на денежный вклад в филиале Железнодорожного отделения N --/-- МБ СБ РФ на счете N --/--;
- - признать право собственности М. на квартиру по адресу: <...> по наследству по завещанию после смерти Х.М. и Х.В.;
- - признать право собственности М. на денежный вклад в филиале Железнодорожного отделения N --/-- МБ СБ РФ на счете N --/-- по наследству по завещанию после смерти Х.В.;
- - взыскать с О. в пользу М. 191 674 рубля 62 копейки;
- - решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи о праве собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности М. на вышеуказанный объект;
- - в удовлетворении встречного иска О. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик О. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 декабря 2009 года и определения судебной коллегии от 18 марта 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
28 мая 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что Х.В. и его жена Х.М. на основании договора передачи жилого помещения N --/-- от 10 ноября 1992 года, зарегистрированного в Департаменте жилищной политике города Москвы 04 января 1993 года за N 23-484509, имели в общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <...>.
Согласно завещания от 17 ноября 1999 года, Х.М. и Х.В. завещали все принадлежащее им имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...> своей племяннице М.
11 февраля 2000 года Х.М. скончалась.
07 июля 2000 года М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Согласно завещания от 21 июля 2000 года, удостоверенного нотариусом К., Х.В. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе вышеуказанную квартиру О.
02 августа 2000 года от имени Х.В. и действуя в его интересах к нотариусу с заявлением о принятии наследства после жены обратилась О.
06 сентября 2000 года Х.В. и О. заключили брак.
04 октября 2000 года Х.В. скончался. 20 октября 2000 года О. обратилась за заявлением к нотариусу о принятии наследства Х.В. 05 апреля 2001 года нотариусом К. выдано О. свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, состоящее из денежного вклада в филиале Железнодорожного отделения N --/-- МБ СБ РФ на счете N --/--, с причитающимися процентами и компенсациями. Указанный вклад был закрыт О., на момент закрытия данного вклада, с учетом денег потраченных на похороны Х.В., находилось 191 674 рубля 62 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" города Москвы от 25 января 2008 года брак, заключенный 06 сентября 2000 года между О. и Х.В. признан недействительным. Решение вступило в законную силу 13 мая 2008 года. На основании указанного решения актовая запись N --/-- от 06 сентября 2000 года о заключении брака между Х.В. и О. аннулирована.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных М. исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.
При этом суд исходил из того, что согласно заключению назначенной судом и проведенной в ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева посмертной судебной экспертизы от 19 ноября 2001 года, Х.В. при жизни страдал органическим заболеванием головного мозга сложного генеза (сосудистая патология, эндокринопатия) с выраженными изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о регистрировавшейся с начала 1960-х годов сосудистой патологии различны органов и систем (синдром Лериша, облитерирующий эндартериит, атеросклероз коронарных сосудов, атеросклеротический кардиосклероз с артериальной гипертензией) с присоединением сахарного диабета с постепенным утяжелением соматического состояния, развитием тотального атеросклероза, гипертонической болезни, диабетической ангиопатии, дисциркуляторной энцефалопатии I стадии, повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения, что повлекло за собой интеллектуально-мнестическое снижение, расцененное в сентябре 1999 года, как выраженное и нарушение критических функций.
Указанные изменения психики обнаруживались у Х.В. в течение длительного времени, формировались за долго, до интересующего суд периода, имели необратимый характер, степень их выраженности была столь значительна, что лишала Х.В. на момент оформления завещания 21 июля 2000 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 357 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах М. к О. о признании брака недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из заключения повторной судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского от 26 сентября 2002 года, усматривалось, что ввиду недостаточности сведений о психическом состоянии Х.В. при оформлении завещания 21 июля 2000 года нельзя сделать вывод о том, мог ли Х.В. понимать значения своих действий и руководить ими.
Выводы данной экспертизы не опровергают выводы экспертов больницы имени Н.А. Алексеева.
Тем самым, суд правомерно положил в основу решения заключение экспертов больница имени Н.А. Алексеева которое не противоречит фактическим обстоятельствам дела, научно обосновано и обстоятельно аргументировано, сделано на основании исследования прижизненных медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья умершего Х.В. с учетом всех имевшихся у него заболеваний, а также основаны на материалах дела, показаниях свидетелей.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что при составлении завещания от 21 июля 2000 года Х.В. находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющихся у него органических заболеваний головного сложного генеза с выраженными изменениями психики.
Каких-либо обстоятельств, могущих опровергнуть выводы экспертов, при рассмотрении данного дела не установлено, нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы допущено не было, законных оснований для того, чтобы не доверять выводам экспертов, у суда не имелось.
Поскольку Х.В. в момент оформления завещания на имя О. 21 июля 2000 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то данное завещание является недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.
Поскольку, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о законности составленного Х.В. на имя О. завещания суду не представлено, то судом правомерно отказано О. в удовлетворении встречных исковых требованиях.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом с О. в пользу М. подлежали взысканию денежные средства, полученные ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое суд признал недействительным.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Поскольку Х.В. и Х.М. на основании договора передачи жилого помещения путем приватизации являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: <...>, и между ними не имелось соглашения об определении долей, то суд определил доли в общем имуществе в размере 1/2 каждого - Х.В. и Х.М.
Оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что М. является наследницей по завещаниям, составленным в ее пользу Х.В. и Х.М.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии от 18 марта 2010 года, сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче надзорной жалобу с делом ответчика О. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-697/09 по иску М. к О. об определении долей в праве собственности, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру и денежный вклад и взыскании денежных средств, по встречному иску О. к М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.07.2010 N 4Г/2-4026/10
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2010 г. N 4г/2-4026/10
Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев надзорную жалобу ответчика О., поступившую в суд надзорной инстанции 29 апреля 2010 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-697/09 по иску М. к О. об определении долей в праве собственности, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру и денежный вклад и взыскании денежных средств, по встречному иску О. к М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, истребованному 28 мая 2010 года и поступившему в суд надзорной инстанции 11 июня 2010 года,
установил:
М. обратилась в суд с иском к О. об определении долей в праве собственности, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру и денежный вклад и взыскании денежных средств, указывая на то, что завещание составлено Х.В. на имя О. в болезненном состоянии, в связи с чем он не мог понимать значения своих действий. Просила суд признать право собственности на жилое помещение по адресу: <...>, в порядке наследования после Х.М. и Х.В., признать недействительным свидетельство о праве собственности на денежный вклад и взыскать с О. 191674 рубля 62 копейки.
О. обратилась в суд с встречным иском к М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию, указывая на то, что согласно завещания составленного на ее имя Х.В. после его смерти, на ее долю приходится 5/6 долей в квартире по адресу: <...>.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2005 года постановлено:
- - исковые требования сторон удовлетворить частично;
- - признать завещание Х.В., составленного 21 июля 2000 года в пользу О. недействительным;
- - признать за М. право собственности на 7/8 долей жилого помещения по адресу: <...>;
- - признать за О. право собственности на 1/8 долю жилого помещения по адресу: <...>, как обязательную супружескую;
- - взыскать с О. в пользу М. 167 715 рублей 30 копеек;
- - в остальной части исковых требований отказать.
- Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2005 года решение Коптевского районного суда города Москвы от 12 апреля 2005 года частично изменено, постановлено;
- - признать за М. право собственности на 4/9 доли, за О. - 5/9 долей в квартире по адресу: <...>;
- - взыскать с О. в пользу М. 85 188 рублей 72 копеек.
Решением мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" города Москвы от 25 января 2008 года брак заключенный 06 сентября 2000 года между Х.В. и О. признан недействительным.
Решением апелляционной инстанции от 13 мая 2008 года решение мирового судьи обставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Определением Коптевского районного суда города Москвы от 19 марта 2009 года решение Коптевского районного суда города Москвы 12 апреля 2005 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года постановлено:
- - исковые требования М. к О. об определении долей в праве собственности, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру и денежный вклад, взыскании денежный средств удовлетворить частично;
- - определить доли в общем имуществе - квартире, расположенной по адресу: <...>, выделив: Х.В. - 1/2 долю квартиры, Х.М. - 1/2 долю квартиры;
- - признать недействительным завещание Х.В. от 21 июля 2000 года на имя О., удостоверенное нотариусом города Москвы К., реестр N 1-1605;
- - признать недействительным свидетельство о праве собственности О. на 5/9 доли в квартире по адресу: <...>;
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное 05 апреля 2001 года нотариусом города Москвы К. на имя О. на денежный вклад в филиале Железнодорожного отделения N --/-- МБ СБ РФ на счете N --/--;
- - признать право собственности М. на квартиру по адресу: <...> по наследству по завещанию после смерти Х.М. и Х.В.;
- - признать право собственности М. на денежный вклад в филиале Железнодорожного отделения N --/-- МБ СБ РФ на счете N --/-- по наследству по завещанию после смерти Х.В.;
- - взыскать с О. в пользу М. 191 674 рубля 62 копейки;
- - решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи о праве собственности О. на квартиру, расположенную по адресу: <...> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и регистрации записи о праве собственности М. на вышеуказанный объект;
- - в удовлетворении встречного иска О. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ответчик О. ставит вопрос об отмене решения суда от 22 декабря 2009 года и определения судебной коллегии от 18 марта 2010 года, считая их незаконными и необоснованными.
28 мая 2010 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений по доводам надзорной жалобы по настоящему гражданскому делу не усматривается.
Из материалов дела следует, что Х.В. и его жена Х.М. на основании договора передачи жилого помещения N --/-- от 10 ноября 1992 года, зарегистрированного в Департаменте жилищной политике города Москвы 04 января 1993 года за N 23-484509, имели в общей совместной собственности жилое помещение по адресу: <...>.
Согласно завещания от 17 ноября 1999 года, Х.М. и Х.В. завещали все принадлежащее им имущество, в том числе квартиру, расположенную по адресу: <...> своей племяннице М.
11 февраля 2000 года Х.М. скончалась.
07 июля 2000 года М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию.
Согласно завещания от 21 июля 2000 года, удостоверенного нотариусом К., Х.В. завещал все принадлежащее ему имущество, в том числе вышеуказанную квартиру О.
02 августа 2000 года от имени Х.В. и действуя в его интересах к нотариусу с заявлением о принятии наследства после жены обратилась О.
06 сентября 2000 года Х.В. и О. заключили брак.
04 октября 2000 года Х.В. скончался. 20 октября 2000 года О. обратилась за заявлением к нотариусу о принятии наследства Х.В. 05 апреля 2001 года нотариусом К. выдано О. свидетельство о праве собственности на наследственное имущество, состоящее из денежного вклада в филиале Железнодорожного отделения N --/-- МБ СБ РФ на счете N --/--, с причитающимися процентами и компенсациями. Указанный вклад был закрыт О., на момент закрытия данного вклада, с учетом денег потраченных на похороны Х.В., находилось 191 674 рубля 62 копейки.
Решением мирового судьи судебного участка N 357 района "Западное Дегунино" города Москвы от 25 января 2008 года брак, заключенный 06 сентября 2000 года между О. и Х.В. признан недействительным. Решение вступило в законную силу 13 мая 2008 года. На основании указанного решения актовая запись N --/-- от 06 сентября 2000 года о заключении брака между Х.В. и О. аннулирована.
Рассматривая данное дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных М. исковых требований, и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований О.
При этом суд исходил из того, что согласно заключению назначенной судом и проведенной в ПКБ N 1 имени Н.А. Алексеева посмертной судебной экспертизы от 19 ноября 2001 года, Х.В. при жизни страдал органическим заболеванием головного мозга сложного генеза (сосудистая патология, эндокринопатия) с выраженными изменениями психики. Об этом свидетельствуют данные представленной медицинской документации о регистрировавшейся с начала 1960-х годов сосудистой патологии различны органов и систем (синдром Лериша, облитерирующий эндартериит, атеросклероз коронарных сосудов, атеросклеротический кардиосклероз с артериальной гипертензией) с присоединением сахарного диабета с постепенным утяжелением соматического состояния, развитием тотального атеросклероза, гипертонической болезни, диабетической ангиопатии, дисциркуляторной энцефалопатии I стадии, повторными острыми нарушениями мозгового кровообращения, что повлекло за собой интеллектуально-мнестическое снижение, расцененное в сентябре 1999 года, как выраженное и нарушение критических функций.
Указанные изменения психики обнаруживались у Х.В. в течение длительного времени, формировались за долго, до интересующего суд периода, имели необратимый характер, степень их выраженности была столь значительна, что лишала Х.В. на момент оформления завещания 21 июля 2000 года способности понимать значение своих действий и руководить ими.
Данные обстоятельства также нашли свое подтверждение и при рассмотрении дела у мирового судьи судебного участка N 357 по иску Тимирязевского межрайонного прокурора города Москвы в интересах М. к О. о признании брака недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из заключения повторной судебной экспертизы, назначенной судом и проведенной экспертами Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии имени Сербского от 26 сентября 2002 года, усматривалось, что ввиду недостаточности сведений о психическом состоянии Х.В. при оформлении завещания 21 июля 2000 года нельзя сделать вывод о том, мог ли Х.В. понимать значения своих действий и руководить ими.
Выводы данной экспертизы не опровергают выводы экспертов больницы имени Н.А. Алексеева.
Тем самым, суд правомерно положил в основу решения заключение экспертов больница имени Н.А. Алексеева которое не противоречит фактическим обстоятельствам дела, научно обосновано и обстоятельно аргументировано, сделано на основании исследования прижизненных медицинских документов, содержащих сведения о состоянии здоровья умершего Х.В. с учетом всех имевшихся у него заболеваний, а также основаны на материалах дела, показаниях свидетелей.
Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о том, что при составлении завещания от 21 июля 2000 года Х.В. находился в таком состоянии, что не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими в силу имеющихся у него органических заболеваний головного сложного генеза с выраженными изменениями психики.
Каких-либо обстоятельств, могущих опровергнуть выводы экспертов, при рассмотрении данного дела не установлено, нарушений законодательства при назначении и проведении экспертизы допущено не было, законных оснований для того, чтобы не доверять выводам экспертов, у суда не имелось.
Поскольку Х.В. в момент оформления завещания на имя О. 21 июля 2000 года не мог понимать значение своих действий и руководить ими, то данное завещание является недействительными на основании ст. 177 ГК РФ.
Поскольку, никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о законности составленного Х.В. на имя О. завещания суду не представлено, то судом правомерно отказано О. в удовлетворении встречных исковых требованиях.
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом с О. в пользу М. подлежали взысканию денежные средства, полученные ею на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, которое суд признал недействительным.
В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. По соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Поскольку Х.В. и Х.М. на основании договора передачи жилого помещения путем приватизации являлись собственниками квартиры расположенной по адресу: <...>, и между ними не имелось соглашения об определении долей, то суд определил доли в общем имуществе в размере 1/2 каждого - Х.В. и Х.М.
Оценив все доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что М. является наследницей по завещаниям, составленным в ее пользу Х.В. и Х.М.
Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован и в надзорной жалобе по существу не опровергнут.
Доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен, а равно требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
При таких данных, вышеуказанные решение суда от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии от 18 марта 2010 года, сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика О. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче надзорной жалобу с делом ответчика О. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 22 декабря 2009 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2010 года по гражданскому делу N 2-697/09 по иску М. к О. об определении долей в праве собственности, признании завещания и свидетельств о праве на наследство недействительными, признании права собственности на квартиру и денежный вклад и взыскании денежных средств, по встречному иску О. к М. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
Московского городского суда
А.И.КЛЮЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)