Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.И. в лице представителя И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск Р.В.И. к Р.И.И. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе, - удовлетворить частично.
- установить, что умершая 27 марта 2011 года Р.К.И., 20 июня 1926 года рождения, являлась родной сестрой Р.В.И., 05 августа 1933 года рождения.
- в остальной части исковые требования Р.В.И. - оставить без удовлетворения.
- иск Р.И.И. к Р.В.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, - удовлетворить.
- признать право собственности Р.И.И. на квартиру, расположенную по адресу: г., в порядке наследования по завещанию от 30 мая 2003 года после смерти Р.К.И., 20 июня 1926 года рождения, умершей 27 марта 2011 года.
- решение является основанием для внесения записи о праве собственности Р.И.И. на квартиру, расположенную по адресу: в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- взыскать с Р.В.И. в пользу Р.И.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6354,54 руб.,
установила:
Истец Р.В.И. обратился в суд с иском к ответчику Р.И.И. и просил установить факт родственных отношений между истцом и Р.К.И., признать завещание Р.К.И. от 30 мая 2003 года недействительным, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю наследственного имущества - квартиры N 39 по адресу: и на 1/2 доли денежного вклада на имя Р.К.И. в сумме 474815,91 руб. на сберкнижке серии ОГ в филиале Киевского отделения Московского Банка ОАО Сбербанка России. Стороны являются наследниками второй очереди, принявшими наследство в установленные законом сроки, путем подачи заявления нотариусу. Постановлением нотариуса Ч. от 29.06.2011 г. истцу Р.В.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием завещания покойной на все имущество в пользу ответчицы, удостоверенного 30.05.2003 г. нотариусом г. Москвы А. в реестре за N 3-3907. Указанное завещание, по мнению истца, является недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. Кроме того, у истца имеются серьезные сомнения в подлинности подписи завещателя в завещании от 2003 г.
Истец Р.В.И. и его представители (по доверенностям) Б., Р.Я.В., З., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Р.И.И. и ее представитель (по доверенности) К.А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования Р.В.И. не признали, предъявив встречный иск, согласно которого Р.И.И. просила признать право собственности на квартиру N 39 по адресу: <...> и вклады, в порядке наследования по завещанию.
Ответчик по встречному иску Р.В.И. и его представители (по доверенностям) Б., Р.Я.В., З., Г. встречные исковые требования Р.И.И. не признали.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ч., ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
3-е лицо - нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила суду, что завещание было удостоверено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по основному иску Р.В.И. в лице представителя И., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм права.
В заседании судебной коллегии представители истца по основному иску Р.В.И. - Р.Я.В., И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик по основному иску Р.И.И. и ее представитель К.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ч., ОАО "Сбербанк России", нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителей истца по основному иску Р.В.И. - Р.Я.В. и И., ответчика по основному иску Р.И.И. и ее представителя К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р.В.И., ответчик Р.И.И. и наследодатель Р.К.И. являются детьми Р.И.И. и Р.Е.С., полнородными сестрами и братом.
Ответчик Р.И.И. не оспаривала наличия родственных отношений между сторонами и наследодателем.
Поскольку судом достоверно установлено, что Р.В.И. и Р.К.И. являются родными братом и сестрой, требования истца Р.В.И. об установлении факта родственных отношений с Р.К.И. суд нашел подлежащими удовлетворению.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Также, как установлено судом, Р.К.И. на праве собственности принадлежала квартира N 39, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 13). Кроме того, Р.К.И. имела счета в Киевском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России", что подтверждается сообщением ОАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 76 - 77, л.д. 250 - 251).
30.05.2003 г. Р.К.И. завещала все свое имущество Р.И.И. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы А., что подтверждается копией завещания и выпиской из реестра нотариальных действий за 2003 год (том 1 л.д. 64, л.д. 48).
27.03.2011 г. Р.К.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 11).
Р.В.И. и Р.И.И. являются наследниками второй очереди; у Р.К.И. наследники первой очереди отсутствуют.
18.04.2011 г. нотариусом г. Москвы Ч. по заявлению Р.И.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Р.К.И., что подтверждается копией наследственного дела (том 1 л.д. 59).
20.06.2011 г. к нотариусу г. Москвы Ч. обратился Р.В.И. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 79 том 1).
Постановлением и.о. нотариуса г. Москвы Ч.Р. М. отказано в совершении нотариального действия по заявлению Р.В.И. (том 1 л.д. 96).
Обращаясь в суд с иском, Р.В.И. ссылался на недействительность завещания по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец представил заключения специалиста Центра независимых экспертиз Ф. от 22.12.2011 г. и от 23.04.2012 г., согласно которым Р.К.И. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с мнестико-интеллектуальными и когнитивными расстройствами, рекомендовано назначение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 166 - 169, 148 - 158).
Для проверки доводов сторон судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: К.Т.Г., К.Т.А., Т., У., Р.Л.Г., Р.И.В., К.Н.Е. и назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов заключения назначенной судом и проведенной комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева г. Москвы, у Р.К.И. в юридически значимый период обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На основании предоставленной медицинской документации, материалов гражданского дела, показаний свидетелей однозначно установить степень выраженности имевшихся у Р.К.И. в юридически значимый период психических нарушений и определить их влияние на способность Р.К.И. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 30.05.2003 г. не представляется возможным (том 2 л.д. 234).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования Р.В.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что наследодатель Р.К.И. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая иск Р.В.И., суд также учел, что в уточненном исковом заявлении истец ссылался на недействительность завещания по основаниям ст. 178, ст. 179 ГК РФ, в силу которых сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Р.В.И. достоверных доказательств недействительности завещания по указанным основаниям не представлено.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения...
В силу ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Судом первой инстанции при разрешении спора на основании совокупности представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств сделан правильный вывод о том, что завещание от 30.05.2003 г., составленное Р.К.И., соответствует требованиям ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ, поскольку составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; написано со слов завещателя нотариусом; до подписания завещания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписано завещателем; указанное завещание не было отменено или изменено завещателем.
Поскольку оснований для удовлетворения требований Р.В.И. в части признания завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе не имеется, встречные требования Р.И.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию суд правомерно удовлетворил, взыскав на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Р.И.И. с Р.В.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6354,54 руб.
Судебная коллегия с выводами суда, подтвержденными материалам дела, и основанными на нормах права, соглашается в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.
В частности, в апелляционной жалобе истец в лице своего представителя указывает на то, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств тому, что наследодатель Р.К.И. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, противоречит материалам дела. В обоснование данного довода истец ссылается на содержание медицинской документации, которая, по его мнению, содержит исчерпывающие данные на основе которых возможен вывод о наличии у наследодателя заболевания, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Следует данный вывод, по мнению истца, и из показаний допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела, которые судом оставлены без внимания.
Судебная коллегия с приведенными доводам жалобы согласиться не может, поскольку по существу они содержат несогласие с оценкой, данной судом собранным доказательствам, которая отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Также доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу и оценке проведенной экспертизы и представленных для исследования медицинских документов в отношении наследодателя Р.К.И., что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Как указывалось выше, заключение, полученное по результатам назначения по делу экспертизы, не подтверждает доводы истца в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ и получило надлежащую оценку суда.
Судебная коллегия учитывает, что указанное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у суда не имелось. При этом, утверждения истца о наличии у Р.К.И. заболевания, лишающего ее возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, являются его субъективным мнением, которое не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключениям специалистов Ф. (заключения от 22.12.2011 г. и от 23.04.2012 г.), Г. (заключение от 07.02.2013 г.), отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается обжалуемым решением, которое в указанной части мотивировано, а, кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные специалисты исследовали объем только той информации, которая была предоставлена по усмотрению истца по основному иску, специалисты, проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства истца о вызове в суд члена комиссии экспертов для дачи разъяснений по заключению экспертизы и о назначении повторной экспертизы, признается несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, оснований к вызову эксперта и назначению повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку необходимости в этом не было ввиду полноты и ясности экспертного заключения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.И. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22794
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22794
Судья: Птицына В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего судьи Овсянниковой М.В.
судей Куприенко С.Г., Анашкина А.А.
при секретаре Ж.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Р.В.И. в лице представителя И. на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года, которым постановлено:
- иск Р.В.И. к Р.И.И. об установлении факта родственных отношений, признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе, - удовлетворить частично.
- установить, что умершая 27 марта 2011 года Р.К.И., 20 июня 1926 года рождения, являлась родной сестрой Р.В.И., 05 августа 1933 года рождения.
- в остальной части исковые требования Р.В.И. - оставить без удовлетворения.
- иск Р.И.И. к Р.В.И. о признании права собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию, - удовлетворить.
- признать право собственности Р.И.И. на квартиру, расположенную по адресу: г., в порядке наследования по завещанию от 30 мая 2003 года после смерти Р.К.И., 20 июня 1926 года рождения, умершей 27 марта 2011 года.
- решение является основанием для внесения записи о праве собственности Р.И.И. на квартиру, расположенную по адресу: в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
- взыскать с Р.В.И. в пользу Р.И.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6354,54 руб.,
установила:
Истец Р.В.И. обратился в суд с иском к ответчику Р.И.И. и просил установить факт родственных отношений между истцом и Р.К.И., признать завещание Р.К.И. от 30 мая 2003 года недействительным, признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/2 долю наследственного имущества - квартиры N 39 по адресу: и на 1/2 доли денежного вклада на имя Р.К.И. в сумме 474815,91 руб. на сберкнижке серии ОГ в филиале Киевского отделения Московского Банка ОАО Сбербанка России. Стороны являются наследниками второй очереди, принявшими наследство в установленные законом сроки, путем подачи заявления нотариусу. Постановлением нотариуса Ч. от 29.06.2011 г. истцу Р.В.И. было отказано в выдаче свидетельства о праве на наследство, в связи с наличием завещания покойной на все имущество в пользу ответчицы, удостоверенного 30.05.2003 г. нотариусом г. Москвы А. в реестре за N 3-3907. Указанное завещание, по мнению истца, является недействительным по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ. Кроме того, у истца имеются серьезные сомнения в подлинности подписи завещателя в завещании от 2003 г.
Истец Р.В.И. и его представители (по доверенностям) Б., Р.Я.В., З., Г. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.
Ответчик Р.И.И. и ее представитель (по доверенности) К.А.Л. в судебное заседание явились, исковые требования Р.В.И. не признали, предъявив встречный иск, согласно которого Р.И.И. просила признать право собственности на квартиру N 39 по адресу: <...> и вклады, в порядке наследования по завещанию.
Ответчик по встречному иску Р.В.И. и его представители (по доверенностям) Б., Р.Я.В., З., Г. встречные исковые требования Р.И.И. не признали.
Представители 3-х лиц Управления Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ч., ОАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
3-е лицо - нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, сообщила суду, что завещание было удостоверено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец по основному иску Р.В.И. в лице представителя И., ссылаясь на то, что решение является незаконным и необоснованным, принято с нарушением норм права.
В заседании судебной коллегии представители истца по основному иску Р.В.И. - Р.Я.В., И. доводы апелляционной жалобы поддержали.
Ответчик по основному иску Р.И.И. и ее представитель К.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Третьи лица: Управление Росреестра по г. Москве, нотариус г. Москвы Ч., ОАО "Сбербанк России", нотариус г. Москвы А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены.
Выслушав представителей истца по основному иску Р.В.И. - Р.Я.В. и И., ответчика по основному иску Р.И.И. и ее представителя К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Судом первой инстанции установлено, что истец Р.В.И., ответчик Р.И.И. и наследодатель Р.К.И. являются детьми Р.И.И. и Р.Е.С., полнородными сестрами и братом.
Ответчик Р.И.И. не оспаривала наличия родственных отношений между сторонами и наследодателем.
Поскольку судом достоверно установлено, что Р.В.И. и Р.К.И. являются родными братом и сестрой, требования истца Р.В.И. об установлении факта родственных отношений с Р.К.И. суд нашел подлежащими удовлетворению.
Решение суда в указанной части не обжалуется.
Также, как установлено судом, Р.К.И. на праве собственности принадлежала квартира N 39, расположенная по адресу: <...>, что подтверждается справкой Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (л.д. 13). Кроме того, Р.К.И. имела счета в Киевском отделении Московского банка ОАО "Сбербанк России", что подтверждается сообщением ОАО "Сбербанк России" (том 1 л.д. 76 - 77, л.д. 250 - 251).
30.05.2003 г. Р.К.И. завещала все свое имущество Р.И.И. Указанное завещание было удостоверено нотариусом г. Москвы А., что подтверждается копией завещания и выпиской из реестра нотариальных действий за 2003 год (том 1 л.д. 64, л.д. 48).
27.03.2011 г. Р.К.И. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти (том 1 л.д. 11).
Р.В.И. и Р.И.И. являются наследниками второй очереди; у Р.К.И. наследники первой очереди отсутствуют.
18.04.2011 г. нотариусом г. Москвы Ч. по заявлению Р.И.И. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Р.К.И., что подтверждается копией наследственного дела (том 1 л.д. 59).
20.06.2011 г. к нотариусу г. Москвы Ч. обратился Р.В.И. с заявлением о принятии наследства и выдачи свидетельства о праве на наследство (л.д. 79 том 1).
Постановлением и.о. нотариуса г. Москвы Ч.Р. М. отказано в совершении нотариального действия по заявлению Р.В.И. (том 1 л.д. 96).
Обращаясь в суд с иском, Р.В.И. ссылался на недействительность завещания по основаниям п. 1 ст. 177 ГК РФ.
В обоснование заявленных требований истец представил заключения специалиста Центра независимых экспертиз Ф. от 22.12.2011 г. и от 23.04.2012 г., согласно которым Р.К.И. при жизни обнаруживала органическое расстройство личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга с мнестико-интеллектуальными и когнитивными расстройствами, рекомендовано назначение посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т. 2, л.д. 166 - 169, 148 - 158).
Для проверки доводов сторон судом в ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели: К.Т.Г., К.Т.А., Т., У., Р.Л.Г., Р.И.В., К.Н.Е. и назначена судебная психиатрическая экспертиза.
Согласно выводов заключения назначенной судом и проведенной комиссией экспертов Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева г. Москвы, у Р.К.И. в юридически значимый период обнаруживались признаки органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. На основании предоставленной медицинской документации, материалов гражданского дела, показаний свидетелей однозначно установить степень выраженности имевшихся у Р.К.И. в юридически значимый период психических нарушений и определить их влияние на способность Р.К.И. понимать значение своих действий и руководить ими при составлении завещания 30.05.2003 г. не представляется возможным (том 2 л.д. 234).
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что требования Р.В.И. о признании завещания недействительным и признании права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено доказательств того, что наследодатель Р.К.И. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.
Разрешая иск Р.В.И., суд также учел, что в уточненном исковом заявлении истец ссылался на недействительность завещания по основаниям ст. 178, ст. 179 ГК РФ, в силу которых сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения; сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Р.В.И. достоверных доказательств недействительности завещания по указанным основаниям не представлено.
В соответствии со ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения...
В силу ст. ст. 1124, 1125 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом.
Судом первой инстанции при разрешении спора на основании совокупности представленных доказательств и с учетом фактических обстоятельств сделан правильный вывод о том, что завещание от 30.05.2003 г., составленное Р.К.И., соответствует требованиям ст. ст. 1124 - 1125 ГК РФ, поскольку составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом; написано со слов завещателя нотариусом; до подписания завещания полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса и собственноручно подписано завещателем; указанное завещание не было отменено или изменено завещателем.
Поскольку оснований для удовлетворения требований Р.В.И. в части признания завещания недействительным, признания права собственности в порядке наследования на долю в наследственном имуществе не имеется, встречные требования Р.И.И. о признании права собственности в порядке наследования по завещанию суд правомерно удовлетворил, взыскав на основании ст. 98 ГПК РФ в пользу Р.И.И. с Р.В.И. расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6354,54 руб.
Судебная коллегия с выводами суда, подтвержденными материалам дела, и основанными на нормах права, соглашается в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции и нуждались бы в дополнительной проверке.
В частности, в апелляционной жалобе истец в лице своего представителя указывает на то, что выводы суда о непредставлении истцом доказательств тому, что наследодатель Р.К.И. в момент составления завещания находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, противоречит материалам дела. В обоснование данного довода истец ссылается на содержание медицинской документации, которая, по его мнению, содержит исчерпывающие данные на основе которых возможен вывод о наличии у наследодателя заболевания, лишающего ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими. Следует данный вывод, по мнению истца, и из показаний допрошенных свидетелей в ходе рассмотрения дела, которые судом оставлены без внимания.
Судебная коллегия с приведенными доводам жалобы согласиться не может, поскольку по существу они содержат несогласие с оценкой, данной судом собранным доказательствам, которая отвечает требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания ее неправильной не имеется.
Также доводы апелляционной жалобы сводятся к анализу и оценке проведенной экспертизы и представленных для исследования медицинских документов в отношении наследодателя Р.К.И., что не опровергает правильность выводов суда первой инстанции.
Как указывалось выше, заключение, полученное по результатам назначения по делу экспертизы, не подтверждает доводы истца в обоснование заявленных требований о признании завещания недействительным по основанию ст. 177 ГК РФ и получило надлежащую оценку суда.
Судебная коллегия учитывает, что указанное заключение составлено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в связи с чем оснований не доверять заключению проведенной экспертизы у суда не имелось. При этом, утверждения истца о наличии у Р.К.И. заболевания, лишающего ее возможности в юридически значимый период понимать значение своих действий и руководить ими, являются его субъективным мнением, которое не подтверждено допустимыми и объективными доказательствами.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела заключениям специалистов Ф. (заключения от 22.12.2011 г. и от 23.04.2012 г.), Г. (заключение от 07.02.2013 г.), отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергается обжалуемым решением, которое в указанной части мотивировано, а, кроме того, судебная коллегия учитывает, что указанные специалисты исследовали объем только той информации, которая была предоставлена по усмотрению истца по основному иску, специалисты, проводившие исследования не были предупреждены об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ.
Довод апелляционной жалобы о необоснованности отклонения судом ходатайства истца о вызове в суд члена комиссии экспертов для дачи разъяснений по заключению экспертизы и о назначении повторной экспертизы, признается несостоятельным и не влекущим отмену решения, поскольку ходатайство было разрешено судом в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, оснований к вызову эксперта и назначению повторной экспертизы суд не усмотрел, поскольку необходимости в этом не было ввиду полноты и ясности экспертного заключения.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 08 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.В.И. в лице представителя И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)