Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2010 года
по делу по иску Г. к администрации муниципального района "Новооскольский район", департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный пай.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение истца Г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
в соответствии с постановлением главы администрации Новооскольского района Белгородской области N от 11 июля 1996 года Ф. до 25 ноября 1992 года приобрела право собственности на земельный пай площадью 3,95 га, находящийся.
После ее смерти 3 сентября 1993 года наследство перешло к ее дочери В., которая в шестимесячный срок его приняла, но не успела оформить свои наследственные права.
21 августа 2005 года В. умерла. Открывшееся наследство приняла в шестимесячный срок ее дочь Г., что подтверждается ее заявлением к нотариусу от 1 февраля 2006 года о принятии наследства после смерти матери (л.д. 26).
В связи с отказом нотариуса в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу В. на указанный пай дело инициировано иском Г. к администрации МР "Новооскольский район", департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании за ней права собственности по праву наследования на земельный пай площадью 3,95 га, находящийся на, оставшийся после умершей 21 августа 2005 года матери В., принявшей, но не оформившей свои наследственные права после умершей 3 сентября 1993 года Ф., являвшейся собственником этого пая.
Решением суда в удовлетворении иска к администрации МР "Новооскольский район" отказано. Иск к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворен: признано право собственности Г. в порядке наследования на земельный пай площадью 3,95 га, находящийся; на департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области возложена обязанность исключить указанный земельный пай из земельного участка; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 851 руб.
В кассационной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал за Г. право собственности на земельный пай в порядке наследования после смерти бабушки - Ф.
Суд установил, что Ф. на праве собственности принадлежал земельный пай. После ее смерти наследство приняла ее дочь - В., которая, не оформив наследственные права, умерла 21 августа 2005 года.
Факт принятия посредством обращения к нотариусу и приобретения наследства истицей Г. после смерти матери подтвержден в процессе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что Г. своевременно не распорядилась принадлежащей земельной долей и не заявила о своих правах в установленном законом порядке, неубедителен, поскольку по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и от способа его принятия.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в кассационной жалобе, приняв наследство после смерти матери - В. распоряжалась земельной долей, находившейся в аренде, получала доходы от ее использования в виде сельхозпродуктов.
Ссылка в жалобе на то, что к настоящему времени образован и сформирован земельный участок из невостребованных земельных паев с соблюдением предусмотренной законом процедуры уведомления об этом в средстве массовой информации, не умаляет право истицы на приобретение в собственность своевременно принятого наследства. Иное противоречило бы неприкосновенности права собственности.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Г. к администрации муниципального района "Новооскольский район", департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный пай оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.02.2011 ПО ДЕЛУ N 33-464-Г.
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2011 г. по делу N 33-464-г.
Судья Лебединская Л.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Ряжских Р.И.,
судей Вахрамеевой Т.М., Наумовой И.В.
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2011 года
кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области
на решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2010 года
по делу по иску Г. к администрации муниципального района "Новооскольский район", департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный пай.
Заслушав доклад судьи Наумовой И.В., объяснение истца Г., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
в соответствии с постановлением главы администрации Новооскольского района Белгородской области N от 11 июля 1996 года Ф. до 25 ноября 1992 года приобрела право собственности на земельный пай площадью 3,95 га, находящийся.
После ее смерти 3 сентября 1993 года наследство перешло к ее дочери В., которая в шестимесячный срок его приняла, но не успела оформить свои наследственные права.
21 августа 2005 года В. умерла. Открывшееся наследство приняла в шестимесячный срок ее дочь Г., что подтверждается ее заявлением к нотариусу от 1 февраля 2006 года о принятии наследства после смерти матери (л.д. 26).
В связи с отказом нотариуса в выдаче ей свидетельства о праве на наследство по закону к имуществу В. на указанный пай дело инициировано иском Г. к администрации МР "Новооскольский район", департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании за ней права собственности по праву наследования на земельный пай площадью 3,95 га, находящийся на, оставшийся после умершей 21 августа 2005 года матери В., принявшей, но не оформившей свои наследственные права после умершей 3 сентября 1993 года Ф., являвшейся собственником этого пая.
Решением суда в удовлетворении иска к администрации МР "Новооскольский район" отказано. Иск к департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области удовлетворен: признано право собственности Г. в порядке наследования на земельный пай площадью 3,95 га, находящийся; на департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области возложена обязанность исключить указанный земельный пай из земельного участка; взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 851 руб.
В кассационной жалобе департамент имущественных и земельных отношений Белгородской области просит об отмене решения суда как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Разрешая спор, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для дела и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно признал за Г. право собственности на земельный пай в порядке наследования после смерти бабушки - Ф.
Суд установил, что Ф. на праве собственности принадлежал земельный пай. После ее смерти наследство приняла ее дочь - В., которая, не оформив наследственные права, умерла 21 августа 2005 года.
Факт принятия посредством обращения к нотариусу и приобретения наследства истицей Г. после смерти матери подтвержден в процессе судебного разбирательства и ответчиком не опровергнут.
Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).
Довод ответчика о том, что Г. своевременно не распорядилась принадлежащей земельной долей и не заявила о своих правах в установленном законом порядке, неубедителен, поскольку по смыслу п. 4 ст. 1152 ГК РФ наследник, принявший наследство, становится собственником имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства независимо от времени и от способа его принятия.
Как установлено судом и не опровергнуто ответчиком в кассационной жалобе, приняв наследство после смерти матери - В. распоряжалась земельной долей, находившейся в аренде, получала доходы от ее использования в виде сельхозпродуктов.
Ссылка в жалобе на то, что к настоящему времени образован и сформирован земельный участок из невостребованных земельных паев с соблюдением предусмотренной законом процедуры уведомления об этом в средстве массовой информации, не умаляет право истицы на приобретение в собственность своевременно принятого наследства. Иное противоречило бы неприкосновенности права собственности.
В соответствии с требованиями статей 67, 198 ГПК РФ в решении отражены результаты оценки доказательств, представленных сторонами с точки зрения их достаточности и взаимной связи.
Постановленное судом решение основано на обстоятельствах, исследованных в судебном заседании, при соблюдении норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При таких обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для удовлетворения жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 347, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Г. к администрации муниципального района "Новооскольский район", департаменту имущественных и земельных отношений Белгородской области о признании права собственности в порядке наследования на земельный пай оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Белгородской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)