Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** об устранении описок, которым постановлено:
Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.К. к П.Л.Н., П.И.Г. о признании сделок недействительными, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от ***, выданную К.В.А. на имя П.Л.Н., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. - С.В., зарегистрированный в реестре за *** Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенный между К.В.А. и П.Л.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ч., зарегистрированный в реестре за ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя П.Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу ***.
Признать за К.К. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***
установила:
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах К.В.А. к П.Л., П.И.Г., с учетом уточнений, просил по основаниям ст. 177 ГК РФ признать недействительными: доверенность от *** года, выданную К.В.А. на имя П.И.Г., договор ренты на условиях пожизненного содержания от ***, заключенный между К.В.А. и П.Л.Н. от ***; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя П.Л.Н. на квартиру по адресу: *** года, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП; признать за К.К. право собственности на квартиру по адресу ***,
Требование мотивировано тем, что супруги К-вы проживали в принадлежащей К.В.А. квартире, расположенной по адресу ***; *** К.В.А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя П.И.Г. для оформления и заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, которую в связи с состоянием здоровья К.В.А. подписала К.К.; *** на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением спорная квартира перешла в собственность П.Л.Н.; прокурор указал на невыполнение П.Л.Н. условий договора ренты, поскольку продукты для К-вых не приобретаются, коммунальные платежи за квартиру вносят К-вы. Заключением врача-психиатра установлено, что К.В.А., инвалид 2 группы, после перенесенного инсульта имел выраженные признаки слабоумия, не понимал обращенную к нему речь, на вопросы не отвечал, принимать самостоятельно решения и отдавать отчет их последствиям не мог; К.К. имеет определенные расстройства психики, свойственные позднему возрасту, в связи с чем, она также не может самостоятельно защищать интересы.
В связи со смертью К.В.А., определением Кунцевского районного суда г. Москвы произведена замена стороны на правопреемника К.К.
Представитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.
К.К. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель К.К. по доверенности С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика П.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил о выполнении П.Л.Н. условий договора ренты до ***; в период болезни П.Л.Н. ухаживали ее муж и дочь; в *** в квартиру К-вы их не пустила К.К.
Ответчик П.И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы "ПНД N 2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее в судебном заседании главный врач Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы "ПНД N 2" Ш. пояснил суду, что не согласен с выводами экспертов, заболевания, которые имелись у К.В.А. не возникают одномоментно; К.В.А. является инвалидом более 20 лет, по состоянию своего здоровья К.В.А. не мог понимать значение подписываемого договора.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит П.Л.Н.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков - К.С., С.А., заключение прокурора Гашуниной Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.В.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в которой проживал вместе с женой К.К. *** К.В.А. выдал П.И.Г. нотариальную доверенность для сбора и оформления документов по заключению договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в отношении принадлежащей ему квартиры, в связи с состоянием здоровья К.В.А. рукоприкладчиком при подписании доверенности являлась супруга К.К. *** П.И.Г., действовавшая по доверенности от имени К.В.А., заключила с П.Л.Н. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который нотариально удостоверен нотариусом города Москвы Ч., зарегистрирован в реестре за *** от ***. Договором предусмотрена обязанность П.Л.Н. предоставить К.В.А. до конца его жизни материальное обеспечение и иждивение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним с учетом состояния здоровья, оплата ритуальных услуг, сохранение за К.В.А. право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в квартире; стоимость общего объема содержания К.В.А. установлена в размере двух минимальных размером оплаты труда в месяц; стоимость всего указанного объема содержания с иждивением определено в сумме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Доводы иска о том, что на момент оформления спорной сделки К.В.А. и К.К. страдали рядом заболеваний и не отдавали отчет своим действиям проверены судом.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проведенной Психиатрической клинической больницей им N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы в отношении К.В.Л. и К.К. в связи с недостаточностью в представленных материалах данных о динамике имеющегося у К.В.А. и К.К. психического расстройства, их психического состояния в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания доверенности ***, а также договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением *** не представилось возможным; экспертами было предложено предоставить дополнительные материалы, показания свидетелей, отражающих особенности ее психического состояния, в том числе в юридически значимый период.
Дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.К., проведенная ПКБ N 1 им. П.А. Алексеева от *** года содержит выводы о том, что К.К. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями (***). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сердечно-сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз), с последующим формированием цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемией головного мозга, что привело к нарастанию аффективных расстройств, с раздражительностью, гневливостью, эмоциональной лабильностью, а также выявленные при психиатрическом обследовании некоторое расстройство когнитивных функций, обстоятельность, ригидность мышления, ослабление памяти, внимания, достаточную сохранность критических способностей. По мнению экспертов степень указанных нарушений психики у К.К. выражена не столь значительно и не лишало ее в интересующий суд период, а именно при подписании доверенности от ***, способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.В.А. эксперты пришли к выводу, что К.В.А. в юридически значимый период, при составлении и подписания доверенности *** и договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением *** обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого генеза) (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием клинических признаков зависимости от алкоголя (нарастание толерантности, появление абстинентных запойных состояний), указание в медицинской документации о наличии у подэкспертного в течение длительного времени сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз), осложнившейся недостаточностью мозгового кровообращения, с последующим формированием цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, моторной афазией, дизартрией, изменением эмоционального поведения, аффективной неустойчивостью (раздражительность, вспыльчивость), когнитивных нарушений. Однако в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации с описанием его психического состояния и противоречивым характером показаний свидетелей, определить степень имевшихся у К.В.А. психических нарушений и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным. В последующем в связи с прогрессирующим нарастанием интеллектуально-мнестических и поведенческих нарушений у К.В.А. отмечалось формирование клинической картины деменции.
Согласно выводам экспертов К.В.Л. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого генеза) (***). В течение длительного времени злоупотреблял алкогольными напитками в результате чего сформировались клинические признаки зависимости от алкоголя с нарастанием толерантности, появления абстинентных запойных состояний, а также наличие у К.В.Л. в течение длительного времени сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз), осложнившейся недостаточностью мозгового кровообращения, с последующим формированием цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, моторной афазией, дизартрией, изменением эмоционального поведения, аффективной неустойчивостью (раздражительность, вспыльчивость), когнитивных нарушений, в том числе, снижение внимания, с трудом усваивает вопросы, нуждается в подробных объяснениях, более сложные не осмысливает.
Суд исследовал показания свидетелей о состоянии К.В.А. после инсульта, показавших, что К.В.А. имел неадекватное поведение, с ним было сложно общаться, он плохо слышал и не понимал, что с ним обсуждают, членораздельно не разговаривал, мычал, изъяснялся жестами.
В силу пункта статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в момент составления и подписания оспариваемых доверенности и договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением К.В.А. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого генеза) *** К.К. в указанный период страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием *** вследствие указанного К.В.А. и К.К. не могли понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделок, заключением которых были нарушены права и охраняемые законом интересы К-вых, которые нуждаются в постоянном уходе, проживают в спорной квартире, которая является единственным их местом жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку достоверных и убедительных доказательств, опровергающих состояние К.В.А. и К.К. в момент совершения оспариваемых сделок, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены заявленные прокурором требования не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанная сделка была заключена без нарушения прав и законных интересов К-вых суду представлено не было; тем самым, доверенность, договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** действительными сделками признаны быть не могут. Утверждение в жалобе на применение судом статьи 167 ГК РФ и возврат в собственность ответчика денежных средств, полученных К-выми по договору ренты не влечет отмену решения, поскольку П.Л.Н. не лишена права на обращение в суд с указанными требованиями.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** об устранении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2013 ПО ДЕЛУ N 11-22323
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2013 г. по делу N 11-22323
Судья Гаврилюк М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А., Зениной Л.С.
с участием прокурора Гашуниной Н.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А., гражданское дело по апелляционной жалобе П.Л.Н. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** об устранении описок, которым постановлено:
Исковые требования Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в интересах К.К. к П.Л.Н., П.И.Г. о признании сделок недействительными, свидетельства о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования по закону, удовлетворить.
Признать недействительной доверенность от ***, выданную К.В.А. на имя П.Л.Н., удостоверенную временно исполняющим обязанности нотариуса г. Москвы Ч. - С.В., зарегистрированный в реестре за *** Признать недействительным договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от ***, заключенный между К.В.А. и П.Л.Н., удостоверенный нотариусом г. Москвы Ч., зарегистрированный в реестре за ***.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя П.Л.Н. на квартиру, расположенную по адресу ***.
Признать за К.К. право собственности в порядке наследования по закону на квартиру, расположенную по адресу: ***
установила:
Кунцевский межрайонный прокурор г. Москвы обратился в суд с иском в интересах К.В.А. к П.Л., П.И.Г., с учетом уточнений, просил по основаниям ст. 177 ГК РФ признать недействительными: доверенность от *** года, выданную К.В.А. на имя П.И.Г., договор ренты на условиях пожизненного содержания от ***, заключенный между К.В.А. и П.Л.Н. от ***; свидетельство о государственной регистрации права собственности на имя П.Л.Н. на квартиру по адресу: *** года, аннулировать запись о регистрации права собственности на квартиру в ЕГРП; признать за К.К. право собственности на квартиру по адресу ***,
Требование мотивировано тем, что супруги К-вы проживали в принадлежащей К.В.А. квартире, расположенной по адресу ***; *** К.В.А. оформлена нотариально удостоверенная доверенность на имя П.И.Г. для оформления и заключения договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, которую в связи с состоянием здоровья К.В.А. подписала К.К.; *** на основании договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением спорная квартира перешла в собственность П.Л.Н.; прокурор указал на невыполнение П.Л.Н. условий договора ренты, поскольку продукты для К-вых не приобретаются, коммунальные платежи за квартиру вносят К-вы. Заключением врача-психиатра установлено, что К.В.А., инвалид 2 группы, после перенесенного инсульта имел выраженные признаки слабоумия, не понимал обращенную к нему речь, на вопросы не отвечал, принимать самостоятельно решения и отдавать отчет их последствиям не мог; К.К. имеет определенные расстройства психики, свойственные позднему возрасту, в связи с чем, она также не может самостоятельно защищать интересы.
В связи со смертью К.В.А., определением Кунцевского районного суда г. Москвы произведена замена стороны на правопреемника К.К.
Представитель Кунцевского межрайонного прокурора г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал.
К.К. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель К.К. по доверенности С.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик П.Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика П.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил о выполнении П.Л.Н. условий договора ренты до ***; в период болезни П.Л.Н. ухаживали ее муж и дочь; в *** в квартиру К-вы их не пустила К.К.
Ответчик П.И.Г. в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы "ПНД N 2" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее в судебном заседании главный врач Психиатрической клинической больницы N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы "ПНД N 2" Ш. пояснил суду, что не согласен с выводами экспертов, заболевания, которые имелись у К.В.А. не возникают одномоментно; К.В.А. является инвалидом более 20 лет, по состоянию своего здоровья К.В.А. не мог понимать значение подписываемого договора.
Представитель Управления Росреестра по г. Москве в судебное заседание не явился, извещался.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит П.Л.Н.
В соответствии со ст. 327 - 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков - К.С., С.А., заключение прокурора Гашуниной Н.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что К.В.А. являлся собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: *** в которой проживал вместе с женой К.К. *** К.В.А. выдал П.И.Г. нотариальную доверенность для сбора и оформления документов по заключению договора ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением в отношении принадлежащей ему квартиры, в связи с состоянием здоровья К.В.А. рукоприкладчиком при подписании доверенности являлась супруга К.К. *** П.И.Г., действовавшая по доверенности от имени К.В.А., заключила с П.Л.Н. договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, который нотариально удостоверен нотариусом города Москвы Ч., зарегистрирован в реестре за *** от ***. Договором предусмотрена обязанность П.Л.Н. предоставить К.В.А. до конца его жизни материальное обеспечение и иждивение в натуре в виде жилища, питания, одежды, ухода за ним с учетом состояния здоровья, оплата ритуальных услуг, сохранение за К.В.А. право безвозмездного пользования и пожизненного проживания в квартире; стоимость общего объема содержания К.В.А. установлена в размере двух минимальных размером оплаты труда в месяц; стоимость всего указанного объема содержания с иждивением определено в сумме трех минимальных размеров оплаты труда в месяц.
Доводы иска о том, что на момент оформления спорной сделки К.В.А. и К.К. страдали рядом заболеваний и не отдавали отчет своим действиям проверены судом.
По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы проведенной Психиатрической клинической больницей им N 1 им. Н.А. Алексеева Департамента здравоохранения г. Москвы в отношении К.В.Л. и К.К. в связи с недостаточностью в представленных материалах данных о динамике имеющегося у К.В.А. и К.К. психического расстройства, их психического состояния в юридически значимый период, решить вопрос о его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент составления и подписания доверенности ***, а также договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением *** не представилось возможным; экспертами было предложено предоставить дополнительные материалы, показания свидетелей, отражающих особенности ее психического состояния, в том числе в юридически значимый период.
Дополнительная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении К.К., проведенная ПКБ N 1 им. П.А. Алексеева от *** года содержит выводы о том, что К.К. страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистыми заболеваниями (***). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации о наличии у нее в течение длительного времени сердечно-сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз, церебросклероз), с последующим формированием цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, хронической ишемией головного мозга, что привело к нарастанию аффективных расстройств, с раздражительностью, гневливостью, эмоциональной лабильностью, а также выявленные при психиатрическом обследовании некоторое расстройство когнитивных функций, обстоятельность, ригидность мышления, ослабление памяти, внимания, достаточную сохранность критических способностей. По мнению экспертов степень указанных нарушений психики у К.К. выражена не столь значительно и не лишало ее в интересующий суд период, а именно при подписании доверенности от ***, способности понимать значение своих действий и руководить ими.
По заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы в отношении К.В.А. эксперты пришли к выводу, что К.В.А. в юридически значимый период, при составлении и подписания доверенности *** и договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением *** обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого генеза) (***). Об этом свидетельствуют данные анамнеза о многолетнем систематическом злоупотреблении алкогольными напитками с формированием клинических признаков зависимости от алкоголя (нарастание толерантности, появление абстинентных запойных состояний), указание в медицинской документации о наличии у подэкспертного в течение длительного времени сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз), осложнившейся недостаточностью мозгового кровообращения, с последующим формированием цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, моторной афазией, дизартрией, изменением эмоционального поведения, аффективной неустойчивостью (раздражительность, вспыльчивость), когнитивных нарушений. Однако в связи с недостаточностью сведений в медицинской документации с описанием его психического состояния и противоречивым характером показаний свидетелей, определить степень имевшихся у К.В.А. психических нарушений и его способности понимать значение своих действий и руководить ими в интересующий суд период не представляется возможным. В последующем в связи с прогрессирующим нарастанием интеллектуально-мнестических и поведенческих нарушений у К.В.А. отмечалось формирование клинической картины деменции.
Согласно выводам экспертов К.В.Л. обнаруживал органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого генеза) (***). В течение длительного времени злоупотреблял алкогольными напитками в результате чего сформировались клинические признаки зависимости от алкоголя с нарастанием толерантности, появления абстинентных запойных состояний, а также наличие у К.В.Л. в течение длительного времени сосудистой патологии (ИБС, гипертоническая болезнь, атеросклеротический кардиосклероз), осложнившейся недостаточностью мозгового кровообращения, с последующим формированием цереброваскулярной болезни, дисциркуляторной энцефалопатии, моторной афазией, дизартрией, изменением эмоционального поведения, аффективной неустойчивостью (раздражительность, вспыльчивость), когнитивных нарушений, в том числе, снижение внимания, с трудом усваивает вопросы, нуждается в подробных объяснениях, более сложные не осмысливает.
Суд исследовал показания свидетелей о состоянии К.В.А. после инсульта, показавших, что К.В.А. имел неадекватное поведение, с ним было сложно общаться, он плохо слышал и не понимал, что с ним обсуждают, членораздельно не разговаривал, мычал, изъяснялся жестами.
В силу пункта статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основе анализа представленных доказательств суд пришел к выводу о том, что в момент составления и подписания оспариваемых доверенности и договора ренты с пожизненным содержанием с иждивением К.В.А. страдал органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями (интоксикационного, сосудистого генеза) *** К.К. в указанный период страдала органическим расстройством личности в связи с сосудистым заболеванием *** вследствие указанного К.В.А. и К.К. не могли понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении сделок, заключением которых были нарушены права и охраняемые законом интересы К-вых, которые нуждаются в постоянном уходе, проживают в спорной квартире, которая является единственным их местом жительства.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку достоверных и убедительных доказательств, опровергающих состояние К.В.А. и К.К. в момент совершения оспариваемых сделок, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены заявленные прокурором требования не могут быть приняты во внимание, поскольку каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что указанная сделка была заключена без нарушения прав и законных интересов К-вых суду представлено не было; тем самым, доверенность, договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением от *** действительными сделками признаны быть не могут. Утверждение в жалобе на применение судом статьи 167 ГК РФ и возврат в собственность ответчика денежных средств, полученных К-выми по договору ренты не влечет отмену решения, поскольку П.Л.Н. не лишена права на обращение в суд с указанными требованиями.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе по существу не опровергнуты, при отсутствии существенных нарушений норм материального и процессуального права оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от *** года в редакции определения Кунцевского районного суда г. Москвы от *** об устранении описок оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)