Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.Н., подписанную его представителем Ю.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., нотариусу Ю.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, по встречному иску П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., к К.Н. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; по иску К.В., К.Л. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., К.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры в порядке наследования,
К.Н. обратилась в суд с иском к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., нотариусу Ю.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
П.Н., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., обратилась в суд со встречным иском к К.Н. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.В., К.Л. обратились в суд с иском к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., К.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года постановлено:
- - исковые требования К.Н. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., нотариусу Ю.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными; П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., к К.Н. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; К.В., К.Л. к П.Н., К.Е., К.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;
- - признать завещание от 10 декабря 1998 года от имени К.А. на имя П.Н. недействительным;
- - восстановить К.Н. срок для принятия наследства после смерти отца К.А., умершего 06 июня 2005 года;
- - установить факт принятия наследства К.В. и К.Л. после смерти сына К.А., умершего 06 июня 2005 года;
- - определить супружескую долю К.А. в размере 1/2 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за П.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "...";
- - включить 1/2 доли квартиры по адресу: "..." в наследственную массу после смерти К.А., умершего 6 июня 2005 года;
- - признать за К.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А., умершего 06 июня 2005 года на 1/10 доли квартиры по адресу: <...>;
- - признать за К.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за К.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за К.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за П.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа К.А., умершего 6 июня 2005 г., на 1/10 доли квартиры по адресу: <...>. Окончательно, с учетом права собственности на 1/2 супружескую долю, признать за П.Н. право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2006 г., зарегистрированное в реестре за N Н-482 нотариуса город Москвы М. на имя П.Н.; свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 483 нотариусом М. на имя К.Е., 24 мая 1996 года рождения; свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на имя П.Н. от 29 мая 2006 года; свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя К.Е. от 29 мая 2006 года;
- - решение суда является основанием для внесения соответствующих записей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в Единый государственный реестр;
- - в остальной части исковых требований К.Н., П.Н., К.В., К.Л. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры являлся К.А.; решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2005 года, вступившим в законную силу 06 июня 2005 года, К.А., 24 ноября 1958 года рождения, объявлен умершим; после объявления К.А. умершим открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры; наследниками К.А. первой очереди являются дочь от первого брака К.Н., жена П.Н., дочь от второго брака К.Е., родители умершего - отец К.В. и мать К.Л.; после объявления К.А. умершим 02 декабря 2005 года к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратилась супруга наследодателя П.Н., представив завещание от имени К.А., удостоверенное 10 декабря 1998 года нотариусом города Новороссийска Краснодарского края П.О.; в соответствии с данным завещанием К.А. завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти будет ему принадлежать, в чем бы такое не заключалось, и где бы не находилось, жене П.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований, встречных исковых требований П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., и исковых требований К.В., К.Л.; при этом, суд исходил из того, что согласно судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Российским федеральным центом судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, рукописная запись "К.А." и подпись от его имени под данной рукописной записью, расположенные между фрагментами печатного текста после слова "Завещатель:" в завещании от имени К.А. на имя П.Н. от 10 декабря 1998 года, удостоверенном нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края П.О., выполнены не К.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку и подлинным подписям; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; согласно ответа нотариуса Новороссийского нотариального округа П.О., завещание от имени К.А. от 10 декабря 1998 года ею не удостоверялось, соответствующие нотариальные действия не производились; поскольку завещание от 10 декабря 1998 года не было подписано К.А., постольку с учетом требований ст. 166 - 168 ГК РФ заявленные К.Н. исковые требования в части признания недействительными завещания от 10 декабря 1998 года от имени К.А., а также выданных П.Н. и К.Е. свидетельств о праве собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону должны быть удовлетворены; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; поскольку об объявлении К.А. умершим К.Н. до 2009 года известно не было, к участию в деле, в котором рассматривался вопрос об объявлении К.А. умершим, она в качестве заинтересованного лица не привлекалась, постольку срок исковой давности К.Н. пропущен по уважительной причине; тем самым, правовые основания для восстановления К.Н. срока исковой давности имеются; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; срок для принятия наследства, открывшегося 06 июня 2005 года в связи со смертью отца К.Н. - К.А., К.Н. пропущен по уважительной причине, поскольку К.Н. не знала и не могла знать о том, что ее отец объявлен умершим в 2005 году и, как следствие, об открытии наследства после его смерти, а совершаемые ею действия свидетельствуют о том, что К.Н. не отказывалась от наследства и намерена была принять наследство; согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; родителям наследодателя К.В. и К.Л. в установленный законом срок для принятия наследства были переданы женой умершего часть имущества, принадлежащего К.А., а именно: книги, сервиз, музыкальный центр, мебель; согласно наследственного дела к имуществу умершего К.А., родители наследодателя К.В. и К.Л. от наследства по закону не отказывались; таким образом, заявленные требования К.В. и К.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти К.А. подлежат удовлетворению, так как наследство было ими фактически принято; каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания наследников П.Н., К.Н. недостойными, не установлено; приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении П.Н. по факту совершения ею умышленных действий и совершения преступления по подделке завещания, не имеется, а признание судом недействительным завещания К.А. от 10 декабря 1998 года само по себе не свидетельствует о том, что П.Н. именно является недостойным наследником; таким образом, в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований о признании П.Н. недостойным наследником, а также требований П.Н. о признании К.Н. недостойным наследником, должно быть отказано; спорная квартира, расположенная по адресу: "..." приобретена К.А. на основании договора купли-продажи от 24 марта 1998 года, то есть в период брака с П.Н.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что 1/2 доля спорной квартиры была приобретена за счет средств, полученных П.Н. от реализации принадлежащего ей имущества, суду не представлено; таким образом, 1/2 указанной доли квартиры, расположенной по адресу: "...", подлежит включению в состав наследственного имущества; с учетом требований ст. 34, 39 СК РФ доли в праве собственности на вышеназванную квартиру К.А. и П.Н. являются равными, в связи с чем за П.Н. должно быть признано право собственности на 1/2 долю на данное жилое помещение, а 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью К.А.; размер долей наследников К.Н., П.Н., К.Е., К.В. и К.Л. в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "..." должен быть определен по 1/10 доли за каждым из наследников в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ; таким образом, заявленные К.Н. исковые требования, встречные исковые требования П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., и исковые требования К.В., К.Л. должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика П.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., нотариусу Ю.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, по встречному иску П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., к К.Н. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; по иску К.В., К.Л. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., К.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 03.04.2013 N 4Г/2-2427/13
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. N 4г/2-2427/13
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика П.Н., подписанную его представителем Ю.Л., поступившую в суд кассационной инстанции 07 марта 2013 года, на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., нотариусу Ю.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, по встречному иску П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., к К.Н. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; по иску К.В., К.Л. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., К.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры в порядке наследования,
установил:
К.Н. обратилась в суд с иском к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., нотариусу Ю.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
П.Н., действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., обратилась в суд со встречным иском к К.Н. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
К.В., К.Л. обратились в суд с иском к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., К.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры в порядке наследования, ссылаясь на нарушение своих прав.
Решением Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года постановлено:
- - исковые требования К.Н. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., нотариусу Ю.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными; П.Н., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней К.Е., к К.Н. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; К.В., К.Л. к П.Н., К.Е., К.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования - удовлетворить частично;
- - признать завещание от 10 декабря 1998 года от имени К.А. на имя П.Н. недействительным;
- - восстановить К.Н. срок для принятия наследства после смерти отца К.А., умершего 06 июня 2005 года;
- - установить факт принятия наследства К.В. и К.Л. после смерти сына К.А., умершего 06 июня 2005 года;
- - определить супружескую долю К.А. в размере 1/2 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за П.Н. право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: "...";
- - включить 1/2 доли квартиры по адресу: "..." в наследственную массу после смерти К.А., умершего 6 июня 2005 года;
- - признать за К.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А., умершего 06 июня 2005 года на 1/10 доли квартиры по адресу: <...>;
- - признать за К.Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца К.А., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за К.В. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за К.Л. право собственности в порядке наследования по закону после смерти сына К.А., умершего 06 июня 2005 года, на 1/10 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать за П.Н. право собственности в порядке наследования по закону после смерти мужа К.А., умершего 6 июня 2005 г., на 1/10 доли квартиры по адресу: <...>. Окончательно, с учетом права собственности на 1/2 супружескую долю, признать за П.Н. право собственности на 3/5 доли квартиры по адресу: "...";
- - признать недействительными свидетельство о праве на наследство по завещанию от 12 апреля 2006 г., зарегистрированное в реестре за N Н-482 нотариуса город Москвы М. на имя П.Н.; свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за N 483 нотариусом М. на имя К.Е., 24 мая 1996 года рождения; свидетельство о праве собственности на наследство по завещанию на имя П.Н. от 29 мая 2006 года; свидетельство о праве собственности на наследство по закону на имя К.Е. от 29 мая 2006 года;
- - решение суда является основанием для внесения соответствующих записей Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве в Единый государственный реестр;
- - в остальной части исковых требований К.Н., П.Н., К.В., К.Л. отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.Н. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру, расположенную по адресу: "..."; собственником данной квартиры являлся К.А.; решением Коптевского районного суда города Москвы от 25 мая 2005 года, вступившим в законную силу 06 июня 2005 года, К.А., 24 ноября 1958 года рождения, объявлен умершим; после объявления К.А. умершим открылось наследство в виде вышеуказанной квартиры; наследниками К.А. первой очереди являются дочь от первого брака К.Н., жена П.Н., дочь от второго брака К.Е., родители умершего - отец К.В. и мать К.Л.; после объявления К.А. умершим 02 декабря 2005 года к нотариусу М. с заявлением о принятии наследства, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери К.Е., обратилась супруга наследодателя П.Н., представив завещание от имени К.А., удостоверенное 10 декабря 1998 года нотариусом города Новороссийска Краснодарского края П.О.; в соответствии с данным завещанием К.А. завещал все принадлежащее ему имущество, какое ко дню его смерти будет ему принадлежать, в чем бы такое не заключалось, и где бы не находилось, жене П.Н.
Рассматривая настоящее дело, суд, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований, встречных исковых требований П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., и исковых требований К.В., К.Л.; при этом, суд исходил из того, что согласно судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ Российским федеральным центом судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации, рукописная запись "К.А." и подпись от его имени под данной рукописной записью, расположенные между фрагментами печатного текста после слова "Завещатель:" в завещании от имени К.А. на имя П.Н. от 10 декабря 1998 года, удостоверенном нотариусом Новороссийского нотариального округа Краснодарского края П.О., выполнены не К.А., а другим лицом (лицами) с подражанием его почерку и подлинным подписям; данное заключение судебной экспертизы является достоверным доказательством и должно быть положено в основу решения суда по настоящему гражданскому делу, так как означенное заключение судебной экспертизы сделано экспертами надлежащей квалификации; эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным положениями ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; каких-либо достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, суду представлено не было; согласно ответа нотариуса Новороссийского нотариального округа П.О., завещание от имени К.А. от 10 декабря 1998 года ею не удостоверялось, соответствующие нотариальные действия не производились; поскольку завещание от 10 декабря 1998 года не было подписано К.А., постольку с учетом требований ст. 166 - 168 ГК РФ заявленные К.Н. исковые требования в части признания недействительными завещания от 10 декабря 1998 года от имени К.А., а также выданных П.Н. и К.Е. свидетельств о праве собственности на наследственное имущество по завещанию и по закону должны быть удовлетворены; согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите; причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности; поскольку об объявлении К.А. умершим К.Н. до 2009 года известно не было, к участию в деле, в котором рассматривался вопрос об объявлении К.А. умершим, она в качестве заинтересованного лица не привлекалась, постольку срок исковой давности К.Н. пропущен по уважительной причине; тем самым, правовые основания для восстановления К.Н. срока исковой давности имеются; согласно ст. 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали; срок для принятия наследства, открывшегося 06 июня 2005 года в связи со смертью отца К.Н. - К.А., К.Н. пропущен по уважительной причине, поскольку К.Н. не знала и не могла знать о том, что ее отец объявлен умершим в 2005 году и, как следствие, об открытии наследства после его смерти, а совершаемые ею действия свидетельствуют о том, что К.Н. не отказывалась от наследства и намерена была принять наследство; согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство; признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства; родителям наследодателя К.В. и К.Л. в установленный законом срок для принятия наследства были переданы женой умершего часть имущества, принадлежащего К.А., а именно: книги, сервиз, музыкальный центр, мебель; согласно наследственного дела к имуществу умершего К.А., родители наследодателя К.В. и К.Л. от наследства по закону не отказывались; таким образом, заявленные требования К.В. и К.Л. об установлении факта принятия наследства после смерти К.А. подлежат удовлетворению, так как наследство было ими фактически принято; каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 1117 ГК РФ, являющихся основанием для признания наследников П.Н., К.Н. недостойными, не установлено; приговора суда, вступившего в законную силу, в отношении П.Н. по факту совершения ею умышленных действий и совершения преступления по подделке завещания, не имеется, а признание судом недействительным завещания К.А. от 10 декабря 1998 года само по себе не свидетельствует о том, что П.Н. именно является недостойным наследником; таким образом, в удовлетворении заявленных К.Н. исковых требований о признании П.Н. недостойным наследником, а также требований П.Н. о признании К.Н. недостойным наследником, должно быть отказано; спорная квартира, расположенная по адресу: "..." приобретена К.А. на основании договора купли-продажи от 24 марта 1998 года, то есть в период брака с П.Н.; каких-либо объективных доказательств, могущих с достоверностью свидетельствовать о том, что 1/2 доля спорной квартиры была приобретена за счет средств, полученных П.Н. от реализации принадлежащего ей имущества, суду не представлено; таким образом, 1/2 указанной доли квартиры, расположенной по адресу: "...", подлежит включению в состав наследственного имущества; с учетом требований ст. 34, 39 СК РФ доли в праве собственности на вышеназванную квартиру К.А. и П.Н. являются равными, в связи с чем за П.Н. должно быть признано право собственности на 1/2 долю на данное жилое помещение, а 1/2 доля подлежит включению в наследственную массу, открывшуюся в связи со смертью К.А.; размер долей наследников К.Н., П.Н., К.Е., К.В. и К.Л. в наследственном имуществе - квартире, расположенной по адресу: "..." должен быть определен по 1/10 доли за каждым из наследников в соответствии с требованиями ст. 1149 ГК РФ; таким образом, заявленные К.Н. исковые требования, встречные исковые требования П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., и исковые требования К.В., К.Л. должны быть удовлетворены частично.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
Данные выводы суда и судебной коллегии являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке). Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора (в настоящее время - в кассационном порядке) по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика П.Н. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика П.Н. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 07 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску К.Н. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., нотариусу Ю.С. о признании завещания недействительным, восстановлении срока для принятия наследства, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования по закону, признании свидетельств о праве собственности недействительными, по встречному иску П.Н., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., к К.Н. о признании права собственности на супружескую долю, признании недостойным наследником, признании права собственности в порядке наследования; по иску К.В., К.Л. к П.Н., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней К.Е., К.Н. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования на долю квартиры в порядке наследования - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)