Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Стус С.Н., Обносовой М.В.,
при секретаре К.Л.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года по иску К.Л.В., К.А.А. к ООО <....> ООО <....> о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в порядке наследования,
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что приходится дочерью ФИО6, являвшегося собственником доли в уставном капитале ООО <....> в размере <....> рублей, что составляет <....>% от уставного капитала ООО ПКФ <....> и доли в уставном капитале ООО <....>" в размере <....> рублей, размер доли <...>% от уставного капитала ООО <....> Отец ФИО6 "дата" умер, оставив по завещанию все принадлежащее имущество ей, К.Л.В. и ее дочери К.А.А. Они (К.Л.В. и К.А.А.) направили в адрес ООО ПКФ <....> и ООО <....> письма от "дата", в которых известили участников, что являются наследниками долей в уставных капиталах ООО ПКФ <....> и ООО <....> по завещанию и просили выдать документы, необходимые для оформления наследства в НО "Нотариальная палата Астраханской области". Поскольку документы предоставлены не были, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал.
В соответствии с п. 6.5.11 Устава ООО <....> доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия участников общества.
В соответствии с п. 6.5.13. Устава ООО <....> согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение <....> дней со дня получения ООО <....> соответствующего обращения в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли к третьему лицу, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли.
Поскольку до "дата" ООО <....> не уведомил о получении заявлений об отказе от дачи согласия на переход доли от участников ООО <....> считает, что такие отказы участниками не предоставлены в положенный срок, следовательно, участники выразили согласие на переход доли в уставном капитале к ней (К.Л.В.) и ее дочери К.А.А.
В соответствии с п. 13 Устава ООО ПКФ <....> правление обязано рассмотреть заявление наследника умершего участника общества о вступлении в ООО ПКФ <....> в течение 30 дней. Решение о принятии наследника умершего участника в состав участников Общества принимается Общим собранием ООО ПКФ <....> большинством голосов из числа присутствующих на собрании участников ООО ПКФ <....>
Участниками ООО <....> и ООО ПКФ <....> являются одни и те же лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и им также не известно проведено ли общее собрание участников ООО ПКФ <....> после получения ООО ПКФ <....> письма от "дата".
Поскольку участниками ООО <....> и ООО ПКФ <....> являются одни и те же лица, считают, что, не предоставляя заявления об отказе от дачи согласия на переход доли в предусмотренный законодательством и уставами срок, участники выразили свое согласие на переход доли или части доли к третьем лицу.
Просили признать за ними право собственности на долю в уставном капитале ООО <....> и долю в уставном капитале ООО ПКФ <....> в порядке наследования в равных долях; обязать ответчиков включить К.Л.В. в состав участников ООО <....> ООО ПКФ <....> с долей <....> рублей в уставном капитале ООО <....> и долей <...> рублей в уставном капитале ООО ПКФ <...> обязать ответчиков включить К.А.А. в состав участников ООО <....>, ООО ПКФ <....> с долей <....> рублей в уставном капитале ООО <....> и долей <....> рублей в уставном капитале ООО ПКФ <...>
В судебное заседание истицы и их представители не явились.
Представитель ответчиков А.В.Р. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.В., К.А.А. к ООО ПКФ "<...> ООО <...> о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в порядке наследования отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителей, признав их неявку по неуважительным причинам. Также считает, что указанные требования подведомственны арбитражному суду.
На заседание судебной коллегии К.Л.В., К.А.А. не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков А.В.Р., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований К.Л.В. и К.А.А. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в порядке наследования, районный суд правильно исходил из того, что отсутствует согласие участников ООО ПКФ <....> и ООО <....> на переход доли в уставном капитале общества.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
На основании части 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с частью 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в. отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В судебном заседании установлено, что К.Н. являлся собственником доли в уставном капитале ООО ПКФ <....> и доли в уставном капитале ООО <....>
ФИО6 "дата" умер. Истицы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство как наследники по завещанию.
Уставом ООО ПКФ <....> предусмотрено, что наследникам умершего участника общества выплачиваются платежи, причитающиеся на долю умершего в уставном капитале общества. Наследник умершего участника общества вправе обратиться в правление общества с просьбой о вступлении в общества в качестве участника. Правление обязано рассмотреть заявление в течение 30 дней. Решение о принятии наследника умершего участника в состав участников общества принимается общим собранием. Наследник умершего участника становится участником общества, если за это проголосовало большинство из присутствующих на собрании участников.
Уставом ООО <....> предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия участников общества. В случае, если Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В суде первой инстанции также установлено, что "дата" от К.Л.В. и К.А.А. в ООО ПКФ <....> и ООО <....> поступили заявления о даче согласия на переход доли в уставном капитале К.Н. к ним, а также выдачи ряда документов: Устава, выписки из ЕГРЮЛ, учредительного договора и т.д. К указанным заявлениям истцами не представлены документы, подтверждающие их права наследования.
Данные заявления получены ФИО10 - участником обществ, который на тот период времени не являлся директором ООО ПКФ <....>
В адрес истцов "дата" ответчиками направлены обращения с просьбой представить документы, свидетельствующие о том, что К.Л.В. и К.А.А. являются наследниками ФИО6. Данные обращения получены истцами "дата", ответа на них от истцов не поступило.
Общим собранием учредителей ООО <....> "дата" принято единогласное решение об отказе в согласии на переход доли ФИО6 в уставном капитале К.Л.В. и К.А.А. и выплате истицам действительной стоимости доли ФИО6.
Аналогичное решение принято "дата" общим собранием учредителей ООО ПКФ <....>
Истцы уведомлены о принятых решениях, что подтверждается материалами дела.
Проанализировав представленные сторонами доказательствами, районный суд сделал правильный вывод о том, что К.Л.В. и К.А.А. не вправе приобрести по наследству доли уставного капитала ООО ПКФ "<....> и ООО <....> принадлежавшие ФИО6, поскольку обращаясь с заявлениями о даче согласия на переход доли в уставном капитале ФИО6 истцы не приложили документы, подтверждающие право их на вступление в наследство, в связи с чем данные заявления правомерно оставлены ответчиками без внимания, а также то, что впоследствии общим собранием ООО ПКФ <....> и ООО <...> принято решение об отказе в согласии на переход доли ФИО6 в уставном капитале истцам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о том, что истцы являлись членами семьи наследодателя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку К.Л.В. является дочерью супруги умершего от первого брака, К.А.А. является дочерью К.Л.В., то есть истцы не являются наследниками ФИО6, в связи с чем в подтверждение права на вступление в наследство может служить завещание, которое истцами не было приложено к заявлениям о даче согласия на переход доли в уставном капитале.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителей, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов гражданского дела, истцы были надлежаще извещены о времени и дате рассмотрения дела, ходатайство от истцов об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции не поступало, документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание истцами не представлялись, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки представителей истцов, суд первой инстанции признал неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским дела Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Лавровой С.Е.,
судей областного суда Стус С.Н., Обносовой М.В.,
при секретаре К.Л.К.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Обносовой М.В. дело по апелляционной жалобе представителя истцов Л. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года по иску К.Л.В., К.А.А. к ООО <....> ООО <....> о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в порядке наследования,
установила:
К.Л.В. обратилась в суд с иском, указав, что приходится дочерью ФИО6, являвшегося собственником доли в уставном капитале ООО <....> в размере <....> рублей, что составляет <....>% от уставного капитала ООО ПКФ <....> и доли в уставном капитале ООО <....>" в размере <....> рублей, размер доли <...>% от уставного капитала ООО <....> Отец ФИО6 "дата" умер, оставив по завещанию все принадлежащее имущество ей, К.Л.В. и ее дочери К.А.А. Они (К.Л.В. и К.А.А.) направили в адрес ООО ПКФ <....> и ООО <....> письма от "дата", в которых известили участников, что являются наследниками долей в уставных капиталах ООО ПКФ <....> и ООО <....> по завещанию и просили выдать документы, необходимые для оформления наследства в НО "Нотариальная палата Астраханской области". Поскольку документы предоставлены не были, нотариус в выдаче свидетельства о праве на наследство отказал.
В соответствии с п. 6.5.11 Устава ООО <....> доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, только с согласия участников общества.
В соответствии с п. 6.5.13. Устава ООО <....> согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение <....> дней со дня получения ООО <....> соответствующего обращения в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на переход доли или части доли к третьему лицу, либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на переход доли.
Поскольку до "дата" ООО <....> не уведомил о получении заявлений об отказе от дачи согласия на переход доли от участников ООО <....> считает, что такие отказы участниками не предоставлены в положенный срок, следовательно, участники выразили согласие на переход доли в уставном капитале к ней (К.Л.В.) и ее дочери К.А.А.
В соответствии с п. 13 Устава ООО ПКФ <....> правление обязано рассмотреть заявление наследника умершего участника общества о вступлении в ООО ПКФ <....> в течение 30 дней. Решение о принятии наследника умершего участника в состав участников Общества принимается Общим собранием ООО ПКФ <....> большинством голосов из числа присутствующих на собрании участников ООО ПКФ <....>
Участниками ООО <....> и ООО ПКФ <....> являются одни и те же лица: ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, и им также не известно проведено ли общее собрание участников ООО ПКФ <....> после получения ООО ПКФ <....> письма от "дата".
Поскольку участниками ООО <....> и ООО ПКФ <....> являются одни и те же лица, считают, что, не предоставляя заявления об отказе от дачи согласия на переход доли в предусмотренный законодательством и уставами срок, участники выразили свое согласие на переход доли или части доли к третьем лицу.
Просили признать за ними право собственности на долю в уставном капитале ООО <....> и долю в уставном капитале ООО ПКФ <....> в порядке наследования в равных долях; обязать ответчиков включить К.Л.В. в состав участников ООО <....> ООО ПКФ <....> с долей <....> рублей в уставном капитале ООО <....> и долей <...> рублей в уставном капитале ООО ПКФ <...> обязать ответчиков включить К.А.А. в состав участников ООО <....>, ООО ПКФ <....> с долей <....> рублей в уставном капитале ООО <....> и долей <....> рублей в уставном капитале ООО ПКФ <...>
В судебное заседание истицы и их представители не явились.
Представитель ответчиков А.В.Р. исковые требования не признала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований К.Л.В., К.А.А. к ООО ПКФ "<...> ООО <...> о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в порядке наследования отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истцов Л. ставит вопрос об отмене решения суда, указав, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителей, признав их неявку по неуважительным причинам. Также считает, что указанные требования подведомственны арбитражному суду.
На заседание судебной коллегии К.Л.В., К.А.А. не явились. С учетом надлежащего извещения и в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав представителя истцов Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков А.В.Р., возражавшую против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Отказывая в удовлетворении требований К.Л.В. и К.А.А. о признании права собственности на долю в уставном капитале общества в порядке наследования, районный суд правильно исходил из того, что отсутствует согласие участников ООО ПКФ <....> и ООО <....> на переход доли в уставном капитале общества.
Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, считает их законными и обоснованными.
На основании части 6 статьи 93 Гражданского кодекса Российской Федерации доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах с ограниченной ответственностью и уставом общества.
В соответствии с частью 1 статьи 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства участника полного товарищества или полного товарища в товариществе на вере, участника общества с ограниченной или с дополнительной ответственностью, члена производственного кооператива входит доля (пай) этого участника (члена) в складочном (уставном) капитале (имуществе) соответствующего товарищества, общества или кооператива.
Если в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами или учредительными документами хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива для вступления наследника в хозяйственное товарищество или производственный кооператив либо для перехода к наследнику доли в уставном капитале хозяйственного общества требуется согласие остальных участников товарищества или общества либо членов кооператива и в таком согласии наследнику отказано, он вправе получить от хозяйственного товарищества или общества либо производственного кооператива действительную стоимость унаследованной доли (пая) либо соответствующую ей часть имущества в порядке, предусмотренном применительно к указанному случаю правилами настоящего Кодекса, других законов или учредительными документами соответствующего юридического лица.
Согласно части 8 статьи 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в. отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода.
В судебном заседании установлено, что К.Н. являлся собственником доли в уставном капитале ООО ПКФ <....> и доли в уставном капитале ООО <....>
ФИО6 "дата" умер. Истицы обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство как наследники по завещанию.
Уставом ООО ПКФ <....> предусмотрено, что наследникам умершего участника общества выплачиваются платежи, причитающиеся на долю умершего в уставном капитале общества. Наследник умершего участника общества вправе обратиться в правление общества с просьбой о вступлении в общества в качестве участника. Правление обязано рассмотреть заявление в течение 30 дней. Решение о принятии наследника умершего участника в состав участников общества принимается общим собранием. Наследник умершего участника становится участником общества, если за это проголосовало большинство из присутствующих на собрании участников.
Уставом ООО <....> предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия участников общества. В случае, если Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней со дня получения соответствующего обращения представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.
В суде первой инстанции также установлено, что "дата" от К.Л.В. и К.А.А. в ООО ПКФ <....> и ООО <....> поступили заявления о даче согласия на переход доли в уставном капитале К.Н. к ним, а также выдачи ряда документов: Устава, выписки из ЕГРЮЛ, учредительного договора и т.д. К указанным заявлениям истцами не представлены документы, подтверждающие их права наследования.
Данные заявления получены ФИО10 - участником обществ, который на тот период времени не являлся директором ООО ПКФ <....>
В адрес истцов "дата" ответчиками направлены обращения с просьбой представить документы, свидетельствующие о том, что К.Л.В. и К.А.А. являются наследниками ФИО6. Данные обращения получены истцами "дата", ответа на них от истцов не поступило.
Общим собранием учредителей ООО <....> "дата" принято единогласное решение об отказе в согласии на переход доли ФИО6 в уставном капитале К.Л.В. и К.А.А. и выплате истицам действительной стоимости доли ФИО6.
Аналогичное решение принято "дата" общим собранием учредителей ООО ПКФ <....>
Истцы уведомлены о принятых решениях, что подтверждается материалами дела.
Проанализировав представленные сторонами доказательствами, районный суд сделал правильный вывод о том, что К.Л.В. и К.А.А. не вправе приобрести по наследству доли уставного капитала ООО ПКФ "<....> и ООО <....> принадлежавшие ФИО6, поскольку обращаясь с заявлениями о даче согласия на переход доли в уставном капитале ФИО6 истцы не приложили документы, подтверждающие право их на вступление в наследство, в связи с чем данные заявления правомерно оставлены ответчиками без внимания, а также то, что впоследствии общим собранием ООО ПКФ <....> и ООО <...> принято решение об отказе в согласии на переход доли ФИО6 в уставном капитале истцам.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики знали о том, что истцы являлись членами семьи наследодателя, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку К.Л.В. является дочерью супруги умершего от первого брака, К.А.А. является дочерью К.Л.В., то есть истцы не являются наследниками ФИО6, в связи с чем в подтверждение права на вступление в наследство может служить завещание, которое истцами не было приложено к заявлениям о даче согласия на переход доли в уставном капитале.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно рассмотрел дело в отсутствие истцов и их представителей, также не является основанием к отмене решения суда, поскольку как следует из материалов гражданского дела, истцы были надлежаще извещены о времени и дате рассмотрения дела, ходатайство от истцов об отложении рассмотрения дела в суд первой инстанции не поступало, документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание истцами не представлялись, суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Причины неявки представителей истцов, суд первой инстанции признал неуважительными и посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие, что соответствует положениям статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, несостоятелен, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с принадлежностью долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, за исключением споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества.
Другие доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона, являлись предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении суда, и они не могут являться основанием для отмены судебного решения.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно, выводы суда являются обоснованными, представленным доказательствам в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ дана правильная оценка. Судом рассмотрено заявление в полном объеме, с учетом доводов и представленных доказательств. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает решение районного суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)