Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В.,
Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела 27 апреля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2010 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части иска К.В. к К.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчика К.Л., просившей оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит на праве собственности К.В. на основании свидетельства о праве собственности от 27.09.2003 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2003 года после смерти К.А.И., К.Л. вселилась в квартиру в связи с тем, что состояла в браке с К.В.А. до 1999 года, а в настоящее время она не является членом семьи собственника квартиры.
Третье лицо по данному делу К.К. обратился в суд с иском к К.В. о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю. В обоснование своих требований указал, что он является наследником по праву представления после смерти дедушки К.А.И., умершего 09.03.2003 года, так как его отец К.В.А., являвшийся сыном К.А.И., умер раньше наследодателя 11.01.2003 года. В квартире он проживал как до смерти деда, так и после его смерти, то есть в установленный законом срок принял наследство. К.В. ранее не отрицала, что он имеет право на долю в квартире. О том, что К.В. получила свидетельство о праве на наследство на всю долю в квартире, принадлежавшую К.А.И., незаконно лишив его права собственности на долю в квартире, ему стало известно только в ноябре 2010 года.
Определением суда от 23.12.2010 года производство по делу по иску К.В. к К.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было прекращено в связи с отказом К.В. от исковых требований.
По иску, заявленному К.К., судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В частной жалобе К.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она в суде фактически не заявляла отказа от исковых требований к К.Л., отказ от иска нарушает ее права на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, суд уговорил ее отказаться от иска, а она заблуждалась и не понимала совершаемых ею действий из-за юридической неграмотности.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ К.В. от иска к К.Л. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому у суда не было оснований не принять заявленный отказ К.В. от иска. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом отказа от иска производство по делу прекращается.
Доводы К.В. о том, что она не отказывалась от иска, заблуждалась и не понимала совершаемых ею действий обоснованными признать нельзя.
Из протокола судебного заседания (л.д. 46 - 50) видно, что К.В. признала исковые требования внука К.К. о признании за ним права собственности по праву наследования на 1/4 долю в спорной квартире, а затем заявила отказ от иска к его матери К.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорной квартире. В протоколе судебного заседания имеется подпись К.В. и под заявлением о признании иска К.К., и под заявлением об отказе от иска к К.Л.
Судом были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ. На вопрос суда К.В. пояснила, что последствия отказа от иска ей понятны, что также подтверждено ее подписью в протоколе судебного заседания.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что К.В. не понимала совершаемых действий, в частной жалобе не указано, и доказательств этого суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что отказом от иска нарушаются права К.В. на квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд проверяет только наличие или отсутствие нарушения прав других лиц, а не самого истца.
Имея в виду, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не установлено, оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-2687/2011
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 апреля 2011 г. по делу N 33-2687/2011
Судья: Батищева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Капустиной Н.И.,
судей областного суда Морозовой Л.В.,
Соловьевой Е.Ф.,
при секретаре С.,
рассмотрела 27 апреля 2011 года в городе Оренбурге в открытом судебном заседании по докладу судьи Капустиной Н.И. гражданское дело по частной жалобе К.В. на определение Промышленного районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 23 декабря 2010 года о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу в части иска К.В. к К.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:.
Заслушав доклад судьи Капустиной Н.И., объяснения ответчика К.Л., просившей оставить определение суда без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия,
установила:
К.В. обратилась в суд с иском к К.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу:, ссылаясь на то, что указанная квартира принадлежит на праве собственности К.В. на основании свидетельства о праве собственности от 27.09.2003 года и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 27.09.2003 года после смерти К.А.И., К.Л. вселилась в квартиру в связи с тем, что состояла в браке с К.В.А. до 1999 года, а в настоящее время она не является членом семьи собственника квартиры.
Третье лицо по данному делу К.К. обратился в суд с иском к К.В. о признании недействительным выданного ей свидетельства о праве на наследство, признании права собственности в порядке наследования на 1/4 долю. В обоснование своих требований указал, что он является наследником по праву представления после смерти дедушки К.А.И., умершего 09.03.2003 года, так как его отец К.В.А., являвшийся сыном К.А.И., умер раньше наследодателя 11.01.2003 года. В квартире он проживал как до смерти деда, так и после его смерти, то есть в установленный законом срок принял наследство. К.В. ранее не отрицала, что он имеет право на долю в квартире. О том, что К.В. получила свидетельство о праве на наследство на всю долю в квартире, принадлежавшую К.А.И., незаконно лишив его права собственности на долю в квартире, ему стало известно только в ноябре 2010 года.
Определением суда от 23.12.2010 года производство по делу по иску К.В. к К.Л. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета было прекращено в связи с отказом К.В. от исковых требований.
По иску, заявленному К.К., судом постановлено решение об удовлетворении иска.
В частной жалобе К.В. просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что она в суде фактически не заявляла отказа от исковых требований к К.Л., отказ от иска нарушает ее права на квартиру, принадлежащую ей на праве собственности, суд уговорил ее отказаться от иска, а она заблуждалась и не понимала совершаемых ею действий из-за юридической неграмотности.
Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказа истца от иска в том случае, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Отказ К.В. от иска к К.Л. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому у суда не было оснований не принять заявленный отказ К.В. от иска. В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при принятии судом отказа от иска производство по делу прекращается.
Доводы К.В. о том, что она не отказывалась от иска, заблуждалась и не понимала совершаемых ею действий обоснованными признать нельзя.
Из протокола судебного заседания (л.д. 46 - 50) видно, что К.В. признала исковые требования внука К.К. о признании за ним права собственности по праву наследования на 1/4 долю в спорной квартире, а затем заявила отказ от иска к его матери К.Л. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета в спорной квартире. В протоколе судебного заседания имеется подпись К.В. и под заявлением о признании иска К.К., и под заявлением об отказе от иска к К.Л.
Судом были разъяснены последствия отказа от иска, предусмотренные статьями 173, 221 ГПК РФ. На вопрос суда К.В. пояснила, что последствия отказа от иска ей понятны, что также подтверждено ее подписью в протоколе судебного заседания.
Каких-либо фактов, свидетельствующих о том, что К.В. не понимала совершаемых действий, в частной жалобе не указано, и доказательств этого суду кассационной инстанции не представлено.
Доводы жалобы о том, что отказом от иска нарушаются права К.В. на квартиру, не могут быть приняты во внимание, так как в силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при принятии отказа истца от иска суд проверяет только наличие или отсутствие нарушения прав других лиц, а не самого истца.
Имея в виду, что нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену определения суда, не установлено, оснований для отмены определения не усматривается.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Промышленного районного суда г. Оренбурга от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу К.В. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)