Судебные решения, арбитраж
Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к администрации Сибирцевского городского поселения об оспаривании действий органов местного самоуправления
по апелляционной жалобе администрации Сибирцевского городского поселения
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 января 2012 года, которым отказ администрации Сибирцевского городского поселения в принятии К.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении признан не соответствующим ст. ст. 52, 53 и 56 ЖК РФ. На администрацию Сибирцевского городского поселения возложена обязанность признать К.А. нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителей Сибирцевского городского поселения В.Р. и Щ.О., судебная коллегия
К.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указывая, что она является вдовой участника Великой Отечественной Войны. В период брака она проживала в доме мужа, но после его смерти собственником дома стала дочь покойного - Г.Т. В настоящее время она жилья в собственности не имеет и проживает с семьей своей дочери М.Л. В связи с этим она обратилась с заявлением в администрацию Сибирцевского городского поселения, в котором просила признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако 28.02.2011 общественная комиссия по жилищным вопросам Сибирцевского городского поселения отказала ей в принятии на учет, по тем основаниям, что она фактически является хозяйкой дома, принадлежавшего ее мужу и, отказавшись от наследства, намеренно ухудшила свои жилищные условия. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом, поскольку в силу возраста не может в нем проживать, так как дом не оборудован отоплением, водопроводом, канализацией. Воду приходится возить за 400 метров, а отопление печное. Поэтому самостоятельно проживать в этом доме она не может. По этим основаниям с решением администрации она не согласна, просит суд признать указанный отказ незаконным и обязать ответчика устранить нарушение ее права, признав нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечить жильем.
В ходе рассмотрения дела К.А. от исковых требований в части обеспечения жильем отказалась, в остальной части на требованиях настаивала.
Представитель администрации Сибирцевского городского поселения представила письменное заявление, в котором уточненные требования признала.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна администрация Сибирцевского городского поселения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить постановленное судом решение как постановленное с нарушением норм процессуального права: не вручена копия искового заявления и приложенные истцом документы; неправильным определением судом обстоятельств, имеющим значение для дела, поскольку имеет место намеренное ухудшение истицей своих жилищных условий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
По делу установлено, что К.А. с мая 1973 года стала проживать с К.И. в доме <...>, который был построен К.И. в 1969 году.
02.06.1974 года между К.И. и К.А. был зарегистрирован брак, они проживали в указанном доме по день смерти К.И., умершего 06.11.2007 года.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2010 года, удостоверенного нотариусом Черниговского нотариального округа Приморского края, реестровый номер N 3503, собственником данного дома стала дочь покойного мужа Г.Т.
Поскольку К.И. являлся участником Великой Отечественной Войны, как его вдова, К.А. имеет право на льготы, установленные ст. 21 ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах", нуждается в улучшении жилищных условий, как не имеющая в собственности жилого помещения, фактически проживающая с семьей дочери М.Л. по адресу: <...>.
К.А. обратилась в администрацию Сибирцевского городского поселения с заявлением о принятии на учет нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением главы Сибирцевского городского поселения от 02.02.2011 года N 3 (л.д. 81) К.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
В последующем постановлением главы Сибирцевского городского поселения от 28.02.2012 года N 7 указанное решение общественной комиссии признано недействительным; К.А. отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 53 ЖК РФ (л.д. 12).
Как следует из текста данного постановления, основанием отказа явился отказ от наследства, что расценено ответчиком как намеренное ухудшение своих жилищных условий. По мнению ответчика истица является наследником первой очереди после смерти супруга и фактической хозяйкой указанного выше домовладения, в то время как согласно решения Черниговского районного суда от 18 ноября 2010 года данный жилой дом включен в состав наследственного имущества Г.Т., являющейся дочерью покойного.
Проверяя доводы сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы ответчика о намеренном ухудшении истицей своих жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
По делу установлено, что К.А. не является собственником или нанимателем жилого помещения, в том числе спорного, а также членом семьи Г.Т., являющейся собственником дома <...> либо членом семьи М.Л. Доказательств, свидетельствующих об обратном администрацией Сибирцевского городского поселения не представлено. Сам факт сохранения ее регистрации в доме, принадлежащем Г.Т. не опровергает указанные обстоятельства. Доводы ответчика, что фактически К.А. является хозяйкой данного дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, кроме того у данного дома иной собственник.
Давая оценку доводам ответчика о намеренном ухудшений истицей своих жилищных условий, поскольку она не приняла оставшееся после смерти мужа наследство в виде спорного домовладения, входя в число наследников первой очереди, судебная коллегия исходит из следующего.
Данный дом не являлся совместным имуществом супругов, поэтому доли в праве на него у истицы не имеется.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Так же в соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Таким образом, доводы администрации Сибирцевского городского поселения, что отказ от наследства недопустим и К.А. была обязана принять спорное домостроение в порядке наследования судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими нормам наследственного права.
При этом судебная коллегия принимает во внимание год постройки дома, его техническое состояние, возраст истицы, отсутствие в доме коммунальных услуг, поскольку он не оборудован отоплением, канализацией и водоотведением и прочее, что способствовало отказу истицы от принятия данного наследственного имущества.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Отказывая К.А. в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий ответчик в постановлении от 28.02.2012 года N 7 сослался на ст. 53 ЖК РФ (л.д. 12). Между тем, доказательств, что истица с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ухудшила свои жилищные условия ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющим значение для дела, поскольку имеет место намеренное ухудшение истицей своих жилищных условий ввиду отказа от принятия наследства, оставшегося после смерти супруга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам по делу.
Обоснование данного вывода подробно изложено в решении суда, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом в ходе рассмотрения дела указанной правовой нормы судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими материалам дела.
Так, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (л.д. 20), копию искового заявления К.А. с прилагаемыми документами вместе с уведомлением о назначении предварительного слушанья дела на 25 октября 2011 года на 10 часов получила ведущий специалист Б.Е. 10.10.2011 года. Между тем, представитель администрации Сибирского городского поселения в указанное судебное заседание не явился.
В последующем дело слушалось неоднократно, представители администрации участвуя в рассмотрении дела ходатайств о вручении им копии заявления не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы, что специалист К.Н., принимавшая участие в судебном заседании при вынесении решения 10.01.2012 года, признавшая исковые требования согласно протокола судебного заседания (л.д. 95 - 96) и заявления от 10.01.2012 года (л.д. 94) не располагала достаточной информацией по делу, не уполномочена на указанные заявления судебная коллегия находит несостоятельными. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, согласно выданной главой Сибирцевского городского поселения С.В. доверенности от 23.11.2011 года N 835 сроком действия на один год (л.д. 88) К.Н. наделена в том числе правом на признание исковых требований и заключение мирового соглашения, что соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ, согласно которой право на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает суждения суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормах действующего законодательства в силу чего судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного судом решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сибирцевского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.03.2012 ПО ДЕЛУ N 33-2659
Разделы:Отказ от наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 марта 2012 г. по делу N 33-2659
(извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению К.А. к администрации Сибирцевского городского поселения об оспаривании действий органов местного самоуправления
по апелляционной жалобе администрации Сибирцевского городского поселения
на решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 января 2012 года, которым отказ администрации Сибирцевского городского поселения в принятии К.А. на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении признан не соответствующим ст. ст. 52, 53 и 56 ЖК РФ. На администрацию Сибирцевского городского поселения возложена обязанность признать К.А. нуждающейся в жилом помещении в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
Заслушав доклад судьи, выслушав представителей Сибирцевского городского поселения В.Р. и Щ.О., судебная коллегия
установила:
К.А. обратилась в суд с названным исковым заявлением, указывая, что она является вдовой участника Великой Отечественной Войны. В период брака она проживала в доме мужа, но после его смерти собственником дома стала дочь покойного - Г.Т. В настоящее время она жилья в собственности не имеет и проживает с семьей своей дочери М.Л. В связи с этим она обратилась с заявлением в администрацию Сибирцевского городского поселения, в котором просила признать ее нуждающейся в улучшении жилищных условий. Однако 28.02.2011 общественная комиссия по жилищным вопросам Сибирцевского городского поселения отказала ей в принятии на учет, по тем основаниям, что она фактически является хозяйкой дома, принадлежавшего ее мужу и, отказавшись от наследства, намеренно ухудшила свои жилищные условия. Она не обращалась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на дом, поскольку в силу возраста не может в нем проживать, так как дом не оборудован отоплением, водопроводом, канализацией. Воду приходится возить за 400 метров, а отопление печное. Поэтому самостоятельно проживать в этом доме она не может. По этим основаниям с решением администрации она не согласна, просит суд признать указанный отказ незаконным и обязать ответчика устранить нарушение ее права, признав нуждающейся в улучшении жилищных условий и обеспечить жильем.
В ходе рассмотрения дела К.А. от исковых требований в части обеспечения жильем отказалась, в остальной части на требованиях настаивала.
Представитель администрации Сибирцевского городского поселения представила письменное заявление, в котором уточненные требования признала.
Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласна администрация Сибирцевского городского поселения, ее представителем подана апелляционная жалоба, в которой просят отменить постановленное судом решение как постановленное с нарушением норм процессуального права: не вручена копия искового заявления и приложенные истцом документы; неправильным определением судом обстоятельств, имеющим значение для дела, поскольку имеет место намеренное ухудшение истицей своих жилищных условий.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного судом первой инстанции.
По делу установлено, что К.А. с мая 1973 года стала проживать с К.И. в доме <...>, который был построен К.И. в 1969 году.
02.06.1974 года между К.И. и К.А. был зарегистрирован брак, они проживали в указанном доме по день смерти К.И., умершего 06.11.2007 года.
Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от 02.12.2010 года, удостоверенного нотариусом Черниговского нотариального округа Приморского края, реестровый номер N 3503, собственником данного дома стала дочь покойного мужа Г.Т.
Поскольку К.И. являлся участником Великой Отечественной Войны, как его вдова, К.А. имеет право на льготы, установленные ст. 21 ФЗ от 12 января 1995 года "О ветеранах", нуждается в улучшении жилищных условий, как не имеющая в собственности жилого помещения, фактически проживающая с семьей дочери М.Л. по адресу: <...>.
К.А. обратилась в администрацию Сибирцевского городского поселения с заявлением о принятии на учет нуждающейся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.
Постановлением главы Сибирцевского городского поселения от 02.02.2011 года N 3 (л.д. 81) К.А. была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ.
В последующем постановлением главы Сибирцевского городского поселения от 28.02.2012 года N 7 указанное решение общественной комиссии признано недействительным; К.А. отказано в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий в соответствии со ст. 53 ЖК РФ (л.д. 12).
Как следует из текста данного постановления, основанием отказа явился отказ от наследства, что расценено ответчиком как намеренное ухудшение своих жилищных условий. По мнению ответчика истица является наследником первой очереди после смерти супруга и фактической хозяйкой указанного выше домовладения, в то время как согласно решения Черниговского районного суда от 18 ноября 2010 года данный жилой дом включен в состав наследственного имущества Г.Т., являющейся дочерью покойного.
Проверяя доводы сторон, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку доводы ответчика о намеренном ухудшении истицей своих жилищных условий с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающейся в жилых помещениях не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма признаются не являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственниками жилых помещений или членами семьи собственника жилого помещения.
По делу установлено, что К.А. не является собственником или нанимателем жилого помещения, в том числе спорного, а также членом семьи Г.Т., являющейся собственником дома <...> либо членом семьи М.Л. Доказательств, свидетельствующих об обратном администрацией Сибирцевского городского поселения не представлено. Сам факт сохранения ее регистрации в доме, принадлежащем Г.Т. не опровергает указанные обстоятельства. Доводы ответчика, что фактически К.А. является хозяйкой данного дома судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку никаких доказательств в подтверждение данных доводов суду не представлено, кроме того у данного дома иной собственник.
Давая оценку доводам ответчика о намеренном ухудшений истицей своих жилищных условий, поскольку она не приняла оставшееся после смерти мужа наследство в виде спорного домовладения, входя в число наследников первой очереди, судебная коллегия исходит из следующего.
Данный дом не являлся совместным имуществом супругов, поэтому доли в праве на него у истицы не имеется.
В соответствии со ст. 1157 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц (статья 1158) или без указания лиц, в пользу которых он отказывается от наследственного имущества. При наследовании выморочного имущества отказ от наследства не допускается.
Так же в соответствии со ст. 1158 ГК РФ наследник вправе отказаться от наследства в пользу других лиц из числа наследников по завещанию или наследников по закону любой очереди, не лишенных наследства (пункт 1 статьи 1119), в том числе в пользу тех, которые призваны к наследованию по праву представления или в порядке наследственной трансмиссии (статья 1156).
Таким образом, доводы администрации Сибирцевского городского поселения, что отказ от наследства недопустим и К.А. была обязана принять спорное домостроение в порядке наследования судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими нормам наследственного права.
При этом судебная коллегия принимает во внимание год постройки дома, его техническое состояние, возраст истицы, отсутствие в доме коммунальных услуг, поскольку он не оборудован отоплением, канализацией и водоотведением и прочее, что способствовало отказу истицы от принятия данного наследственного имущества.
В соответствии со ст. 53 ЖК РФ граждане, которые с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях совершили действия, в результате которых такие граждане могут быть признаны нуждающимися в жилых помещениях, принимаются на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных намеренных действий.
Отказывая К.А. в признании нуждающейся в улучшении жилищных условий ответчик в постановлении от 28.02.2012 года N 7 сослался на ст. 53 ЖК РФ (л.д. 12). Между тем, доказательств, что истица с намерением приобретения права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях ухудшила свои жилищные условия ответчиком не представлено.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неправильном определении судом обстоятельств, имеющим значение для дела, поскольку имеет место намеренное ухудшение истицей своих жилищных условий ввиду отказа от принятия наследства, оставшегося после смерти супруга судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку указанные доводы противоречат обстоятельствам по делу.
Обоснование данного вывода подробно изложено в решении суда, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении дела судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья направляет или вручает ответчику копии заявления и приложенных к нему документов, обосновывающих требования истца, и предлагает представить в установленный им срок доказательства в обоснование своих возражений.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом в ходе рассмотрения дела указанной правовой нормы судебная коллегия находит несостоятельными, как противоречащими материалам дела.
Так, согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению (л.д. 20), копию искового заявления К.А. с прилагаемыми документами вместе с уведомлением о назначении предварительного слушанья дела на 25 октября 2011 года на 10 часов получила ведущий специалист Б.Е. 10.10.2011 года. Между тем, представитель администрации Сибирского городского поселения в указанное судебное заседание не явился.
В последующем дело слушалось неоднократно, представители администрации участвуя в рассмотрении дела ходатайств о вручении им копии заявления не заявляли.
Доводы апелляционной жалобы, что специалист К.Н., принимавшая участие в судебном заседании при вынесении решения 10.01.2012 года, признавшая исковые требования согласно протокола судебного заседания (л.д. 95 - 96) и заявления от 10.01.2012 года (л.д. 94) не располагала достаточной информацией по делу, не уполномочена на указанные заявления судебная коллегия находит несостоятельными. Ходатайств об отложении рассмотрения дела заявлено не было, согласно выданной главой Сибирцевского городского поселения С.В. доверенности от 23.11.2011 года N 835 сроком действия на один год (л.д. 88) К.Н. наделена в том числе правом на признание исковых требований и заключение мирового соглашения, что соответствует требованиям ст. 54 ГПК РФ, согласно которой право на признание иска должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.
Таким образом, апелляционная жалоба не опровергает суждения суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также нормах действующего законодательства в силу чего судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального права, влекущих согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену постановленного судом решения при рассмотрении настоящего дела допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Черниговского районного суда Приморского края от 10 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Сибирцевского городского поселения - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)