Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца А.Ф. и ответчика Ц. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований А.Ф. к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний недействительными, признании права собственности - отказать.
Взыскать с А.Ф. в пользу Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) руб.,
истец А.Ф. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил 12.12.2011 г., к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний от *** г. недействительными, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2011 года скончалась С., которая приходилась истцу тетей. Истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал о наличии завещаний С. на имя Ц., Д., Т., Я. Как указывает истец, наследодатель при жизни страдала слабоумием, жестоким, неадекватным характером, на момент смерти С. являлась инвалидом 1 группы, была практически слепой. Кроме того, истец указывает, что оспариваемые завещания подписаны под влиянием насилия и психического воздействия, в связи с чем, в силу ст. 179 ГК РФ также являются недействительными. Поскольку С. страдала психическим заболеванием, то подписала завещания, не понимая значения и смысла своих действий, т.е. указанные сделки являются ничтожными. Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать за ним право собственности на квартиру ***.
Истец А.Ф. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности А.А., которой в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Я. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ответчика Д., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.
Ответчик Ц. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту своей регистрации, своих возражений по иску не представил.
Ответчик Т. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. - в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят:
- - истец А.Ф. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права;
- - ответчик Ц. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.Ф., ответчики: Ц., Т., Я., 3-и лица: нотариус города Москвы Р., представитель Управления Росреестра по Москве - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Я., адвоката Головешкина И.В., возражения ответчика Д., также являющейся представителем ответчика Я., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о смерти, выданному *** г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, *** года скончалась - С. После ее смерти открылось наследство.
Завещанием от 26 ноября 1999 г. С. все свое имущество, в том числе 1/3 долю домовладения, находящегося по адресу: ***, завещала Д.
Завещанием от 26 февраля 2009 г. С. все свое имущество завещала Ц.
Завещанием от 04 августа 2009 г. С. из принадлежащего ей имущества: ***, завещала Я.; денежный вклад, хранящийся в ***, завещала Т.; все остальное имущество - завещала Д.
Исходя из требований ст. ст. 168, 177, п. 1 ст. 179 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя С. Согласно заключению экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии С. в юридически значимые периоды - при подписании завещания от 26.02.2009 г., 04.08.2009 г. - и невозможности оценить выраженность имевшихся у С. нарушений психики, решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 апреля 2012 г. N 111/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", комиссия пришла к заключению, что С. в юридически значимый период - при подписании завещания от 26.11.1999 г. каким-либо психическим расстройством не страдала; при подписании завещания от 26.11.1999 г. психическое состояние С. характеризовалось достаточной сохранностью социальных функций, интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, а также критических и прогностических способностей, о чем свидетельствуют данные о целенаправленном характере ее действий. Психиатром она не осматривалась, каких-либо нарушений поведения и психической деятельности не описывалось. По своему психическому состоянию С. при подписании завещания 26.11.1999 г. ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сделки, поэтому в указанный юридически значимый период при подписании завещания 26.11.1999 г. С. была способна к свободному волеизъявлению, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 20.07.2012 г. назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, комиссии экспертов представлены дополнительные медицинские документы.
Согласно дополнительному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 сентября 2012 г. N ЗОО/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", комиссия пришла к заключению, что С. в юридически значимые периоды - при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. - страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Как показывает клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации (в том числе дополнительно представленной) в юридически значимые периоды при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. психическое состояние С. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей (она ориентировалась в сложившейся ситуации и правильно понимала свою роль в ней, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сложившейся ситуации), мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Специалистами при осмотрах указывалось, что С. была в сознании, доступна контакту, у нее была способность сообщать жалобы на здоровье и анамнестические сведения. Учитывая вышеизложенное С. по своему психическому состоянию при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. была способна к свободному волеизъявлению, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведение экспертиз было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация, показания лиц, участвующих в деле. Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 12 - 17, л.д. 50 - 57 том N 2). Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов.
В связи с чем, доводы истца А.Ф. о том, что заключение экспертов ограниченное и однобокое, - являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что С. при составлении завещаний от *** могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. имела намерение подписать завещания от ***, распорядившись таким образом по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.
При этом суд правильно исходил из того, что А.Ф. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых завещаний С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены С. под влиянием насилия либо угроз, т.е. они заключены при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования п. 1 ст. 179 ГК РФ, - истцом также не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы истца А.Ф. о неудовлетворительном качестве процесса, о том, что суд отказывал истцу в удовлетворении ходатайств, не правильно оценивал доказательства и делал неправильные выводы, - не влияют на правильность выводов суда, так как фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены имеющиеся доказательства. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ц. о том, что истец не имеет права на обращение с заявленными требованиями, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он является наследником С., что С. составила 04 августа 2009 года новое завещание, - судебная коллегия находит сомнительными. Указанные доводы были предметом разбирательства и рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы истца А.Ф. и ответчика Ц. фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы истца А.Ф. и ответчика Ц. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.Ф. и ответчика Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.02.2013 ПО ДЕЛУ N 11-6350
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 февраля 2013 г. по делу N 11-6350
Судья Курносова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционным жалобам истца А.Ф. и ответчика Ц. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении требований А.Ф. к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний недействительными, признании права собственности - отказать.
Взыскать с А.Ф. в пользу Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского расходы по проведению экспертизы в размере *** (***) руб.,
установила:
истец А.Ф. обратился в суд с иском, который в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил 12.12.2011 г., к Ц., Д., Т., Я. о признании завещаний от *** г. недействительными, признании права собственности в порядке наследования. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20 марта 2011 года скончалась С., которая приходилась истцу тетей. Истец, обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства, узнал о наличии завещаний С. на имя Ц., Д., Т., Я. Как указывает истец, наследодатель при жизни страдала слабоумием, жестоким, неадекватным характером, на момент смерти С. являлась инвалидом 1 группы, была практически слепой. Кроме того, истец указывает, что оспариваемые завещания подписаны под влиянием насилия и психического воздействия, в связи с чем, в силу ст. 179 ГК РФ также являются недействительными. Поскольку С. страдала психическим заболеванием, то подписала завещания, не понимая значения и смысла своих действий, т.е. указанные сделки являются ничтожными. Истец просил применить последствия недействительности ничтожных сделок, признать за ним право собственности на квартиру ***.
Истец А.Ф. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы по доверенности А.А., которой в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик Я. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы ответчика Д., которая в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, представила письменные возражения, доводы которых поддержала в судебном заседании.
Ответчик Ц. - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен по месту своей регистрации, своих возражений по иску не представил.
Ответчик Т. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Третье лицо нотариус г. Москвы Р. - в судебное заседание не явился, извещен, представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по городу Москве - в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят:
- - истец А.Ф. по тем основаниям, что судом нарушены нормы материального и процессуального права;
- - ответчик Ц. по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; суд нарушил нормы материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец А.Ф., ответчики: Ц., Т., Я., 3-и лица: нотариус города Москвы Р., представитель Управления Росреестра по Москве - не явились, о дне рассмотрения дела извещены. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки, не представили. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав мнение представителя ответчика Я., адвоката Головешкина И.В., возражения ответчика Д., также являющейся представителем ответчика Я., обсудив доводы жалоб, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о смерти, выданному *** г. Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы, *** года скончалась - С. После ее смерти открылось наследство.
Завещанием от 26 ноября 1999 г. С. все свое имущество, в том числе 1/3 долю домовладения, находящегося по адресу: ***, завещала Д.
Завещанием от 26 февраля 2009 г. С. все свое имущество завещала Ц.
Завещанием от 04 августа 2009 г. С. из принадлежащего ей имущества: ***, завещала Я.; денежный вклад, хранящийся в ***, завещала Т.; все остальное имущество - завещала Д.
Исходя из требований ст. ст. 168, 177, п. 1 ст. 179 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была назначена и проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении наследодателя С. Согласно заключению экспертов Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского ввиду недостаточности объективных сведений о психическом состоянии С. в юридически значимые периоды - при подписании завещания от 26.02.2009 г., 04.08.2009 г. - и невозможности оценить выраженность имевшихся у С. нарушений психики, решить экспертные вопросы о ее способности понимать значение своих действий и руководить ими не представилось возможным.
Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 27 апреля 2012 г. N 111/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", комиссия пришла к заключению, что С. в юридически значимый период - при подписании завещания от 26.11.1999 г. каким-либо психическим расстройством не страдала; при подписании завещания от 26.11.1999 г. психическое состояние С. характеризовалось достаточной сохранностью социальных функций, интеллектуально-мнестической, эмоционально-волевой сфер, а также критических и прогностических способностей, о чем свидетельствуют данные о целенаправленном характере ее действий. Психиатром она не осматривалась, каких-либо нарушений поведения и психической деятельности не описывалось. По своему психическому состоянию С. при подписании завещания 26.11.1999 г. ориентировалась в сложившейся ситуации, правильно понимала свою роль в ней и характер межличностных отношений, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сделки, поэтому в указанный юридически значимый период при подписании завещания 26.11.1999 г. С. была способна к свободному волеизъявлению, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Определением суда от 20.07.2012 г. назначена дополнительная посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, комиссии экспертов представлены дополнительные медицинские документы.
Согласно дополнительному заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов от 26 сентября 2012 г. N ЗОО/з ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского", комиссия пришла к заключению, что С. в юридически значимые периоды - при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. - страдала психическим расстройством в форме органического расстройства личности в связи с сосудистым заболеванием головного мозга. Как показывает клинико-психопатологический анализ материалов гражданского дела и медицинской документации (в том числе дополнительно представленной) в юридически значимые периоды при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. психическое состояние С. характеризовалось достаточной сохранностью когнитивных способностей (она ориентировалась в сложившейся ситуации и правильно понимала свою роль в ней, сохраняла адекватную оценку и смысловое восприятие сложившейся ситуации), мнестических функций, эмоционально-волевой сферы, критических и прогностических способностей. Специалистами при осмотрах указывалось, что С. была в сознании, доступна контакту, у нее была способность сообщать жалобы на здоровье и анамнестические сведения. Учитывая вышеизложенное С. по своему психическому состоянию при подписании завещания от 26.02.2009 г. и завещания от 04.08.2009 г. была способна к свободному волеизъявлению, она могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Проведение экспертиз было поручено экспертам Государственного научного центра социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского. В распоряжение экспертов представлено настоящее гражданское дело, медицинская документация, показания лиц, участвующих в деле. Экспертизы проводились экспертами с большим опытом экспертной работы, высоким уровнем профессиональной подготовки в данном вопросе (л.д. 12 - 17, л.д. 50 - 57 том N 2). Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего, у суда не имелось оснований не доверять заключениям экспертов.
В связи с чем, доводы истца А.Ф. о том, что заключение экспертов ограниченное и однобокое, - являются несостоятельными. Указанные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу о том, что С. при составлении завещаний от *** могла понимать значение своих действий и руководить ими, т.е. имела намерение подписать завещания от ***, распорядившись таким образом по своему усмотрению принадлежащим ей имуществом.
При этом суд правильно исходил из того, что А.Ф. не представил доказательств, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что при совершении оспариваемых завещаний С. не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что оспариваемые сделки совершены С. под влиянием насилия либо угроз, т.е. они заключены при таких обстоятельствах, которые подпадают под требования п. 1 ст. 179 ГК РФ, - истцом также не представлено, а судом не добыто.
Доводы апелляционной жалобы истца А.Ф. о неудовлетворительном качестве процесса, о том, что суд отказывал истцу в удовлетворении ходатайств, не правильно оценивал доказательства и делал неправильные выводы, - не влияют на правильность выводов суда, так как фактически являются субъективным мнением истца о том, как должно быть рассмотрено дело и оценены имеющиеся доказательства. Между тем, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика Ц. о том, что истец не имеет права на обращение с заявленными требованиями, так как отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он является наследником С., что С. составила 04 августа 2009 года новое завещание, - судебная коллегия находит сомнительными. Указанные доводы были предметом разбирательства и рассмотрения суда первой инстанции. Судебная коллегия согласна с судом первой инстанции.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований истца, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
Остальные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.
Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционных жалобах доводы истца А.Ф. и ответчика Ц. фактически выражают их несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционные жалобы истца А.Ф. и ответчика Ц. не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Басманного районного суда г. Москвы от 09 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы истца А.Ф. и ответчика Ц. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)