Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А
судей Ивановой Т.И. и Наумова А.А.
при секретаре Б.
рассмотрев 19 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков С. и Ф.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. по делу по иску Ф.В., Я. к С., Ф.Е. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истцов Ф.В. и Я. по доверенности А.М.,
установила:
истцы Ф.В. и Я. обратились в суд с уточненным иском к ответчице С. о прекращении права собственности на 1/12 долю жилого <адрес> и 1/12 долю земельного участка при доме площадью 2038 кв. м и к ответчице Ф.Е. на прекращение права собственности на 2/12 доли этих же жилого дома и земельного участка. Также просили признать недействительными записи о регистрации права собственности ответчиц на указанное имущество в ЕГРП и признать право собственности за каждой из истиц на 1/8 долю указанных жилого дома и земельного участка.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1966-1968 г.г. их дед Ф.П. на земельном участке общей площадью 1500 кв. м возвел кирпичный жилой дом N 31 Д в д. Захарово (в последующем номер дома был изменен на N "31Г") с хозяйственными строениями. Он в течение всей своей жизни пользовался домом и содержал его: ежегодно с 1968 по 1986 г.г. страховал имущество, являлся абонентом Электросетей, заключил договор на газификацию дома и производил оплату за газ.
Согласно данным похозяйственной книги в период с 1967 г. по 1995 г. Ф.П. с семьей постоянно проживал в доме, а с 1973 г. по 1975 г. он значился главой хозяйства.
В силу своей неграмотности Ф.П. своих прав на принадлежащее ему имущество не оформил. 17 ноября 1987 г. он умер.
Его сын, а их отец Ф.А., продолжая проживать в доме и вести хозяйство, фактически принял наследство. Так с 1987 г. по 1991 г. он заключал договоры страхования имущества и оплачивал счета за потребление электричества и газа.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2009 г. было признано право собственности за С. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу и Ф.Е. - на 2/3 доли этого жилого дома и этого земельного участка в порядке наследования после смерти их матери И. - сестры их отца.
К участию в деле их отец Ф.А. привлечен не был. Он обратился в суд с иском к ответчицам о прекращении их права собственности на 1/3 и 2/3 доли недвижимости и признании за ним права собственности на 1/4 долю имущества в порядке наследования после смерти отца Ф.П..
Иск был удовлетворен решением Одинцовского городского суда от 10 февраля 2011 г..
Однако к этому времени 17 ноября 2019 г. Ф.А. умер, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2011 г. по кассационной жалобе ответчиц решение суда было отменено и производство по делу прекращено, обстоятельства, установленные решением суда не исследовались.
Они как дочь и супруга являются наследниками Ф.А., считают, что спорный жилой дом и земельный участок должны быть включены в наследственную массу после смерти деда Ф.П., их отец как один из четырех наследников умершего имел право на 1/4 долю недвижимости, заявил о своем праве, однако не успел оформить наследство, что не исключает их право наследовать по 1/8 доле дома и земельного участка.
Земельный участок площадью 1500 кв. м. Приказом по совхозу "Звенигородский" от 07.12.1971 г. был изъят у И., которая в связи с замужеством изменила место жительства, и закреплен за Ф.П.. И. умерла в 2007 г. - через двадцать лет после смерти Ф.П., однако своих прав на недвижимость никогда не заявляла. О том, что она признавала собственником дома и земельного участка отца Ф.А. свидетельствует ее обращение вместе с другими наследниками с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Право собственности на дом оформлено на имя Ф.П. Поэтому, полагали истцы, нельзя считать, что дом и земельный участок являлись собственностью И..
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.
Представители ответчиц иск не признали на том основании, что право собственности на дом за Ф.П. зарегистрировано после его смерти.
Заочным решением суда от 21.10.2009 г. постановление Главы администрации Захаровского сельского совета от 23 декабря 1992 г., которым поручено Одинцовскому МБТИ провести правовую регистрацию дома N 31-Г в д. Захарово, принадлежащего на праве частной собственности Ф.П., признано недействительным, за С. и Ф.Е. признано право собственности на доли в доме и земельного участка. Судебное решение не отменено. Кроме того, Ф.П. не претендовал при жизни на имущество своей дочери И., поскольку знал, что земельный участок выделялся ей, она построила и сдавала дом в эксплуатацию, то, что ей помогали родители и другие родственники, не означает, что они приобрели право на данное имущество.
Приказ о закреплении земельного участка за Ф.П. считают незаконным, так как ст. 149 ГК РСФСР допускала конфискацию и реквизицию имущества в интересах государства, изъятие имущества у собственника не допускалось.
Привлеченные в качестве третьих лиц Д. и А.В. в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что Приказом по совхозу от 07.12.1971 г. земельный участок у И., которой в 1966 г. было разрешено строительство дома на земельном участке площадью 1500 кв. м, был изъят в связи с тем, что она изменила место жительства, и закреплен за Ф.П., работавшим в совхозе.
В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 61 и 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., предоставление земельных участков на праве постоянного пользования осуществлялось администрациями совхозов и колхозов своим работникам. Любые документы, подтверждающие факт предоставления гражданину или юридическому лицу земельного участка, в том числе приказ по совхозу, являлись правоустанавливающими документами, на основании которых возникало вещное право на земельный участок, признаваемое сегодня.
Поэтому доводы ответчиков относительно того, что передача земельного участка Ф.П. противоречила действующему законодательству и ссылка на ст. 149 ГК РСФСР, определяющую порядок конфискации имущества, несостоятельны.
И. решение администрации совхоза о закреплении земельного участка за ее отцом Ф.П. при жизни не оспаривала.
На указанном выше земельном участке возведен дом площадью превышающей ту, на которую было дано разрешение И., с учетом большой семьи Ф.П..
В похозяйственной книге за период с 1971 г. по 1973 г. значится, что И. проживает по другому адресу.
При этом из дела видно, что Ф.П. постоянно проживал в доме, содержал его и с 1976 г. по день своей смерти значился Главой хозяйства.
Также суд правильно исходил из того, что в силу ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина мог находиться только один дом.
Кроме того, согласно справке нотариуса от 19 мая 2009 г., И. в числе других наследников обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Ф.П., что подтверждает ее признание права последнего на спорное по данному делу имущество.
Об этом также свидетельствует тот факт, что после смерти Ф.П. И. в течение двадцати лет, до своей смерти права на земельный участок с расположенным на нем жилым домом не заявляла.
Судебная коллегия считает, что суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно признал спорные жилой дом и земельный участок наследственной массой после смерти Ф.П., а Ф.А. наследником первой очереди фактически принявшим наследство. С учетом того, что Ф.А. являлся одним из четырех наследников первой очереди, его 1/4 доля наследственного имущества в виде дома и земельного участка распределена между истицами в равных долях в соответствии с заявленным иском.
Соответственно суд правильно прекратил право С. Ф.Е. на зарегистрированные за ними доли в праве на земельный участок и жилой <адрес>.
Что касается заочного решения суда от 21.10.2009 г., на которое делается ссылка в апелляционной жалобе, то, принимая во внимание, что Ф.А. не являлся лицом, привлеченным к участию в деле, судом обоснованно указано, что это решение не мело для него преюдициального значения, поэтому он обоснованно обратился за защитой своих прав в суд.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что Ф.П. не претендовал на спорное имущество, что подтверждает принадлежность недвижимости И., являются надуманными, поскольку эта недвижимость находилась в пользовании Ф.П. и препятствий в этом ему никто не чинил.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С. и Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-25581/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2013 г. по делу N 33-25581/2013
Судья Павлова И.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Алибердовой Н.А
судей Ивановой Т.И. и Наумова А.А.
при секретаре Б.
рассмотрев 19 марта 2013 г. в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков С. и Ф.Е. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. по делу по иску Ф.В., Я. к С., Ф.Е. о прекращении права собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на часть жилого дома и земельный участок,
заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,
объяснения представителя истцов Ф.В. и Я. по доверенности А.М.,
установила:
истцы Ф.В. и Я. обратились в суд с уточненным иском к ответчице С. о прекращении права собственности на 1/12 долю жилого <адрес> и 1/12 долю земельного участка при доме площадью 2038 кв. м и к ответчице Ф.Е. на прекращение права собственности на 2/12 доли этих же жилого дома и земельного участка. Также просили признать недействительными записи о регистрации права собственности ответчиц на указанное имущество в ЕГРП и признать право собственности за каждой из истиц на 1/8 долю указанных жилого дома и земельного участка.
Свои требования истцы мотивировали тем, что в 1966-1968 г.г. их дед Ф.П. на земельном участке общей площадью 1500 кв. м возвел кирпичный жилой дом N 31 Д в д. Захарово (в последующем номер дома был изменен на N "31Г") с хозяйственными строениями. Он в течение всей своей жизни пользовался домом и содержал его: ежегодно с 1968 по 1986 г.г. страховал имущество, являлся абонентом Электросетей, заключил договор на газификацию дома и производил оплату за газ.
Согласно данным похозяйственной книги в период с 1967 г. по 1995 г. Ф.П. с семьей постоянно проживал в доме, а с 1973 г. по 1975 г. он значился главой хозяйства.
В силу своей неграмотности Ф.П. своих прав на принадлежащее ему имущество не оформил. 17 ноября 1987 г. он умер.
Его сын, а их отец Ф.А., продолжая проживать в доме и вести хозяйство, фактически принял наследство. Так с 1987 г. по 1991 г. он заключал договоры страхования имущества и оплачивал счета за потребление электричества и газа.
Заочным решением Одинцовского городского суда Московской области от 21 октября 2009 г. было признано право собственности за С. на 1/3 долю жилого дома и земельного участка по указанному выше адресу и Ф.Е. - на 2/3 доли этого жилого дома и этого земельного участка в порядке наследования после смерти их матери И. - сестры их отца.
К участию в деле их отец Ф.А. привлечен не был. Он обратился в суд с иском к ответчицам о прекращении их права собственности на 1/3 и 2/3 доли недвижимости и признании за ним права собственности на 1/4 долю имущества в порядке наследования после смерти отца Ф.П..
Иск был удовлетворен решением Одинцовского городского суда от 10 февраля 2011 г..
Однако к этому времени 17 ноября 2019 г. Ф.А. умер, в связи с чем определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 апреля 2011 г. по кассационной жалобе ответчиц решение суда было отменено и производство по делу прекращено, обстоятельства, установленные решением суда не исследовались.
Они как дочь и супруга являются наследниками Ф.А., считают, что спорный жилой дом и земельный участок должны быть включены в наследственную массу после смерти деда Ф.П., их отец как один из четырех наследников умершего имел право на 1/4 долю недвижимости, заявил о своем праве, однако не успел оформить наследство, что не исключает их право наследовать по 1/8 доле дома и земельного участка.
Земельный участок площадью 1500 кв. м. Приказом по совхозу "Звенигородский" от 07.12.1971 г. был изъят у И., которая в связи с замужеством изменила место жительства, и закреплен за Ф.П.. И. умерла в 2007 г. - через двадцать лет после смерти Ф.П., однако своих прав на недвижимость никогда не заявляла. О том, что она признавала собственником дома и земельного участка отца Ф.А. свидетельствует ее обращение вместе с другими наследниками с заявлением к нотариусу о принятии наследства. Право собственности на дом оформлено на имя Ф.П. Поэтому, полагали истцы, нельзя считать, что дом и земельный участок являлись собственностью И..
В судебном заседании представитель истцов иск поддержал.
Представители ответчиц иск не признали на том основании, что право собственности на дом за Ф.П. зарегистрировано после его смерти.
Заочным решением суда от 21.10.2009 г. постановление Главы администрации Захаровского сельского совета от 23 декабря 1992 г., которым поручено Одинцовскому МБТИ провести правовую регистрацию дома N 31-Г в д. Захарово, принадлежащего на праве частной собственности Ф.П., признано недействительным, за С. и Ф.Е. признано право собственности на доли в доме и земельного участка. Судебное решение не отменено. Кроме того, Ф.П. не претендовал при жизни на имущество своей дочери И., поскольку знал, что земельный участок выделялся ей, она построила и сдавала дом в эксплуатацию, то, что ей помогали родители и другие родственники, не означает, что они приобрели право на данное имущество.
Приказ о закреплении земельного участка за Ф.П. считают незаконным, так как ст. 149 ГК РСФСР допускала конфискацию и реквизицию имущества в интересах государства, изъятие имущества у собственника не допускалось.
Привлеченные в качестве третьих лиц Д. и А.В. в судебное заседание не явились.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков просит отменить решение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в судебном заседании.
Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя истцов, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств установлено, что Приказом по совхозу от 07.12.1971 г. земельный участок у И., которой в 1966 г. было разрешено строительство дома на земельном участке площадью 1500 кв. м, был изъят в связи с тем, что она изменила место жительства, и закреплен за Ф.П., работавшим в совхозе.
В соответствии с порядком, установленным ст. ст. 61 и 64 Земельного кодекса РСФСР 1970 г., предоставление земельных участков на праве постоянного пользования осуществлялось администрациями совхозов и колхозов своим работникам. Любые документы, подтверждающие факт предоставления гражданину или юридическому лицу земельного участка, в том числе приказ по совхозу, являлись правоустанавливающими документами, на основании которых возникало вещное право на земельный участок, признаваемое сегодня.
Поэтому доводы ответчиков относительно того, что передача земельного участка Ф.П. противоречила действующему законодательству и ссылка на ст. 149 ГК РСФСР, определяющую порядок конфискации имущества, несостоятельны.
И. решение администрации совхоза о закреплении земельного участка за ее отцом Ф.П. при жизни не оспаривала.
На указанном выше земельном участке возведен дом площадью превышающей ту, на которую было дано разрешение И., с учетом большой семьи Ф.П..
В похозяйственной книге за период с 1971 г. по 1973 г. значится, что И. проживает по другому адресу.
При этом из дела видно, что Ф.П. постоянно проживал в доме, содержал его и с 1976 г. по день своей смерти значился Главой хозяйства.
Также суд правильно исходил из того, что в силу ст. 106 ГК РСФСР в личной собственности гражданина мог находиться только один дом.
Кроме того, согласно справке нотариуса от 19 мая 2009 г., И. в числе других наследников обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти своего отца Ф.П., что подтверждает ее признание права последнего на спорное по данному делу имущество.
Об этом также свидетельствует тот факт, что после смерти Ф.П. И. в течение двадцати лет, до своей смерти права на земельный участок с расположенным на нем жилым домом не заявляла.
Судебная коллегия считает, что суд на основании оценки имеющихся в деле доказательств правомерно признал спорные жилой дом и земельный участок наследственной массой после смерти Ф.П., а Ф.А. наследником первой очереди фактически принявшим наследство. С учетом того, что Ф.А. являлся одним из четырех наследников первой очереди, его 1/4 доля наследственного имущества в виде дома и земельного участка распределена между истицами в равных долях в соответствии с заявленным иском.
Соответственно суд правильно прекратил право С. Ф.Е. на зарегистрированные за ними доли в праве на земельный участок и жилой <адрес>.
Что касается заочного решения суда от 21.10.2009 г., на которое делается ссылка в апелляционной жалобе, то, принимая во внимание, что Ф.А. не являлся лицом, привлеченным к участию в деле, судом обоснованно указано, что это решение не мело для него преюдициального значения, поэтому он обоснованно обратился за защитой своих прав в суд.
Доводы апелляционной жалобы в той части, что Ф.П. не претендовал на спорное имущество, что подтверждает принадлежность недвижимости И., являются надуманными, поскольку эта недвижимость находилась в пользовании Ф.П. и препятствий в этом ему никто не чинил.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.
При разрешении указанных выше требований суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 07 августа 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков С. и Ф.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)