Судебные решения, арбитраж
Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, которым А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Б. (А.Н.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга А.В.С. являлись собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ его супруга - А.В.С. умерла, и после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Он фактически принял наследство и в течение шести месяцев вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите от посягательства, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества продолжая проживать в квартире.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Волгограда Ч.Л.П. для составления завещания, он узнал, что на день открытия наследства после смерти жены, он являясь инвалидом ВОВ и нетрудоспособным супругом, что ему принадлежит только 3/4 доли в спорной квартире, так как согласно завещанию его супруги, составленному ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля принадлежит его брату А.В.М., который с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно с ним в спорной квартире.
После смерти брата он также вступил в управление наследственным имуществом, продолжал проживать в спорной квартире, а дочь брата - Б. (А.Н.) в установленный законом срок для вступления в наследство к нотариусу не обращалась, в наследственные права не вступала и соответственно не приобрела право на спорную квартиру в порядке наследования.
В настоящее время он желает распорядиться данной квартирой, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти супруги А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти брата А.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры N <...>, расположенной <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, супруги А. и А.В.С., находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ приобрели по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в совместную собственность двухкомнатную квартиру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.С. сделала нотариальное завещание и завещала свою долю в спорной квартире А.В.М.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.С. умерла.
Из наследственного дела N <...> к имуществу А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ видно, что на 1/2 долю наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследникам А. и А.В.М. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым.
Распределение долей в общей долевой собственности на спорную квартиру составило: за А. - 3/4 долей, за А.В.М. - 1/4 доля.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.М. умер.
Исходя из положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками по закону первой очереди к имуществу А.В.М. является его дочь Б. (ранее А.Н.).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом абз. 2 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.
Как правильно установлено судом, ответчик Б. (А.Н.) обратилась в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу по вопросу принятия наследства, что подтверждается апостилем заявления Б. (А.Н.), составленного нотариусом Д. нотариальной конторы <.......> Федеративной Республики Германии ДД.ММ.ГГГГ и направленным нотариусу г. Волгограда А.С.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154, 1150 ГК РФ, абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что Б. (А.Н.), являясь наследником первой очереди к имуществу наследодателя А.В.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства и пришел к правильному выводу об отказе А. в иске об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в квартире <адрес>.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, истец прав на наследственное имущество А.В.М. в силу действующих норм ГК РФ не имеет, установление факта принятия им наследства после смерти супруги А.В.С. и брата А.В.М. не порождает для него каких-либо правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Б. (А.Н.) о принятии наследства не исходит от органа, уполномоченного в силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4461-1, на совершение нотариальных действий, являются несостоятельными.
Российская Федерация и Германия являются участниками Гаагской конвенции 1961 года (Гаагская конвенция от 05.10.1961 г., ратифицированная Верховным Советом СССР от 17.04.1991 N 2119-1), отменившей требование легализации иностранных официальных документов.
Так, в силу статьи 1 Гаагской конвенции указанная конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
В качестве официальных документов в смысле Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
В соответствии с п. п. b) и d) статьи 1 этой Конвенции легализации подлежат документы, исходящие в том числе и от неправительственных структур.
Вместе с тем, Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Статьей 2 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3 Гаагской конвенции).
Согласно статье 4 Гаагской конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции.
Официальные документы из стран - участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями, проставленными с 31 мая 1992 года.
Таким образом, российский федеральный суд вправе принимать апостилированные иностранные документы от лица, находящегося под юрисдикцией любой из стран - участниц Гаагской конвенции, сопровождаемые заверенным переводом на русский язык.
С учетом изложенного нотариально заверенный и апостилированный перевод на русский язык удостоверения подписи Б. (А.Н.), проживающей в г. <.......> Федеративной Республики Германии и представленный нотариусу г. Волгограда являются легализованным иностранным официальным документом, в соответствии с Гаагской конвенции 1961 года.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7500/2013
Разделы:Понятие и основные категории наследственного права; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2013 г. по делу N 33-7500/2013
Судья: Северина Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.
судей Петрушенко Ф.П., Кузнецовой Г.М.
при секретаре О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А.,
на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года, которым А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия
установила:
А. обратился суд с иском к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда, Б. (А.Н.) об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на долю в квартире.
В обоснование заявленных требований указал, что на основании договора на передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, он и его супруга А.В.С. являлись собственниками квартиры N <...>, расположенной по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ его супруга - А.В.С. умерла, и после ее смерти открылось наследство в виде 1/2 доли в вышеуказанной квартире. Он фактически принял наследство и в течение шести месяцев вступил во владение наследственным имуществом, принял меры по его сохранению, защите от посягательства, производил за свой счет расходы на содержание наследственного имущества продолжая проживать в квартире.
При обращении ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу г. Волгограда Ч.Л.П. для составления завещания, он узнал, что на день открытия наследства после смерти жены, он являясь инвалидом ВОВ и нетрудоспособным супругом, что ему принадлежит только 3/4 доли в спорной квартире, так как согласно завещанию его супруги, составленному ДД.ММ.ГГГГ 1/4 доля принадлежит его брату А.В.М., который с ДД.ММ.ГГГГ по день своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ, проживал совместно с ним в спорной квартире.
После смерти брата он также вступил в управление наследственным имуществом, продолжал проживать в спорной квартире, а дочь брата - Б. (А.Н.) в установленный законом срок для вступления в наследство к нотариусу не обращалась, в наследственные права не вступала и соответственно не приобрела право на спорную квартиру в порядке наследования.
В настоящее время он желает распорядиться данной квартирой, в связи с чем, с учетом уточнения исковых требований, просил установить факт принятия им наследства, открывшегося после смерти супруги А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ, а также после смерти брата А.В.М., умершего ДД.ММ.ГГГГ, и признать за ним право собственности на 1/4 долю квартиры N <...>, расположенной <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе А. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные им исковые требования удовлетворить.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения А., его представителя П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.
Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Как следует из материалов дела и установлено судом, супруги А. и А.В.С., находясь в зарегистрированном браке, ДД.ММ.ГГГГ приобрели по договору на передачу квартир (домов) в собственность граждан в совместную собственность двухкомнатную квартиру <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.С. сделала нотариальное завещание и завещала свою долю в спорной квартире А.В.М.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.С. умерла.
Из наследственного дела N <...> к имуществу А.В.С., умершей ДД.ММ.ГГГГ видно, что на 1/2 долю наследства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наследникам А. и А.В.М. ДД.ММ.ГГГГ выданы свидетельства о праве на наследство по закону в праве общей долевой собственности по 1/4 доли за каждым.
Распределение долей в общей долевой собственности на спорную квартиру составило: за А. - 3/4 долей, за А.В.М. - 1/4 доля.
ДД.ММ.ГГГГ А.В.М. умер.
Исходя из положений ст. 1142 ГК РФ, наследниками по закону первой очереди к имуществу А.В.М. является его дочь Б. (ранее А.Н.).
Согласно ч. 1 ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. ст. 1152, 1153 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
При этом абз. 2 ч. 1 ст. 1153 ГК РФ предусмотрено право наследника направить соответствующее заявление почтой.
Как правильно установлено судом, ответчик Б. (А.Н.) обратилась в установленный законом 6-месячный срок к нотариусу по вопросу принятия наследства, что подтверждается апостилем заявления Б. (А.Н.), составленного нотариусом Д. нотариальной конторы <.......> Федеративной Республики Германии ДД.ММ.ГГГГ и направленным нотариусу г. Волгограда А.С.А.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями ст. ст. 1111, 1142, 1153, 1154, 1150 ГК РФ, абз. 3 п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" исходил из того, что Б. (А.Н.), являясь наследником первой очереди к имуществу наследодателя А.В.М. в установленный законом срок обратилась к нотариусу по месту открытия наследства и пришел к правильному выводу об отказе А. в иске об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на 1/4 долю в квартире <адрес>.
Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, поскольку спорная квартира находится в общей долевой собственности, истец прав на наследственное имущество А.В.М. в силу действующих норм ГК РФ не имеет, установление факта принятия им наследства после смерти супруги А.В.С. и брата А.В.М. не порождает для него каких-либо правовых последствий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что заявление Б. (А.Н.) о принятии наследства не исходит от органа, уполномоченного в силу ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11 февраля 1993 года N 4461-1, на совершение нотариальных действий, являются несостоятельными.
Российская Федерация и Германия являются участниками Гаагской конвенции 1961 года (Гаагская конвенция от 05.10.1961 г., ратифицированная Верховным Советом СССР от 17.04.1991 N 2119-1), отменившей требование легализации иностранных официальных документов.
Так, в силу статьи 1 Гаагской конвенции указанная конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства.
В качестве официальных документов в смысле Конвенции рассматриваются: a) документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; b) административные документы; c) нотариальные акты; d) официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определенную дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса.
В соответствии с п. п. b) и d) статьи 1 этой Конвенции легализации подлежат документы, исходящие в том числе и от неправительственных структур.
Вместе с тем, Конвенция не распространяется на: a) документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; b) административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции.
Статьей 2 Гаагской конвенции предусмотрено, что каждое из договаривающихся государств освобождает от легализации документы, на которые распространяется настоящая Конвенция и которые должны быть представлены на его территории. Под легализацией в смысле Конвенции подразумевается только формальная процедура, используемая дипломатическими или консульскими агентами страны, на территории которой документ должен быть представлен, для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ.
Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, является проставление предусмотренного статьей 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершен (статья 3 Гаагской конвенции).
Согласно статье 4 Гаагской конвенции предусмотренный в первом абзаце статьи 3 апостиль проставляется на самом документе или на отдельном листе, скрепляемом с документом; он должен соответствовать образцу, приложенному к Конвенции.
Официальные документы из стран - участниц Гаагской конвенции принимаются на территории России с апостилями, проставленными с 31 мая 1992 года.
Таким образом, российский федеральный суд вправе принимать апостилированные иностранные документы от лица, находящегося под юрисдикцией любой из стран - участниц Гаагской конвенции, сопровождаемые заверенным переводом на русский язык.
С учетом изложенного нотариально заверенный и апостилированный перевод на русский язык удостоверения подписи Б. (А.Н.), проживающей в г. <.......> Федеративной Республики Германии и представленный нотариусу г. Волгограда являются легализованным иностранным официальным документом, в соответствии с Гаагской конвенции 1961 года.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим приведенные в апелляционной жалобе доводы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права. Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы суда мотивированы и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)