Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования В.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными соглашение об определении долей от 11.06.2008 года, удостоверенное нотариусом ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2008 года, выданное нотариусом **, В.П.
В иске В.П. к Д. о признании права собственности на 7\\8 доли квартиры, признании недействительным свидетельства праве на наследство, выданного В.И., отказать.
Признать за Д. право собственности на 1/3 доли квартиры N *** по адресу: гор. Москва, ***.
Признать за В.П. право собственности на 2/3 доли квартиры N *** по адресу: гор. Москва, ***,
установила:
В.П. обратился с иском к Д. о признании недействительным соглашения об определении долей от 11 июня 2008 года, заключенного между В.И. и В.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2008 года, выданного нотариусом г. Москвы *** В.И., свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2008 года, выданного нотариусом гор. Москвы Я. В.П., признании за В.П. права собственности на 7\\8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ****, признании за Д. право собственности на 1\\8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Д. предъявила встречные исковые требования к В.П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным соглашения, определении долей, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: гор. Москва, ***.
В.П. и его представитель в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, против иска Д. возражали.
Представитель Д. в суде первой инстанции заявленные исковые требования В.П. не признал, на удовлетворении иска Д. настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит В.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Д. не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.П. и его представителя П Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 08 декабря 1992 года квартира N**, расположенная в доме ** по *** в городе Москве была передана в собственность В.З. и В.И. (родители истца и ответчика).
Согласно копии материалов наследственного дела, В.З. умерла 12 июля 2006 года.
С заявлением о принятии наследства В.З. обратился наследник первой очереди ее сын В.П.
11 июня 2008 года В.П. и В.И. заключили соглашение об определении долей в вышеуказанной квартире, которое было удостоверено нотариусом ***.
27 июня 2007 года нотариусом г. Москвы *** В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 доли квартиры N ***, расположенной в доме *** по *** в городе Москве.
30 мая 2006 г. В.И. составил завещание, в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ***, завещал В.П.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Д. пояснила, что, хотя ею не было подано заявление о принятии наследства своей матери, она фактически приняла наследство, забрав из квартиры родителей картину, поднос и другие вещи, что подтвердили в судебном заседании свидетели С., М.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей С., М., правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы Д. о фактическом принятии ею наследства после смерти своей матери В.З., в связи с чем заявленные ею требования об установлении факта принятия наследства судом были правомерно удовлетворены.
При этом суд обоснованно принял во внимание показание свидетелей С. и М., поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт принятия наследства Д. был доказан в ходе рассмотрения дела судом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судебная коллегия находит состоятельными выводы суда первой инстанции, что Д., вступив во владение частью наследственного имущества своей матери В.З., фактически приняла и остальное наследственное имущество.
Установив факт принятия наследства Д., суд первой инстанции правомерно признал за ней, как за наследником первой очереди, право собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, после смерти своей матери В.З. Оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования у суда не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 05 ноября 2008 г. умер В.И., наследниками первой очереди к имуществу которого являются его дети В.П. и Д. (стороны по делу).
С заявлением о принятии наследства В.И. обратились его дочь Д. и сын В.П., что следует из полученного по запросу суда наследственного дела.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Установив, что на момент открытия наследства после смерти своего отца В.И. Д. была нетрудоспособна, на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ Суд первой инстанции правомерно признал за ней обязательную долю в виде 1/3 доли от наследственного имущества В.И., что составляет 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, с учетом приведенного расчета, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, признал за Д. 1/3 доли (1/6 + 1/6), за В.П. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт принятия Д. наследства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.И. в надлежащей форме выразил волю на отказ от наследства, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание, при этом права истца В.П. не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по указанным основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Суть доводов жалобы В.П. сводится к переоценке собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об установлении долей в праве собственности на спорное имущество, а потому доводы стороны истца о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела несостоятельны.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-13253
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 11-13253
Судья суда первой инстанции: Вершинин П.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,
судей Шерстняковой Л.Б., Зениной Л.С.,
при секретаре В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе В.П. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2012 года, которым постановлено:
исковые требования В.П. удовлетворить частично.
Признать недействительными соглашение об определении долей от 11.06.2008 года, удостоверенное нотариусом ***, свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2008 года, выданное нотариусом **, В.П.
В иске В.П. к Д. о признании права собственности на 7\\8 доли квартиры, признании недействительным свидетельства праве на наследство, выданного В.И., отказать.
Признать за Д. право собственности на 1/3 доли квартиры N *** по адресу: гор. Москва, ***.
Признать за В.П. право собственности на 2/3 доли квартиры N *** по адресу: гор. Москва, ***,
установила:
В.П. обратился с иском к Д. о признании недействительным соглашения об определении долей от 11 июня 2008 года, заключенного между В.И. и В.П., удостоверенного нотариусом г. Москвы ***, признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2008 года, выданного нотариусом г. Москвы *** В.И., свидетельства о праве на наследство по закону от 27 июня 2008 года, выданного нотариусом гор. Москвы Я. В.П., признании за В.П. права собственности на 7\\8 долей в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ****, признании за Д. право собственности на 1\\8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ***.
Д. предъявила встречные исковые требования к В.П. об установлении факта принятия наследства, признании недействительным соглашения, определении долей, признании права собственности на долю в праве собственности на квартиру по адресу: гор. Москва, ***.
В.П. и его представитель в судебное заседание явились, на заявленных требованиях настаивали, против иска Д. возражали.
Представитель Д. в суде первой инстанции заявленные исковые требования В.П. не признал, на удовлетворении иска Д. настаивал.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит В.П. по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии Д. не явилась, извещена надлежащим образом.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения В.П. и его представителя П Ю.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, принятого с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора передачи от 08 декабря 1992 года квартира N**, расположенная в доме ** по *** в городе Москве была передана в собственность В.З. и В.И. (родители истца и ответчика).
Согласно копии материалов наследственного дела, В.З. умерла 12 июля 2006 года.
С заявлением о принятии наследства В.З. обратился наследник первой очереди ее сын В.П.
11 июня 2008 года В.П. и В.И. заключили соглашение об определении долей в вышеуказанной квартире, которое было удостоверено нотариусом ***.
27 июня 2007 года нотариусом г. Москвы *** В.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1\\2 доли квартиры N ***, расположенной в доме *** по *** в городе Москве.
30 мая 2006 г. В.И. составил завещание, в соответствии с которым квартиру, расположенную по адресу: гор. Москва, ***, завещал В.П.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Д. пояснила, что, хотя ею не было подано заявление о принятии наследства своей матери, она фактически приняла наследство, забрав из квартиры родителей картину, поднос и другие вещи, что подтвердили в судебном заседании свидетели С., М.
В силу ч. 1 ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.
Согласно ч. 9 ст. 264 ГПК РФ, суд рассматривает дела об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства.
Согласно ст. 268 ГПК РФ, решение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.
Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу ч. 1 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии ст. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных по делу свидетелей С., М., правомерно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд пришел к правильному выводу о том, что в материалах дела нашли свое подтверждение доводы Д. о фактическом принятии ею наследства после смерти своей матери В.З., в связи с чем заявленные ею требования об установлении факта принятия наследства судом были правомерно удовлетворены.
При этом суд обоснованно принял во внимание показание свидетелей С. и М., поскольку они последовательны, не противоречивы и полностью подтверждаются всей совокупностью исследованных судом доказательств, в связи с чем пришел к выводу о том, что факт принятия наследства Д. был доказан в ходе рассмотрения дела судом.
В силу ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Судебная коллегия находит состоятельными выводы суда первой инстанции, что Д., вступив во владение частью наследственного имущества своей матери В.З., фактически приняла и остальное наследственное имущество.
Установив факт принятия наследства Д., суд первой инстанции правомерно признал за ней, как за наследником первой очереди, право собственности на наследственное имущество в виде 1/6 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г. Москва, ****, после смерти своей матери В.З. Оснований для отказа в удовлетворении данного искового требования у суда не имелось.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что 05 ноября 2008 г. умер В.И., наследниками первой очереди к имуществу которого являются его дети В.П. и Д. (стороны по делу).
С заявлением о принятии наследства В.И. обратились его дочь Д. и сын В.П., что следует из полученного по запросу суда наследственного дела.
В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ, несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).
Установив, что на момент открытия наследства после смерти своего отца В.И. Д. была нетрудоспособна, на основании ч. 1 ст. 1149 ГК РФ Суд первой инстанции правомерно признал за ней обязательную долю в виде 1/3 доли от наследственного имущества В.И., что составляет 1/6 доли в праве собственности на спорную квартиру.
Таким образом, с учетом приведенного расчета, суд первой инстанции, правильно оценив представленные доказательства, признал за Д. 1/3 доли (1/6 + 1/6), за В.П. - 2/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г. Москва, ***.
При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что не установлен факт принятия Д. наследства, не может быть принят во внимание, поскольку опровергается всей совокупностью исследованных судом первой инстанции доказательств.
Судебная коллегия, в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае, судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и применен закон, подлежащий применению в данном случае, доводы жалобы в этой части суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и необоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы апелляционной жалобы о том, что В.И. в надлежащей форме выразил волю на отказ от наследства, основаны на неверном толковании закона, а потому не могут быть приняты во внимание, при этом права истца В.П. не нарушены, в связи с чем не имеется оснований для отмены обжалуемого решения по указанным основаниям.
В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, судебная коллегия полагает его законным и обоснованным.
Поскольку выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает довод апелляционной жалобы о том, что суд вынес решение, не установив всех обстоятельств по делу.
Суть доводов жалобы В.П. сводится к переоценке собранных по делу доказательств.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу об установлении долей в праве собственности на спорное имущество, а потому доводы стороны истца о формальном подходе суда первой инстанции к рассмотрению настоящего дела несостоятельны.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Симоновского районного суда гор. Москвы от 02 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В.П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)