Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 24.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к нотариусу г. Москвы Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону,
Д. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершей С. и просила признать ее принявшей наследство, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Требования мотивированы тем, что г. умерла ее тетя С. Истец г. подала в государственную нотариальную контору N г. Москвы заявление о принятии наследства после смерти С., на основании данного заявления нотариусом было открыто наследственное дело. Наследников первой очереди у С. не было. Заявление о принятии наследства истец не отзывала, на г. и по настоящее время оно находится в наследственном деле. Нотариусы, ведущие дело о наследовании, должны были поставить ее в известность об изменении законодательства в году и вручить свидетельство о праве на наследство, однако этого сделано не было.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. умерла С.
Д. является племянницей умершей С.
г. Д. обратилась в государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу С., указав в качестве наследственного имущества квартиру N по адресу:.
г. в нотариальную контору обратился представитель Государственной налоговой инспекции г. Москвы с заявлением, в котором просил принять меры к охране наследственного имущества С. и выдать свидетельство о праве наследования государством в лице Государственной налоговой инспекции N г. Москвы.
Судом также установлено, что поскольку в наследственное дело завещание С. на имя Д. представлено не было, нотариус неоднократно предупреждал истца о необходимости явки в нотариальную контору для решения по существу заявления от г. о принятии наследства по завещанию после смерти С., а также Д. предупреждалась о том, что в случае неявки будет рассмотрен вопрос о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону государству.
г. нотариус г. Москвы Г.С. в ответ на жалобу сообщила Д. о невозможности предоставления ей запрашиваемых сведений, поскольку по данным наследственного дела к имуществу С. наследником она не является.
Из представленных материалов усматривается, что согласно договору передачи жилья в собственность г. между Департаментом муниципального жилья и С. заключен договор передачи в собственность квартиры N по адресу:, о чем г. С. выдано свидетельство о собственности на вышеуказанное жилое помещение.
г. С. продала долей упомянутой квартиры В.
г. нотариусом Государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли квартиры N по адресу:. Свидетельство выдано государству в лице Государственной налоговой инспекции г. Москвы и зарегистрировано г.
г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Д. к В., Г.М., ИФНС России N, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора передачи. В удовлетворении исковых требований Д. отказано. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что поскольку С. умерла в году, к правоотношениям, связанным с принятием наследства, подлежали применению нормы раздела семь Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее на момент открытия наследства законодательство не предусматривало наследование племянницы после тети по закону, как не предусматривало и права представления к имуществу тети в связи со смертью отца, являвшегося братом наследодателя, до принятия наследства.
Судом первой инстанции правильно указано, что на дату введения в действие третьей части ГК РФ срок вступления в права наследования к имуществу С. истек, в права наследования после смерти С. в установленном законом порядке до введения в действие Федерального закона от 26.11.2001 г. N ФЗ-147 вступило государство в лице Государственной налоговой инспекции, права на наследство которого не оспорены.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Д., следует признать верными.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагает собственную оценку установленных по делу обстоятельств.
Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы о несогласии ее подателя с произведенной судом оценкой представленных доказательств нельзя признать обоснованными, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что доказательства получены не процессуальным путем.
Доводы жалобы о том, что истец является наследником по закону на момент введения в действие 3 часть ГК РФ и согласно ст. 1, ст. 6 ФЗ-147 от 26.11.2001 г., ст. 1146 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР подлежит призванию к наследованию по закону, неубедительны, потому как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к нотариусу г. Москвы Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.08.2013 N 4Г/5-7670/13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 августа 2013 г. N 4г/5-7670/13
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Д., поступившую в Московский городской суд 24.07.2013 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к нотариусу г. Москвы Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону,
установил:
Д. обратилась в суд с иском к нотариусу г. Москвы Г.С. о восстановлении срока для принятия наследства к имуществу умершей С. и просила признать ее принявшей наследство, обязать нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство по закону. Требования мотивированы тем, что г. умерла ее тетя С. Истец г. подала в государственную нотариальную контору N г. Москвы заявление о принятии наследства после смерти С., на основании данного заявления нотариусом было открыто наследственное дело. Наследников первой очереди у С. не было. Заявление о принятии наследства истец не отзывала, на г. и по настоящее время оно находится в наследственном деле. Нотариусы, ведущие дело о наследовании, должны были поставить ее в известность об изменении законодательства в году и вручить свидетельство о праве на наследство, однако этого сделано не было.
Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что г. умерла С.
Д. является племянницей умершей С.
г. Д. обратилась в государственную нотариальную контору с заявлением о принятии наследства по завещанию к имуществу С., указав в качестве наследственного имущества квартиру N по адресу:.
г. в нотариальную контору обратился представитель Государственной налоговой инспекции г. Москвы с заявлением, в котором просил принять меры к охране наследственного имущества С. и выдать свидетельство о праве наследования государством в лице Государственной налоговой инспекции N г. Москвы.
Судом также установлено, что поскольку в наследственное дело завещание С. на имя Д. представлено не было, нотариус неоднократно предупреждал истца о необходимости явки в нотариальную контору для решения по существу заявления от г. о принятии наследства по завещанию после смерти С., а также Д. предупреждалась о том, что в случае неявки будет рассмотрен вопрос о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону государству.
г. нотариус г. Москвы Г.С. в ответ на жалобу сообщила Д. о невозможности предоставления ей запрашиваемых сведений, поскольку по данным наследственного дела к имуществу С. наследником она не является.
Из представленных материалов усматривается, что согласно договору передачи жилья в собственность г. между Департаментом муниципального жилья и С. заключен договор передачи в собственность квартиры N по адресу:, о чем г. С. выдано свидетельство о собственности на вышеуказанное жилое помещение.
г. С. продала долей упомянутой квартиры В.
г. нотариусом Государственной нотариальной конторы выдано свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли квартиры N по адресу:. Свидетельство выдано государству в лице Государственной налоговой инспекции г. Москвы и зарегистрировано г.
г. Тимирязевским районным судом г. Москвы рассмотрено гражданское дело по иску Д. к В., Г.М., ИФНС России N, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности на квартиру, признании недействительным договора купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, признании недействительным договора передачи. В удовлетворении исковых требований Д. отказано. Решение вступило в законную силу.
Указанным решением установлено, что поскольку С. умерла в году, к правоотношениям, связанным с принятием наследства, подлежали применению нормы раздела семь Гражданского кодекса РСФСР, в редакции, действовавшей на момент открытия наследства.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что действовавшее на момент открытия наследства законодательство не предусматривало наследование племянницы после тети по закону, как не предусматривало и права представления к имуществу тети в связи со смертью отца, являвшегося братом наследодателя, до принятия наследства.
Судом первой инстанции правильно указано, что на дату введения в действие третьей части ГК РФ срок вступления в права наследования к имуществу С. истек, в права наследования после смерти С. в установленном законом порядке до введения в действие Федерального закона от 26.11.2001 г. N ФЗ-147 вступило государство в лице Государственной налоговой инспекции, права на наследство которого не оспорены.
При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Д., следует признать верными.
В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 196 ГПК РФ судом определены имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон и подлежащий применению к данным правоотношениям закон. Решение вынесено по заявленным требованиям.
С данными выводами согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя законность решения суда в апелляционном порядке.
В кассационной жалобе заявитель, не соглашаясь с выводами судебных инстанций, указывает на то, что приведенные в судебных постановлениях выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и излагает собственную оценку установленных по делу обстоятельств.
Однако данные доводы основаниями к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений не являются, поскольку они направлены на оспаривание выводов суда первой инстанции и судебной коллегии, в то время как судом кассационной инстанции в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Доводы жалобы о несогласии ее подателя с произведенной судом оценкой представленных доказательств нельзя признать обоснованными, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам, соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с которой оснований не имеется. Как не имеется и оснований полагать, что доказательства получены не процессуальным путем.
Доводы жалобы о том, что истец является наследником по закону на момент введения в действие 3 часть ГК РФ и согласно ст. 1, ст. 6 ФЗ-147 от 26.11.2001 г., ст. 1146 ГК РФ, ст. 546 ГК РСФСР подлежит призванию к наследованию по закону, неубедительны, потому как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Основания для передачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы Д. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27.02.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.05.2013 г. по гражданскому делу по иску Д. к нотариусу г. Москвы Г.С., ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока принятия наследства, признании наследником, принявшим наследство, обязании выдать свидетельство о праве на наследство по закону - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)