Судебные решения, арбитраж
Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т. по доверенности Г.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Т. к Ч.Г. о признании права собственности отказать.
Истец Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.Г. и, изменив предмет иска, просит суд признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери Ч.А., умершей 10 декабря 2009 года, на следующее имущество:
- 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...
- - 1/8 долю земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ... участок... и на 1/8 долю расположенного на нем дома;
- - на 1/8 долю части здания: гаража-бокса N... в ГСК "....", расположенного по адресу: г. Москва, .., площадью... кв. м, с кадастровым номером..., с условным номером...;
- - денежные средства в размере... руб., что составляет 1/8 долю вкладов наследодателя в Сбербанке РФ на общую сумму...., которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик Ч.Г. (супруг наследодателя и отец истца) является наследником по закону и по завещанию после смерти Ч.А., принявшим наследство. Истец в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, однако приняла наследство фактически.
В судебном заседании истец Г.Т. иск поддержала.
Ответчик Ч.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принятия наследства. Каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства истцом, совершено не было.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г.Т. по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Т., представитель Управления Росреестра по Москве извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Г.Т. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Г.Т. по доверенности Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч.Г., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Уткина А.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ч.Г. состоял в зарегистрированном браке с Ч.А. с 18 июля 1959 года.
Истец Г.Т. (до брака - Ч.Т.) является дочерью Ч.Г. и Ч.А., ей бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
20 января 2001 года Ч.А. составлено завещание, в соответствии с которым она завещала Ч.Г. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ... и машино-место N.. в ГСК "...", находящемся по адресу: г. Москва, ....
10 декабря 2009 года Ч.А. умерла.
12 января 2010 года по заявлению Ч.Г., являющегося наследником по закону первой очереди и по завещанию, нотариусом г. Москвы.... открыто наследственное дело N.... к имуществу умершей Ч.А.
Г.Т. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обращалась.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что Г.Т. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери Ч.А. Каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение Г.Т. к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом совершено не было. Факт проживания Г.Т. на даче с разрешения отца, являющегося титульным собственником земельного участка и наследником, принявшим наследство после смерти своей жены, получение от Ч.Г. личных вещей наследодателя по истечении шести месяцев с момента смерти Ч.А., оплата эксплуатационных взносов за гараж, переданного ответчиком в пользование по договору найма, доказательствами фактического принятия наследства не являются.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, представитель Г.Т. - Г.С. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля......, неверно оценил показания свидетеля К., не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы отвергается, как несостоятельный.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2013 ПО ДЕЛУ N 11-14149
Разделы:Наследование по завещанию; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. по делу N 11-14149
Судья: Новикова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Налимовой Т.Л.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М. дело по апелляционной жалобе представителя Г.Т. по доверенности Г.С. на решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Г.Т. к Ч.Г. о признании права собственности отказать.
установила:
Истец Г.Т. обратилась в суд с иском к ответчику Ч.Г. и, изменив предмет иска, просит суд признать ее принявшей наследство и признать за ней право собственности в порядке наследования после смерти матери Ч.А., умершей 10 декабря 2009 года, на следующее имущество:
- 1/8 доли квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ...
- - 1/8 долю земельного участка площадью... кв. м, расположенного по адресу: Московская область, ... участок... и на 1/8 долю расположенного на нем дома;
- - на 1/8 долю части здания: гаража-бокса N... в ГСК "....", расположенного по адресу: г. Москва, .., площадью... кв. м, с кадастровым номером..., с условным номером...;
- - денежные средства в размере... руб., что составляет 1/8 долю вкладов наследодателя в Сбербанке РФ на общую сумму...., которыми ответчик распорядился по своему усмотрению.
Свои исковые требования истец мотивирует тем, что является наследником первой очереди по закону и имеет право на обязательную долю в наследстве. Ответчик Ч.Г. (супруг наследодателя и отец истца) является наследником по закону и по завещанию после смерти Ч.А., принявшим наследство. Истец в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, однако приняла наследство фактически.
В судебном заседании истец Г.Т. иск поддержала.
Ответчик Ч.Г. иск не признал, ссылаясь на то, что истцом не доказан факт принятия наследства. Каких-либо действий, свидетельствующих о принятии наследства истцом, совершено не было.
Третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте судебного заседания извещено, представитель в суд не явился, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалах дела имеется письменное заявление.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Г.Т. по доверенности Г.С. по доводам апелляционной жалобы.
Г.Т., представитель Управления Росреестра по Москве извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание судебной коллегии не явились, Г.Т. направила для участия в деле своего представителя, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав объяснения представителя Г.Т. по доверенности Г.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, Ч.Г., его представителя по доверенности и ордеру адвоката Уткина А.В., возражавших против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Ч.Г. состоял в зарегистрированном браке с Ч.А. с 18 июля 1959 года.
Истец Г.Т. (до брака - Ч.Т.) является дочерью Ч.Г. и Ч.А., ей бессрочно установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию.
20 января 2001 года Ч.А. составлено завещание, в соответствии с которым она завещала Ч.Г. квартиру, находящуюся по адресу: г. Москва, ... и машино-место N.. в ГСК "...", находящемся по адресу: г. Москва, ....
10 декабря 2009 года Ч.А. умерла.
12 января 2010 года по заявлению Ч.Г., являющегося наследником по закону первой очереди и по завещанию, нотариусом г. Москвы.... открыто наследственное дело N.... к имуществу умершей Ч.А.
Г.Т. в установленный законом шестимесячный срок с заявлением к нотариусу не обращалась.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд исходил из того, что Г.Т. не представлено достаточных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о фактическом принятии наследства после смерти матери Ч.А. Каких-либо действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых бы проявилось отношение Г.Т. к наследству как к собственному имуществу, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 1153 ГК РФ, истцом совершено не было. Факт проживания Г.Т. на даче с разрешения отца, являющегося титульным собственником земельного участка и наследником, принявшим наследство после смерти своей жены, получение от Ч.Г. личных вещей наследодателя по истечении шести месяцев с момента смерти Ч.А., оплата эксплуатационных взносов за гараж, переданного ответчиком в пользование по договору найма, доказательствами фактического принятия наследства не являются.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними.
Не согласившись с решением суда, представитель Г.Т. - Г.С. в апелляционной жалобе повторила доводы, изложенные в исковом заявлении и при рассмотрении дела судом первой инстанции. Эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся ссылки на обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание показания свидетеля......, неверно оценил показания свидетеля К., не могут повлечь отмену решения суда в апелляционном порядке, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, суд исследовал каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости, отразив оценку доказательств в решении суда, не согласиться с которой (оценкой) у судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда оснований не находится, в связи с чем вышеуказанный довод апелляционной жалобы отвергается, как несостоятельный.
Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В связи указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)