Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению В.Т., П.Р. к П.З., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону, выплате денежной компенсации, аннулировании последней записи о члене гаражного кооператива <.......>",
по частной жалобе П.З.,
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению В.Т., П.Р. к П.З., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону, выплате денежной компенсации, аннулировании последней записи о члене гаражного кооператива <.......> - удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ В.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счет П.З. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение, которым взыскал с П.Р. судебные расходы в размере <.......> рублей.
В частной жалобе П.З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Т., П.Р. к П.З., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону, выплате денежной компенсации, аннулировании последней записи о члене гаражного кооператива <.......> - удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между В.Т. и ИП К.И. был заключен договор на оказание юридических услуг по консультации по исковому заявлению, составлению искового заявления, представлению ее интересов в суде по вышеуказанному гражданскому делу.
Стоимость услуг составила <.......> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный представитель В.Т. участвовал в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования В.Т. были удовлетворены, заявленные судебные расходы подтверждены квитанциями на сумму <.......> руб., судом обоснованно, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было удовлетворено частично и взысканы с П.З. судебные расходы в размере <.......> руб.
Судебная коллегия с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, определенной судом, соглашается.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
По указанным основаниям доводы частной жалобы о нарушении принципа разумности, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что в день судебного разбирательства по делу П.З. своевременно явилась в суд для участия в судебном процессе, однако рассмотрение дела было проведено в отсутствие П.З. ранее назначенного времени, опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом судебного заседания.
Ссылка в жалобе на невозможность единовременной выплаты суммы, взысканной с заявителя в пользу В.Т., не может повлечь отмену определения при наличии обстоятельств, на которые ссылается П.З.
При наличии обстоятельств, на которые ссылается П.З., заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления.
При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4919/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2013 г. по делу N 33-4919/2013
Судья Карташова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Малышевой И.А.,
судей Шиповской Т.А., Кузнецовой Г.М.,
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению В.Т., П.Р. к П.З., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону, выплате денежной компенсации, аннулировании последней записи о члене гаражного кооператива <.......>",
по частной жалобе П.З.,
на определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года, которым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично,
заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Шиповской Т.А., Судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению В.Т., П.Р. к П.З., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону, выплате денежной компенсации, аннулировании последней записи о члене гаражного кооператива <.......> - удовлетворено.
ДД.ММ.ГГГГ В.Т. обратилась в суд с заявлением о возмещении ей за счет П.З. расходов по оплате услуг представителя в размере <.......> рублей.
Суд постановил указанное выше определение, которым взыскал с П.Р. судебные расходы в размере <.......> рублей.
В частной жалобе П.З. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом определения, просит его отменить.
Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования В.Т., П.Р. к П.З., администрации Тракторозаводского района г. Волгограда о признании права собственности на гаражный бокс в порядке наследования по закону, выплате денежной компенсации, аннулировании последней записи о члене гаражного кооператива <.......> - удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ между В.Т. и ИП К.И. был заключен договор на оказание юридических услуг по консультации по исковому заявлению, составлению искового заявления, представлению ее интересов в суде по вышеуказанному гражданскому делу.
Стоимость услуг составила <.......> рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции указанный представитель В.Т. участвовал в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая, что исковые требования В.Т. были удовлетворены, заявленные судебные расходы подтверждены квитанциями на сумму <.......> руб., судом обоснованно, с учетом требований статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство было удовлетворено частично и взысканы с П.З. судебные расходы в размере <.......> руб.
Судебная коллегия с суммой судебных расходов по оплате услуг представителя, определенной судом, соглашается.
Данная сумма является разумной, достаточной и справедливой, не нарушает прав ни одной из сторон по делу, так как находится в пределах суммы, уплаченной ответчиком своему представителю и в полной мере соответствует сложности дела, характеру спора и объему работы, выполненной представителем.
По указанным основаниям доводы частной жалобы о нарушении принципа разумности, установленного статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что в день судебного разбирательства по делу П.З. своевременно явилась в суд для участия в судебном процессе, однако рассмотрение дела было проведено в отсутствие П.З. ранее назначенного времени, опровергаются письменными материалами дела, а именно протоколом судебного заседания.
Ссылка в жалобе на невозможность единовременной выплаты суммы, взысканной с заявителя в пользу В.Т., не может повлечь отмену определения при наличии обстоятельств, на которые ссылается П.З.
При наличии обстоятельств, на которые ссылается П.З., заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения судебного постановления.
При таких данных оснований к отмене определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Определение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 27 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу П.П.З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)