Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по частной жалобе З. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
оставить исковое заявление З. к К. о признании наследника принявшим наследство без движения, предложив истцу в срок до 01.04.2013 года устранить допущенные недостатки, предупредив, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
З. обратилась в суд к К. с иском о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, аннулировании свидетельства о праве на наследство и записи о государственной регистрации права.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы исковое заявление З. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно - подано без уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из стоимости недвижимого имущества, на которое истица просит признать за ней право собственности.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель З. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск З. без движения, суд правильно исходил из того, что он не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, указание цены иска - стоимости спорного недвижимого имущества, необходимо для правильного решения вопроса о размере подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
В связи с изложенным, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
То есть, заявленные истицей требования включают в себя требования имущественного характера, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое она претендует.
Поскольку З. не указана стоимость наследственного имущества, на которое она претендует, то определить цену иска, с учетом стоимости наследственного недвижимого имущества, не представляется возможным.
Данное обстоятельство препятствует правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате.
Истцом также не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года -оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15971
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. по делу N 11-15971
Судья: Базарова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего судьи Дедневой Л.В.
судей Павловой И.П., Сорокиной Л.Н.
при секретаре С.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.,
дело по частной жалобе З. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года, которым постановлено:
оставить исковое заявление З. к К. о признании наследника принявшим наследство без движения, предложив истцу в срок до 01.04.2013 года устранить допущенные недостатки, предупредив, что в противном случае исковое заявление будет считаться не поданным и возвращено.
установила:
З. обратилась в суд к К. с иском о признании наследника принявшим наследство, признании права собственности, аннулировании свидетельства о праве на наследство и записи о государственной регистрации права.
Определением Измайловского районного суда г. Москвы исковое заявление З. было оставлено без движения, поскольку оно не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно - подано без уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, исходя из стоимости недвижимого имущества, на которое истица просит признать за ней право собственности.
Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель З. в частной жалобе.
Частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
В этой связи, судебная коллегия рассматривает частную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
Оставляя иск З. без движения, суд правильно исходил из того, что он не соответствует требованиям ст. 131 и 132 ГПК РФ.
Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должна быть указана цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ, цена иска определяется по искам о праве собственности на объект недвижимого имущества исходя из стоимости объекта, но не ниже его инвентаризационной оценки или при отсутствии ее - не ниже оценки стоимости объекта по договору страхования.
В силу положений ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, размер которой определяется в соответствии с нормами ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, указание цены иска - стоимости спорного недвижимого имущества, необходимо для правильного решения вопроса о размере подлежащей оплате при подаче иска государственной пошлины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", восстановление пропущенного срока принятия наследства и признание наследника принявшим наследство исключают для наследника необходимость совершения каких-либо других дополнительных действий по принятию наследства.
В связи с изложенным, удовлетворение данных исковых требований влечет за собой признание за истцом права на наследственное имущество.
То есть, заявленные истицей требования включают в себя требования имущественного характера, которые подлежат оценке от стоимости имущества, на которое она претендует.
Поскольку З. не указана стоимость наследственного имущества, на которое она претендует, то определить цену иска, с учетом стоимости наследственного недвижимого имущества, не представляется возможным.
Данное обстоятельство препятствует правильному решению вопроса о размере государственной пошлины, подлежащей оплате.
Истцом также не представлены документы, позволяющие суду самостоятельно определить стоимость наследственного имущества.
При таких обстоятельствах у суда имелись основания для оставления искового заявления без движения, в связи с чем обжалуемое определение суда является законным и отмене не подлежит.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являются не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 марта 2013 года -оставить без изменения, а частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)