Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.Т., поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Т. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по иску Ш. к Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля * в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ранее данный автомобиль принадлежал ее мужу *, умершему 05.04.2010 г. После смерти мужа ей, как наследнице, было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль, оцененный в * руб. Поскольку указанный выше автомобиль находится у Ш. истец просила взыскать с ответчика его стоимость.
Ш. иск не признал и предъявил к Ф.Т. встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб., полученной ею по расписке от 03.06.2010 г. за автомобиль Опель - *, принадлежавший супругу Ф.Т. - *, умершему 05.04.2010 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.
Исковые требования Ш. к Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Ф.Т. в пользу Ш. взыскано неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. решение районного суда от 05.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что автомобиль *7, с 11.11.1997 г. принадлежал мужу Ф.Т. - *.
05.04.2010 г. * умер.
После смерти *. Ф.Т. как наследнику, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) на указанный выше автомобиль.
При жизни Ф.А. передал в пользование Ш. сроком на один год автомобиль Опель-Омега караван А и до своей смерти * указанный автомобиль у Ш. не истребовал.
В свою очередь Ш. поддерживал автомобиль в работоспособном состоянии, осуществлял его страхование.
Представленная Ш. расписка от 03.06.2010 г. свидетельствует о том, что Ф.Т. подтвердила, что после вступления в права наследования согласна переоформить указанное выше транспортное средство на Ш. в случае выплаты им * руб. на дату передачи расписки и в дальнейшем, не позднее 15.11.2010 г., выплаты еще одной суммы в размере * руб. Переоформление автомобиля Ф.Т. на имя Ш. должно было произойти после получения ею всей суммы в размере * руб. В этот же день Ф.Т. получила * руб., что также отражено в расписке.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по ходатайству Ф.Т. от 17.05.2012 г. установлено, что подпись от имени Ф.Т., расположенная под машинописным текстом "расписки" от имени Ф.Т. от 03.06.2010 г., подтверждающей ее согласие переоформить автомобиль Опель - Омега на Ш. и получение * руб., начинающимся и заканчивающимся, соответственно, словами: "Согласно договоренности, достигнутой между моим представителем *..." - "Сумму в размере * руб. мною, Ф.Т. получена 3 июля 2010 г." - выполнена Ф.Т.
Между тем, истец по первоначальному иску имея на руках паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, получив свидетельство о праве на наследство, получив денежные средства в размере * руб. от Ш. мер к оформлению автомобиля на его имя не предприняла.
Ш. направил телеграмму о возврате автомобиля, с указанием адреса его места нахождения, однако, получив данную телеграмму, Ф.Т. по адресу указанному в телеграмме не прибыла, таким образом автомобиль получать отказалась, что не отрицала в суде первой инстанции.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ф.Т. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд исходил из того, что о месте нахождения автомобиля истцу по первоначальному иску было известно, каких-либо попыток возврата транспортного средства Ф.Т. не предпринималось, также в суде первой инстанции истец указывала, что не намерена забирать автомобиль у ответчика, ввиду того, что ей необходим автомобиль того же качества.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Т. получила от Ш. денежные средства в размере * руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований. Ш. автомобиль не использует, меры к возвращению Ф.Т. транспортного средства предпринимал, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ф.Т.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ф.Т. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
Доводы заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и несогласии с выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы не влекут отмену судебных актов, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции, ему дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса, суд правильно посчитал удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным.
То обстоятельство, что суд не вызвал специалиста-почерковеда, свидетелей для дачи пояснений, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Также подлежит отклонению довод Ф.Т. о несогласии с отказом суда в вызове в суд ответчика, поскольку, принимать участие в судебном заседании по смыслу требований ст. ст. 3, 12, 35, 38 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 37, 48, 53 ГПК РФ - является правом, а не обязанностью Ш.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Т. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по иску Ш. к Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2013 N 4Г/1-10319
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. N 4г/1-10319
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ф.Т., поступившую в Московский городской суд 01.10.2013 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Т. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по иску Ш. к Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения,
установил:
Ф.Т. обратилась в суд с иском к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения в виде стоимости автомобиля * в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб. Требования мотивированы тем, что ранее данный автомобиль принадлежал ее мужу *, умершему 05.04.2010 г. После смерти мужа ей, как наследнице, было выдано свидетельство о праве на наследство на указанный автомобиль, оцененный в * руб. Поскольку указанный выше автомобиль находится у Ш. истец просила взыскать с ответчика его стоимость.
Ш. иск не признал и предъявил к Ф.Т. встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере * руб., полученной ею по расписке от 03.06.2010 г. за автомобиль Опель - *, принадлежавший супругу Ф.Т. - *, умершему 05.04.2010 г.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. в удовлетворении исковых требований Ф.Т. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда отказано.
Исковые требования Ш. к Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворены. С Ф.Т. в пользу Ш. взыскано неосновательное обогащение в размере * руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб., а всего * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. решение районного суда от 05.03.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ф.Т. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что автомобиль *7, с 11.11.1997 г. принадлежал мужу Ф.Т. - *.
05.04.2010 г. * умер.
После смерти *. Ф.Т. как наследнику, выдано свидетельство о праве на наследство по закону (дополнительное) на указанный выше автомобиль.
При жизни Ф.А. передал в пользование Ш. сроком на один год автомобиль Опель-Омега караван А и до своей смерти * указанный автомобиль у Ш. не истребовал.
В свою очередь Ш. поддерживал автомобиль в работоспособном состоянии, осуществлял его страхование.
Представленная Ш. расписка от 03.06.2010 г. свидетельствует о том, что Ф.Т. подтвердила, что после вступления в права наследования согласна переоформить указанное выше транспортное средство на Ш. в случае выплаты им * руб. на дату передачи расписки и в дальнейшем, не позднее 15.11.2010 г., выплаты еще одной суммы в размере * руб. Переоформление автомобиля Ф.Т. на имя Ш. должно было произойти после получения ею всей суммы в размере * руб. В этот же день Ф.Т. получила * руб., что также отражено в расписке.
Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ по ходатайству Ф.Т. от 17.05.2012 г. установлено, что подпись от имени Ф.Т., расположенная под машинописным текстом "расписки" от имени Ф.Т. от 03.06.2010 г., подтверждающей ее согласие переоформить автомобиль Опель - Омега на Ш. и получение * руб., начинающимся и заканчивающимся, соответственно, словами: "Согласно договоренности, достигнутой между моим представителем *..." - "Сумму в размере * руб. мною, Ф.Т. получена 3 июля 2010 г." - выполнена Ф.Т.
Между тем, истец по первоначальному иску имея на руках паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, получив свидетельство о праве на наследство, получив денежные средства в размере * руб. от Ш. мер к оформлению автомобиля на его имя не предприняла.
Ш. направил телеграмму о возврате автомобиля, с указанием адреса его места нахождения, однако, получив данную телеграмму, Ф.Т. по адресу указанному в телеграмме не прибыла, таким образом автомобиль получать отказалась, что не отрицала в суде первой инстанции.
В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований Ф.Т. о взыскании неосновательного обогащения.
При этом суд исходил из того, что о месте нахождения автомобиля истцу по первоначальному иску было известно, каких-либо попыток возврата транспортного средства Ф.Т. не предпринималось, также в суде первой инстанции истец указывала, что не намерена забирать автомобиль у ответчика, ввиду того, что ей необходим автомобиль того же качества.
Удовлетворяя встречные исковые требования Ш. о взыскании неосновательного обогащения, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Ф.Т. получила от Ш. денежные средства в размере * руб. в отсутствие каких-либо правовых оснований. Ш. автомобиль не использует, меры к возвращению Ф.Т. транспортного средства предпринимал, в связи с чем указанная сумма является неосновательным обогащением и подлежит взысканию с Ф.Т.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с Ф.Т. в пользу Ш. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с решением суда первой инстанции согласилась, оснований для отмены не усмотрела.
Доводы заявителя жалобы об отказе судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной почерковедческой экспертизы и несогласии с выводами проведенной судебной почерковедческой экспертизы не влекут отмену судебных актов, поскольку данное заключение было исследовано судом первой инстанции, ему дана оценка в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, объективных доказательств того, что первичная экспертиза проведена с нарушением ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" истцом не представлено, равно как не доказан и факт ее неполноты. Учитывая, что эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют необходимую квалификацию в своей области знаний, экспертное заключение является достаточным по своему содержанию, а последующие экспертизы могли повлечь затягивание процесса, суд правильно посчитал удовлетворение данного ходатайства нецелесообразным.
То обстоятельство, что суд не вызвал специалиста-почерковеда, свидетелей для дачи пояснений, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку достаточность доказательств определяет суд первой инстанции.
Также подлежит отклонению довод Ф.Т. о несогласии с отказом суда в вызове в суд ответчика, поскольку, принимать участие в судебном заседании по смыслу требований ст. ст. 3, 12, 35, 38 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. ст. 37, 48, 53 ГПК РФ - является правом, а не обязанностью Ш.
Другие перечисленные в кассационной жалобе доводы, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на оспаривание выводов суда, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ф.Т. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.07.2013 г. по гражданскому делу по иску Ф.Т. к Ш. о взыскании суммы неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, по иску Ш. к Ф.Т. о взыскании суммы неосновательного обогащения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)