Судебные решения, арбитраж
Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления К. к ОАО "Ростелеком", Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании права собственности на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Ростелеком" и дивиденды по ним,
установила:
К. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что после смерти ее отца Г., умершего <дата изъята> в <адрес изъят>, осталось наследственное имущество: <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО "Ростелеком". Завещания Г. не оставил, наследственное дело к его имуществу не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В установленный законом срок после смерти отца она не приняла наследство способами, указанными в ст. 1153 ГК РФ, так как не знала о наличии наследственного имущества. На основании передаточного распоряжения от <дата изъята>, в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Ростелеком" <дата изъята> была внесена запись о списании ценных бумаг со счета владельца Г. на счет номинального держателя Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>". К. просила суд признать за нею право собственности на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Ростелеком" и дивиденды по ним.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года К. отказано в принятии искового заявления и разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Иркутской области.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указано на несоответствие действительности вывода судьи о том, что исковые требования заявлены к номинальному держателю акций - Небанковской кредитной организации ЗАО <данные изъяты>, указанному в иске в качестве третьего лица. Указывает, что в силу ст. 41 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Поскольку данный спор не вытекает из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на акции и с осуществлением им иных предусмотренных федеральным законом прав и обязанностей, полагает ошибочными выводы судьи об отнесении настоящего спора к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Указывает на наличие сложившейся судебной практики при решении вопроса о подведомственности аналогичных дел, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определения Московского городского суда от <дата изъята> по делу <номер изъят>, от <дата изъята> по делу <номер изъят>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая К. в принятии искового заявления к ОАО "Ростелеком", Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании права собственности на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Ростелеком" и дивиденды по ним, судья сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия с выводом судьи о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции согласиться не может.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.
Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из редакции этой нормы видно, что она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.
Таким образом, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.
Как следует из оснований предъявленного иска, К. акционером ОАО "Ростелеком" не является, после смерти своего отца Г., являвшегося акционером ОАО "Ростелеком", ею заявлены требования по наследственному имуществу в отношении прав на акции.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.
С учетом изложенного, заявленные К. требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.09.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7268/2013
Разделы:Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2013 г. по делу N 33-7268/2013
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Жилкина Е.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Давыдовой О.Ф.,
судей Быковой Н.А. и Жилкиной Е.М.,
при секретаре Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу К. на определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года об отказе в принятии искового заявления К. к ОАО "Ростелеком", Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании права собственности на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Ростелеком" и дивиденды по ним,
установила:
К. обратилась в Кировский районный суд г. Иркутска с исковым заявлением, указав в обоснование исковых требований, что после смерти ее отца Г., умершего <дата изъята> в <адрес изъят>, осталось наследственное имущество: <данные изъяты> обыкновенных акций ОАО "Ростелеком". Завещания Г. не оставил, наследственное дело к его имуществу не заводилось, свидетельство о праве на наследство не выдавалось. В установленный законом срок после смерти отца она не приняла наследство способами, указанными в ст. 1153 ГК РФ, так как не знала о наличии наследственного имущества. На основании передаточного распоряжения от <дата изъята>, в реестр владельцев ценных бумаг ОАО "Ростелеком" <дата изъята> была внесена запись о списании ценных бумаг со счета владельца Г. на счет номинального держателя Небанковской кредитной организации Закрытое акционерное общество "<данные изъяты>". К. просила суд признать за нею право собственности на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Ростелеком" и дивиденды по ним.
Определением судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года К. отказано в принятии искового заявления и разъяснено право на обращение с данными требованиями в Арбитражный суд Иркутской области.
В частной жалобе К. просит отменить определение судьи, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
В обоснование доводов частной жалобы указано на несоответствие действительности вывода судьи о том, что исковые требования заявлены к номинальному держателю акций - Небанковской кредитной организации ЗАО <данные изъяты>, указанному в иске в качестве третьего лица. Указывает, что в силу ст. 41 ГПК РФ право выбора ответчика принадлежит истцу. Поскольку данный спор не вытекает из деятельности депозитария, связанной с учетом прав на акции и с осуществлением им иных предусмотренных федеральным законом прав и обязанностей, полагает ошибочными выводы судьи об отнесении настоящего спора к специальной подведомственности арбитражных судов, установленной п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ.
Указывает на наличие сложившейся судебной практики при решении вопроса о подведомственности аналогичных дел, ссылаясь на п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", определения Московского городского суда от <дата изъята> по делу <номер изъят>, от <дата изъята> по делу <номер изъят>.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад судьи Жилкиной Е.М., проверив законность и обоснованность определения судьи по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Отказывая К. в принятии искового заявления к ОАО "Ростелеком", Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании права собственности на <данные изъяты> обыкновенных именных бездокументарных акции ОАО "Ростелеком" и дивиденды по ним, судья сослался на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК Российской Федерации и исходил из того, что данное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства судом общей юрисдикции, поскольку подлежит рассмотрению арбитражным судом.
Судебная коллегия с выводом судьи о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции согласиться не может.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Согласно статье 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры, рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, исходя из смысла вышеназванных норм процессуального права в их системном толковании, разграничение подведомственности между арбитражными судами и судами общей юрисдикции осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спорных правоотношений.
Согласно пункту 2 статьи 225.1 АПК РФ, к специальной подведомственности арбитражных судов отнесено рассмотрение дел по корпоративным спорам, в частности, по спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременения и реализацией вытекающих из них прав.
Как установлено п. 4 ч. 1 ст. 33 АПК РФ, к подведомственности арбитражных судов отнесены дела по спорам между акционером и акционерным обществом, участниками иных хозяйственных товариществ и обществ, вытекающие из деятельности хозяйственных товариществ и обществ, за исключением трудовых споров. Данные дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Из редакции этой нормы видно, что она устанавливает специальную подведомственность арбитражным судам дел по спорам между акционером и акционерным обществом.
Таким образом, правило специальной подведомственности - независимо от субъектов спора - распространяется только на споры, в которых одной стороной (истцом или ответчиком) является акционер, а другой - акционерное общество, акционером которого он является.
Как следует из оснований предъявленного иска, К. акционером ОАО "Ростелеком" не является, после смерти своего отца Г., являвшегося акционером ОАО "Ростелеком", ею заявлены требования по наследственному имуществу в отношении прав на акции.
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела: а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель.
С учетом изложенного, заявленные К. требования подведомственны суду общей юрисдикции.
Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия полагает, что судьей допущено неверное толкование норм процессуального права, что привело к необоснованному отказу в принятии искового заявления, в связи с чем обжалуемое определение судьи нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии к производству искового заявления К.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 25 июня 2013 года отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления.
Председательствующий
О.Ф.ДАВЫДОВА
Судьи
Н.А.БЫКОВА
Е.М.ЖИЛКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)