Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой
инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчика Г.Н.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года,
которым постановлено: наложить арест на жилое помещение по адресу: *****,
установила:
Истец Г.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Г.В., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.М.А., в котором просит об установлении факта признания отцовства Г.М.Н. в отношении сына Г.В., родившегося <...> года, о признании права собственности за Г.В. на 1/6 долю квартиры N **, по ***** г. Москвы в порядке наследования по закону после смерти Г.М.Н., умершего 29 июля 2011 года.
Кроме этого, истица просит о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N ** по ***** г. Москвы.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое ответчиком Г.М.А. подана частная жалоба, где он просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Дело рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая обеспечительные меры в отношении квартиры N ** по ***** г. Москвы, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Вместе с этим, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В определении суда указано, что истец просил о наложении ареста на всю квартиру и судом наложен арест на всю квартиру.
Однако, суду следовало учесть то обстоятельство, что спорной является 1/3 доля, названной выше квартиры, собственником которой является Г.М.Н., поэтому наложение ареста на всю квартиру нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку судом применены обеспечительные меры, которые несоразмерны заявленным требованиям, то судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда и указать, что обеспечительные меры применяются в отношении 1/6 доли квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года изменить. Наложить арест на 1/3 долю квартиры N ** по ***** г. Москвы, принадлежащую Г.М.Н., в остальной части отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 13.04.2012 ПО ДЕЛУ N 11-4208/2012Г.
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2012 г. по делу N 11-4208/2012г.
Судья суда первой
инстанции Голубева В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Зыбелевой Т.Д.,
судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И.
при секретаре Р.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зыбелевой Т.Д.,
дело по частной жалобе ответчика Г.Н.
на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года,
которым постановлено: наложить арест на жилое помещение по адресу: *****,
установила:
Истец Г.А., действуя в интересах несовершеннолетнего Г.В., <...> года рождения, обратилась в суд с иском к ответчикам Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и Г.М.А., в котором просит об установлении факта признания отцовства Г.М.Н. в отношении сына Г.В., родившегося <...> года, о признании права собственности за Г.В. на 1/6 долю квартиры N **, по ***** г. Москвы в порядке наследования по закону после смерти Г.М.Н., умершего 29 июля 2011 года.
Кроме этого, истица просит о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру N ** по ***** г. Москвы.
Судом вынесено указанное выше определение, на которое ответчиком Г.М.А. подана частная жалоба, где он просит отменить определение суда, ссылаясь на несоразмерность принятых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Дело рассматривается в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Принимая обеспечительные меры в отношении квартиры N ** по ***** г. Москвы, суд первой инстанции правильно указал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Вместе с этим, судом не принято во внимание, что в соответствии с ч. 4 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В определении суда указано, что истец просил о наложении ареста на всю квартиру и судом наложен арест на всю квартиру.
Однако, суду следовало учесть то обстоятельство, что спорной является 1/3 доля, названной выше квартиры, собственником которой является Г.М.Н., поэтому наложение ареста на всю квартиру нельзя признать законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах, поскольку судом применены обеспечительные меры, которые несоразмерны заявленным требованиям, то судебная коллегия полагает возможным изменить определение суда и указать, что обеспечительные меры применяются в отношении 1/6 доли квартиры.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 11 марта 2012 года изменить. Наложить арест на 1/3 долю квартиры N ** по ***** г. Москвы, принадлежащую Г.М.Н., в остальной части отказать в удовлетворении заявления об обеспечении иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)