Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г.,
Литвиновой И.А.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело N 2-62/2013 по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску Г.Д. к М. о восстановлении срока на принятие наследства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания, составленного Г.Б. <...> на имя М., недействительным. Требования истца о признании завещания от <...> недействительным выделены в отдельное производство.
В обоснование требований о восстановлении срока на принятие наследства после смерти деда Г.Б., истец указал, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти деда Г.Б., имевшей место 21 марта 2011 года, он узнал лишь в ноябре 2011 года от знакомой ответчика. Также указал, что не знал о смерти деда Г.Б., поскольку дядя скрыл от него факт смерти деда, чтобы воспользоваться беспомощным состоянием Г.Б. и оформить все имущество, принадлежащее Г.Б., на себя. Кроме того, указал, что ответчик намеренно скрыл от нотариуса сведения о наличии иных наследников.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение суда от 16 января 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ответчик направил в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Г.Д. является внуком Г.Б., умершего 21 марта 2011 года.
Как следует из наследственного дела N 346/2011, заведенного после смерти Г.Б., 17 мая 2011 года с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Б. обратился ответчик М. на основании завещания от 18 августа 2010 года, удостоверенного А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л. Согласно указанному завещанию Г.Б. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, завещал ответчику М.
В заявлении М. на имя нотариуса в качестве наследника после умершего Г.Б., указан только он.
<...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Д. на имя М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде мотоцикла марки <...>.
Обоснованно сославшись на положения ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания свидетелей в совокупности с собранными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя, и доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, не имелось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления истца о принятии наследства после смерти Г.Б. в материалах наследственного дела не имеется, расценив, что представленные истцом почтовая квитанция о покупке конверта и опись вложения в ценное письмо не подтверждают факт направления заявления о принятии наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком скрывался факт смерти наследодателя, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства были судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, проживая с ним в одном населенном пункте, при наличии какой-либо заинтересованности о судьбе деда и в принятии наследства, должен был знать о его смерти и об открытии наследства, поскольку обладал реальной возможностью, получить сведения о смерти деда в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, обладая информацией о месте его жительства и зная его телефонный номер; никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств к этому истцом не представлено.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, истец не ссылался, доказательств не представлял.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 09.04.2013 N 33-5478/2012
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2013 г. N 33-5478/2012
Судья Доброхвалова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Венедиктовой Е.А.
судей Сопраньковой Т.Г.,
Литвиновой И.А.
при секретаре Г.В.
рассмотрела в судебном заседании 09 апреля 2013 года дело N 2-62/2013 по апелляционной жалобе Г.Д. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года по иску Г.Д. к М. о восстановлении срока на принятие наследства.
Заслушав доклад судьи Венедиктовой Е.А., объяснения истца, его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика, возражавшей относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Истец Г.Д. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику М. о восстановлении срока для принятия наследства и признании завещания, составленного Г.Б. <...> на имя М., недействительным. Требования истца о признании завещания от <...> недействительным выделены в отдельное производство.
В обоснование требований о восстановлении срока на принятие наследства после смерти деда Г.Б., истец указал, что он пропустил срок для принятия наследства по уважительной причине, поскольку о смерти деда Г.Б., имевшей место 21 марта 2011 года, он узнал лишь в ноябре 2011 года от знакомой ответчика. Также указал, что не знал о смерти деда Г.Б., поскольку дядя скрыл от него факт смерти деда, чтобы воспользоваться беспомощным состоянием Г.Б. и оформить все имущество, принадлежащее Г.Б., на себя. Кроме того, указал, что ответчик намеренно скрыл от нотариуса сведения о наличии иных наследников.
Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года в удовлетворении исковых требований Г.Д. отказано.
В апелляционной жалобе Г.Д. просит решение суда от 16 января 2013 года отменить, считая его постановленным с нарушением норм материального права.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, ответчик направил в судебное заседание представителя, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что истец Г.Д. является внуком Г.Б., умершего 21 марта 2011 года.
Как следует из наследственного дела N 346/2011, заведенного после смерти Г.Б., 17 мая 2011 года с заявлением о принятии наследства после смерти Г.Б. обратился ответчик М. на основании завещания от 18 августа 2010 года, удостоверенного А., временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга Л. Согласно указанному завещанию Г.Б. все свое имущество, которое окажется принадлежащим ему ко дню смерти, завещал ответчику М.
В заявлении М. на имя нотариуса в качестве наследника после умершего Г.Б., указан только он.
<...> нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга Д. на имя М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на <...> долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <...> и дополнительное свидетельство о праве на наследство по завещанию на имущество в виде мотоцикла марки <...>.
Обоснованно сославшись на положения ст. ст. 1154, 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 5 "О судебной практике по делам о наследовании", оценив показания свидетелей в совокупности с собранными материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ, достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии каких-либо препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя, и доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, суду не представлено и судом не добыто.
В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При этом, исходя из смысла приведенных норм закона, бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.
Отказывая в удовлетворении искового требования о восстановлении срока принятия наследства, суд первой инстанции, дав оценку представленным суду доказательствам, обоснованно пришел к выводу, что уважительных причин, препятствовавших своевременному вступлению в наследство, не имелось.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявления истца о принятии наследства после смерти Г.Б. в материалах наследственного дела не имеется, расценив, что представленные истцом почтовая квитанция о покупке конверта и опись вложения в ценное письмо не подтверждают факт направления заявления о принятии наследства.
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком скрывался факт смерти наследодателя, подлежит отклонению, поскольку указанные обстоятельства были предметом исследования суда первой инстанции, представленные доказательства были судом оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец, являясь совершеннолетним и дееспособным ближайшим родственником наследодателя, проживая с ним в одном населенном пункте, при наличии какой-либо заинтересованности о судьбе деда и в принятии наследства, должен был знать о его смерти и об открытии наследства, поскольку обладал реальной возможностью, получить сведения о смерти деда в срок, установленный статьей 1154 Гражданского кодекса РФ для принятия наследства, обладая информацией о месте его жительства и зная его телефонный номер; никаких препятствий для осуществления возможности узнать о факте смерти наследодателя в ходе судебного разбирательства не установлено и доказательств к этому истцом не представлено.
На иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, истец не ссылался, доказательств не представлял.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)