Судебные решения, арбитраж
Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,
при секретаре Т.Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу истицы Б.А., предъявленную ее представителем А.,
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Р. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и автомобиль, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль, признании недействительными регистрации автомобиля и свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Б.А., ее представителей: А. и Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.Р. приняла наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ года со смертью ее супруга Б., с которым она состояла в браке с 24.04.2004 года.
Завещание Б. не оставил.
Истица Б.А., будучи матерью наследодателя, заявление о принятии наследства нотариусу не подавала, но на момент смерти и в течение последующих 6 месяцев проживала по месту жительства Б. в <адрес> (далее - спорная квартира). В связи с чем, истица считает, что фактически приняла наследство в виде личных вещей сына и предметов домашнего обихода, принадлежавших ему.
Ответчица получила свидетельство от 06.02.2013 года о праве на наследство по закону на автомобиль марки Renault SR, 2010 года выпуска (далее - спорный автомобиль), и продала последний за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 02.03.2013 года.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчицы на основании договора купли-продажи от 21.07.2006 года, заключенного в период брака с сыном истицы.
Дело инициировано иском Б.А., которая после изменения предмета иска и увеличения размера требований просила признать за ней в порядке наследования по закону после смерти сына (Б.) <данные изъяты> долю в праве собственности на наследство, состоящее из спорной квартиры и вышеуказанного автомобиля, произвести раздел наследства в виде спорного автомобиля, взыскав с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию за него в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; признать недействительными государственную регистрацию за Б.Р. в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области спорного автомобиля и свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2013 года на данное транспортное средство.
Иск обоснован тем, что спорная квартира приобретена в период брака ее сына с ответчицей по возмездной сделке, а потому в состав наследства наряду со спорным автомобилем должна войти <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Б.А. сослалась на фактическое принятие наследства, а потому считает, что приобрела право собственности на него в размере <данные изъяты> доли, учитывая принятие наследства еще одним наследником по закону - Б.Р.
Ответчица возражала против иска, ссылаясь на факт приобретения спорной квартиры, хотя и в период брака, но за ее личные денежные средства, считала, что истица относится к наследникам первой очереди, но не доказала принятие наследства в установленном законом порядке и завысила размер причитающейся ей доли в наследстве.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по нижеприведенным мотивам.
В апелляционной жалобе истица не оспаривает, что ответчице в период брака принадлежали на праве личной собственности две квартиры в <адрес> и <адрес>.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.07.2006 года у Б.Р. было недостаточно денежных средств для оплаты стоимости спорной квартиры, - опровергаются исследованными судом доказательствами. Из договора купли-продажи спорной квартиры от 21.07.2006 года, заключенного между продавцом Р. и покупателем Б.Р. (л.д. 54), дополнительного соглашения к нему от 21.07.2006 года (л.д. 51), пункта 5 передаточного акта от 21.07.2006 года (л.д. 47), а также расписок Р. от 21.07.2006 года (л.д. 52), следует, что окончательный расчет за спорную квартиру истица произвела до 24.07.2006 года, передав продавцу сумму в размере <данные изъяты> руб. - 21.07.2006 года.
Как подтверждено пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 18.07.2006 года (л.д. 38) и передаточным актом от 18.07.2006 года (л.д. 39), ответчица получила 18.07.2006 года в счет стоимости указанной квартиры <данные изъяты> руб.
Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи от 03.08.2006 года, заключенного между продавцом Б.Р. и покупателем ее квартиры И., <данные изъяты> рублей получены ответчицей за проданную квартиру <адрес> до подписания указанного договора. Согласно письменным распискам Б.Р. (л.д. 149,150), указанные денежные средства она получила двумя частями: <данные изъяты> руб. - 21.07.2006 года, а <данные изъяты> руб. - 03.08.2006 года. Иное со стороны истицы не доказано, а вышеуказанные расписки и пункты 3, 4 договора от 03.08.2006 года не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. Как подтверждается протоколом судебного заседания от 03.04.2013 года (л.д. 163) подлинники названных расписок хранятся у покупателя И. (как того требуют положения ч. 2 ст. 408 ГК РФ). Доводы жалобы о том, что значительная денежная сумма в счет оплаты стоимости квартиры не могла быть передана до подписания договора от 03.08.2006 года, носят предположительный характер, а потому не могут являться основанием отмены судебного постановления.
Таким образом, по состоянию на 21.07.2006 года Б.Р. располагала суммой в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), достаточной для оплаты стоимости спорной квартиры.
Утверждения истца, что расписки и свидетельские показания И. были предоставлены истицей только в последнее судебное заседание не умаляет достоверность этих доказательств, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в любом судебном заседании, в том числе и последнем.
Наличие согласия Б. на покупку спорной квартиры не имеет юридического значения, поскольку не может повлиять на режим права собственности, исходя из положений ст. ст. 34, 36 СК РФ, поступление имущества в личную собственность одного супруга не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия письменного согласия второго супруга на приобретение этого имущества.
Получение Б. систематического дохода от трудовой деятельности в период покупки спорной квартиры и до этого не свидетельствует о вложении в указанную покупку этих доходов и не исключает приобретение спорной квартиры в личную собственность ответчицы, а справок о доходе Б. недостаточно для опровержения представленных истицей доказательств вложения в покупку спорной квартиры своих личных средств.
Отказывая истице в признании права собственности на спорную квартиру и признавая последнюю личным имуществом ответчицы, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств, судебная коллегия не находит.
При этом, имеются основания для отмены решения суда в части отказа истице в удовлетворении требований о признании за ней <данные изъяты> доли наследства в виде автомобиля и взыскании денежной компенсации в счет его стоимости
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал на то, что истицей при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие принятие наследства, открывшееся со смертью ее сына.
Данный вывод суда сделан с существенным нарушением статей 12, 56, 57 ГПК РФ.
В иске Б.А. указала, что фактически вступила во владение наследственным имуществом, владеет и пользуется им. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были. Суд не определил объем и состав наследства, что повлекло незаконный вывод о недоказанности фактического принятия наследства истицей. Суд первой инстанции ограничился оценкой доводов истицы о пользовании спорной квартирой, которую Б.А. ошибочно относила к наследственному имуществу, и не проверил обстоятельства принятия наследства в виде вещей наследодателя, находящихся в спорной квартире.
В нарушение ч. 2 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении требований в отношении автомобиля, поскольку не реализовал полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, и не предложил истице представить дополнительные доказательства принятия наследства, не выяснил, имеются ли у нее трудности в представлении доказательств.
Нарушение вышеизложенных норм процессуального права является существенным, поскольку привело к неправильным выводам суда в части соответствующих требований. В связи с чем, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства истицы - фотографии вещей наследодателя (часы наручные "Ракета", часы механические настольные, ложки, вилки, ваза, фотоальбом, фужеры), которые Б.А. приняла, проживая на момент смерти сына и в последующие 6 месяцев по адресу его места жительства. Обстоятельства проживания истицы с наследодателем и в указанный период времени стороны признавали и подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 115). Действия истицы по владению и пользованию вышеназванными предметами свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Ответчица признавала право истицы на наследование, относила ее к наследникам первой очереди, что отражено в письменных возражениях Б.Р. относительно иска (л.д. 29) и относительно апелляционной жалобы (л.д. 177).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль является имуществом, принадлежавшим наследодателю, нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на имущество пережившего супруга. Такой вывод сделан в результате надлежащей оценки доказательств: свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2013 года на спорный автомобиль, выданного ответчице. Стороны данное обстоятельство не оспаривают. В связи с чем, судебная коллегия, исходя из равенства долей двух наследников по закону первой очереди (сторон по делу), полагает признать за истицей <данные изъяты> долю в наследстве, открывшемся со смертью ее сына.
Спорный автомобиль поступил в общую долевую собственность сторон по делу со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4 ст. 1152, ст. 1164 ГК РФ).
Согласно заключению специалиста N 3079 от 22.03.2013 года, выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость автомобиля по состоянию цен на 27 ноября 2010 года при условии, что автомобиль находился в заводской комплектации, без повреждений составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истицей правильно рассчитан размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /2).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Иной отчет об оценке автомобиля не представлен. Стоимость спорного автомобиля, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону от 06.02.2013 года, определялась для целей, связанных с оформлением наследственных прав ответчицы. С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отдает предпочтение вышеназванному заключению специалиста N 3079 от 22.03.2013 года как надлежащему документу, подтверждающему рыночную стоимость автомобиля, и не опровергнутому другим отчетом или заключением.
В данном случае нельзя руководствоваться стоимостью спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за которую ответчица его продала, согласно договору купли-продажи от 02.03.2013 года (л.д. 151), Данная цена не отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, поскольку свидетельствует о достигнутом соглашении о стоимости предмета сделки между ее сторонами и не является обязательной для истицы, которая участником данной сделки не являлась (ст. 307 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая преимущественное право ответчицы на автомобиль, поскольку она им пользовалась совместно с наследодателем (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ), судебная коллегия полагает удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу с Б.Р. в силу ч. 1 ст. 1170 ГК РФ денежной компенсации <данные изъяты> доли автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы ответчицы в возражениях о необходимости исчисления доли истицы в наследстве исходя из общего количества наследников, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Дети наследодателя не принимали наследство, а соответственно доли сторон по делу являются равными (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ).
Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Р. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и автомобиль, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль, признании недействительными регистрации автомобиля и свидетельства о праве на наследство по закону отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль.
Вынести в данной части новое решение.
Признать за Б.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки Renault SR, 2010 года выпуска.
Произвести раздел автомобиля: взыскать с Б.Р. в пользу Б.А. <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации за автомобиль.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2174
Разделы:Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N 33-2174
Судья Дик С.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мухортовой Л.И.,
судей Герцева А.И., Борисовой О.В.,
при секретаре Т.Я.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 июня 2013 года
апелляционную жалобу истицы Б.А., предъявленную ее представителем А.,
на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Р. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и автомобиль, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль, признании недействительными регистрации автомобиля и свидетельства о праве на наследство по закону.
Заслушав доклад судьи Борисовой О.В., объяснения истицы Б.А., ее представителей: А. и Б.В., судебная коллегия
установила:
Б.Р. приняла наследство, открывшееся ДД.ММ.ГГГГ года со смертью ее супруга Б., с которым она состояла в браке с 24.04.2004 года.
Завещание Б. не оставил.
Истица Б.А., будучи матерью наследодателя, заявление о принятии наследства нотариусу не подавала, но на момент смерти и в течение последующих 6 месяцев проживала по месту жительства Б. в <адрес> (далее - спорная квартира). В связи с чем, истица считает, что фактически приняла наследство в виде личных вещей сына и предметов домашнего обихода, принадлежавших ему.
Ответчица получила свидетельство от 06.02.2013 года о праве на наследство по закону на автомобиль марки Renault SR, 2010 года выпуска (далее - спорный автомобиль), и продала последний за <данные изъяты> рублей по договору купли-продажи от 02.03.2013 года.
Право собственности на спорную квартиру зарегистрировано на имя ответчицы на основании договора купли-продажи от 21.07.2006 года, заключенного в период брака с сыном истицы.
Дело инициировано иском Б.А., которая после изменения предмета иска и увеличения размера требований просила признать за ней в порядке наследования по закону после смерти сына (Б.) <данные изъяты> долю в праве собственности на наследство, состоящее из спорной квартиры и вышеуказанного автомобиля, произвести раздел наследства в виде спорного автомобиля, взыскав с ответчицы в пользу истицы денежную компенсацию за него в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; признать недействительными государственную регистрацию за Б.Р. в МОТОТРЭР УМВД России по Белгородской области спорного автомобиля и свидетельство о праве на наследство по закону от 06.02.2013 года на данное транспортное средство.
Иск обоснован тем, что спорная квартира приобретена в период брака ее сына с ответчицей по возмездной сделке, а потому в состав наследства наряду со спорным автомобилем должна войти <данные изъяты> доли в праве собственности на спорную квартиру. Б.А. сослалась на фактическое принятие наследства, а потому считает, что приобрела право собственности на него в размере <данные изъяты> доли, учитывая принятие наследства еще одним наследником по закону - Б.Р.
Ответчица возражала против иска, ссылаясь на факт приобретения спорной квартиры, хотя и в период брака, но за ее личные денежные средства, считала, что истица относится к наследникам первой очереди, но не доказала принятие наследства в установленном законом порядке и завысила размер причитающейся ей доли в наследстве.
Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе Б.А. просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Изучив материалы по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части по нижеприведенным мотивам.
В апелляционной жалобе истица не оспаривает, что ответчице в период брака принадлежали на праве личной собственности две квартиры в <адрес> и <адрес>.
Доводы жалобы о том, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.07.2006 года у Б.Р. было недостаточно денежных средств для оплаты стоимости спорной квартиры, - опровергаются исследованными судом доказательствами. Из договора купли-продажи спорной квартиры от 21.07.2006 года, заключенного между продавцом Р. и покупателем Б.Р. (л.д. 54), дополнительного соглашения к нему от 21.07.2006 года (л.д. 51), пункта 5 передаточного акта от 21.07.2006 года (л.д. 47), а также расписок Р. от 21.07.2006 года (л.д. 52), следует, что окончательный расчет за спорную квартиру истица произвела до 24.07.2006 года, передав продавцу сумму в размере <данные изъяты> руб. - 21.07.2006 года.
Как подтверждено пунктом 3 договора купли-продажи квартиры от 18.07.2006 года (л.д. 38) и передаточным актом от 18.07.2006 года (л.д. 39), ответчица получила 18.07.2006 года в счет стоимости указанной квартиры <данные изъяты> руб.
Согласно пунктам 3, 4 договора купли-продажи от 03.08.2006 года, заключенного между продавцом Б.Р. и покупателем ее квартиры И., <данные изъяты> рублей получены ответчицей за проданную квартиру <адрес> до подписания указанного договора. Согласно письменным распискам Б.Р. (л.д. 149,150), указанные денежные средства она получила двумя частями: <данные изъяты> руб. - 21.07.2006 года, а <данные изъяты> руб. - 03.08.2006 года. Иное со стороны истицы не доказано, а вышеуказанные расписки и пункты 3, 4 договора от 03.08.2006 года не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. Как подтверждается протоколом судебного заседания от 03.04.2013 года (л.д. 163) подлинники названных расписок хранятся у покупателя И. (как того требуют положения ч. 2 ст. 408 ГК РФ). Доводы жалобы о том, что значительная денежная сумма в счет оплаты стоимости квартиры не могла быть передана до подписания договора от 03.08.2006 года, носят предположительный характер, а потому не могут являться основанием отмены судебного постановления.
Таким образом, по состоянию на 21.07.2006 года Б.Р. располагала суммой в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.), достаточной для оплаты стоимости спорной квартиры.
Утверждения истца, что расписки и свидетельские показания И. были предоставлены истицей только в последнее судебное заседание не умаляет достоверность этих доказательств, поскольку гражданское процессуальное законодательство допускает представление доказательств в любом судебном заседании, в том числе и последнем.
Наличие согласия Б. на покупку спорной квартиры не имеет юридического значения, поскольку не может повлиять на режим права собственности, исходя из положений ст. ст. 34, 36 СК РФ, поступление имущества в личную собственность одного супруга не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия письменного согласия второго супруга на приобретение этого имущества.
Получение Б. систематического дохода от трудовой деятельности в период покупки спорной квартиры и до этого не свидетельствует о вложении в указанную покупку этих доходов и не исключает приобретение спорной квартиры в личную собственность ответчицы, а справок о доходе Б. недостаточно для опровержения представленных истицей доказательств вложения в покупку спорной квартиры своих личных средств.
Отказывая истице в признании права собственности на спорную квартиру и признавая последнюю личным имуществом ответчицы, суд в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 57, 59, 67 ГПК РФ правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал надлежащую правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки вышеуказанных доказательств, судебная коллегия не находит.
При этом, имеются основания для отмены решения суда в части отказа истице в удовлетворении требований о признании за ней <данные изъяты> доли наследства в виде автомобиля и взыскании денежной компенсации в счет его стоимости
Рассмотрение обстоятельств дела следует считать полным, если исследован весь предмет доказывания, все обстоятельства, подлежащие доказыванию.
Под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ) предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
Отказывая в удовлетворении указанных требований, суд первой инстанции указал на то, что истицей при разбирательстве дела не были представлены доказательства, с достоверностью подтверждающие принятие наследства, открывшееся со смертью ее сына.
Данный вывод суда сделан с существенным нарушением статей 12, 56, 57 ГПК РФ.
В иске Б.А. указала, что фактически вступила во владение наследственным имуществом, владеет и пользуется им. Указанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, подлежали проверке и установлению при рассмотрении гражданского дела, однако в нарушение требований закона судом не исследовались и проверены не были. Суд не определил объем и состав наследства, что повлекло незаконный вывод о недоказанности фактического принятия наследства истицей. Суд первой инстанции ограничился оценкой доводов истицы о пользовании спорной квартирой, которую Б.А. ошибочно относила к наследственному имуществу, и не проверил обстоятельства принятия наследства в виде вещей наследодателя, находящихся в спорной квартире.
В нарушение ч. 2 ст. 12, ст. 56 ГПК РФ суд не создал условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении требований в отношении автомобиля, поскольку не реализовал полномочия, предусмотренные ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, и не предложил истице представить дополнительные доказательства принятия наследства, не выяснил, имеются ли у нее трудности в представлении доказательств.
Нарушение вышеизложенных норм процессуального права является существенным, поскольку привело к неправильным выводам суда в части соответствующих требований. В связи с чем, судом апелляционной инстанции приняты новые доказательства истицы - фотографии вещей наследодателя (часы наручные "Ракета", часы механические настольные, ложки, вилки, ваза, фотоальбом, фужеры), которые Б.А. приняла, проживая на момент смерти сына и в последующие 6 месяцев по адресу его места жительства. Обстоятельства проживания истицы с наследодателем и в указанный период времени стороны признавали и подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 115). Действия истицы по владению и пользованию вышеназванными предметами свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
Ответчица признавала право истицы на наследование, относила ее к наследникам первой очереди, что отражено в письменных возражениях Б.Р. относительно иска (л.д. 29) и относительно апелляционной жалобы (л.д. 177).
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что спорный автомобиль является имуществом, принадлежавшим наследодателю, нотариусом не выдавалось свидетельство о праве на имущество пережившего супруга. Такой вывод сделан в результате надлежащей оценки доказательств: свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2013 года на спорный автомобиль, выданного ответчице. Стороны данное обстоятельство не оспаривают. В связи с чем, судебная коллегия, исходя из равенства долей двух наследников по закону первой очереди (сторон по делу), полагает признать за истицей <данные изъяты> долю в наследстве, открывшемся со смертью ее сына.
Спорный автомобиль поступил в общую долевую собственность сторон по делу со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия (ч. 4 ст. 1152, ст. 1164 ГК РФ).
Согласно заключению специалиста N 3079 от 22.03.2013 года, выполненному ООО "Независимая экспертиза и оценка", стоимость автомобиля по состоянию цен на 27 ноября 2010 года при условии, что автомобиль находился в заводской комплектации, без повреждений составляет <данные изъяты> руб. Таким образом, истицей правильно рассчитан размер денежной компенсации в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. /2).
В силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное. Иной отчет об оценке автомобиля не представлен. Стоимость спорного автомобиля, указанная в свидетельстве о праве на наследство по закону от 06.02.2013 года, определялась для целей, связанных с оформлением наследственных прав ответчицы. С учетом требований ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия отдает предпочтение вышеназванному заключению специалиста N 3079 от 22.03.2013 года как надлежащему документу, подтверждающему рыночную стоимость автомобиля, и не опровергнутому другим отчетом или заключением.
В данном случае нельзя руководствоваться стоимостью спорного автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., за которую ответчица его продала, согласно договору купли-продажи от 02.03.2013 года (л.д. 151), Данная цена не отражает реальную рыночную стоимость спорного автомобиля, поскольку свидетельствует о достигнутом соглашении о стоимости предмета сделки между ее сторонами и не является обязательной для истицы, которая участником данной сделки не являлась (ст. 307 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, учитывая преимущественное право ответчицы на автомобиль, поскольку она им пользовалась совместно с наследодателем (ч. 1 ст. 1168 ГК РФ), судебная коллегия полагает удовлетворить требования истицы о взыскании в ее пользу с Б.Р. в силу ч. 1 ст. 1170 ГК РФ денежной компенсации <данные изъяты> доли автомобиля в сумме <данные изъяты> руб.
Доводы ответчицы в возражениях о необходимости исчисления доли истицы в наследстве исходя из общего количества наследников, основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку в силу п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Дети наследодателя не принимали наследство, а соответственно доли сторон по делу являются равными (ч. 2 ст. 1141 ГК РФ).
Руководствуясь п. 3 ч. 1 и ч. 3 ст. 330, п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года по гражданскому делу по иску Б.А. к Б.Р. о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на квартиру и автомобиль, взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль, признании недействительными регистрации автомобиля и свидетельства о праве на наследство по закону отменить в части отказа в удовлетворении иска о признании <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль и взыскании денежной компенсации за долю в праве собственности на автомобиль.
Вынести в данной части новое решение.
Признать за Б.А. <данные изъяты> доли в праве собственности на автомобиль марки Renault SR, 2010 года выпуска.
Произвести раздел автомобиля: взыскать с Б.Р. в пользу Б.А. <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации за автомобиль.
В остальной части решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 03 апреля 2013 года по вышеуказанному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)