Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья{ }Судаковой{ }Н.И., Дело{ }N{ }44г-92\\13{
Ризина А.Н., Илларионова Л.И., Хугаев А.Г.,
Докладчик Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего В.В. Гавричкова,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе П.В., поступившей 15 января 2013 года, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года, дело по иску П.Т. к П.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и оборудовании отдельного входа в комнату,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П.В., его представителя - С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П.Т. - Б., возражавших против удовлетворения жалобы,
П.Т. обратилась в суд с иском к П.В. о вселении в квартиру N... дома.... по ул..... в г..... области, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования, обязании выдать ключи от входной двери, не чинить препятствия в оборудовании отдельного входа в комнату N 2 площадью 15,8 кв. м.
Требования мотивировала тем, что является собственником 2/9 долей указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти мужа П.Н.А., умершего 23.02.2011 г. Ответчик является братом ее мужа, и ему принадлежат 7/9 долей указанной квартиры.
П.В. чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, единолично пользуется всей квартирой и добровольно отказывается определить порядок пользования ею, тем самым нарушая права истца.
Ответчик иск не признал, пояснил, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, и выделение изолированной комнаты в пользование истца, соответствующей ее доле в праве собственности, не представляется возможным. В указанной квартире с 2007 г. он зарегистрирован и постоянно проживает, не имея другого жилого помещения.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2012 г., иск удовлетворен частично, П.Т. вселена в спорную квартиру, ответчик обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворенных требований, ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 15 апреля 2013 года дело по кассационной жалобе П.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N.... дома N... по ул.... в г..... состоит из двух смежных комнат площадью 15,8 кв. м и 15,6 кв. м, собственниками которой являются П.Т. - 2/9 доли и П.В. - 7/9 долей (л.д. 7). В спорной квартире по месту жительства с 18.09.2007 г. зарегистрирован П.В., а 26.07.2012 г. была зарегистрирована П.Т. (л.д. 28).
Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и оборудовании отдельного входа в жилую комнату, суд сослался на невозможность выделить каждому собственнику изолированное жилое помещение с учетом характеристики названной квартиры - смежности комнат.
Удовлетворяя требования П.Т. в части вселения в указанную квартиру, суд применил положения ст. 30 ЖК РФ и статей 247, 288 и 304 ГК РФ и исходил из того, что истец, являясь собственником 2/9 долей жилого помещения, вправе осуществлять владение и пользование принадлежащим ей имуществом, в том числе требовать устранения всяких нарушений ее права.
С выводами суда согласилась апелляционная инстанция.
Вместе с тем с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В кассационной жалобе П.В. ссылается на то, что решением суда о вселении истца в квартиру, которая является его единственным местом жительства, нарушены его права собственника 7/9 долей данного жилого помещения, поскольку на 2/9 доли истца в праве собственности на квартиру приходится только 7 кв. м в названной квартире, что исключает возможность реализовать ее право на вселение и пользование.
По его мнению, судом также не была учтена невозможность совместного проживания сторон по делу, не являющихся членами одной семьи, в помещении, состоящем из двух смежных комнат.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
П.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что истец с 1978 г. постоянно проживает и была зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире в г...... ул...., д...., кв...., в спорной квартире зарегистрирована 26 июля 2012 г., то есть после того, как исковое заявление было принято судом к своему производству. В спорной квартире она никогда не проживала, в то время как для него указанная квартира является постоянным местом жительства.
Как указано выше, учитывая, что квартира состоит из смежных комнат, стороны членами одной семьи не являются, изолированного жилого помещения соответствующего по площади доле истца в праве собственности в квартире не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей в пользование отдельного жилого помещения.
Вместе с тем, суд тем же решением вселил истца в спорную квартиру и обязал ответчика не чинить П.Т. препятствий в пользовании квартирой. При таких обстоятельствах одна часть решения суда противоречит другой части решения.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость истца, как собственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью и долю истца в праве собственности на спорное жилое помещение.
Суд не принял во внимание, что вселение в квартиру лица, не являющегося членом семьи собственника спорного жилого помещения, возможно лишь после определения порядка пользования между сособственниками данного жилого помещения, вселение возможно лишь в конкретное жилое помещение, выделенное этому лицу в пользование.
Учитывая, что для ответчика спорное жилое помещения является постоянным местом жительства, в котором ответчик зарегистрирован, а у истца имеется в пользовании другое жилое помещение, где она проживает постоянно, к юридически значимым по делу обстоятельствам относится наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Суд не принял во внимание, что комнаты в квартире являются смежными, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований П.Т. о вселении ее в квартиру N... дома... по ул.... в г.... области и нечинении препятствий в пользовании квартирой отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.05.2013 N 181 ПО ДЕЛУ N 44Г-92\13
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2013 г. N 181
Судья{ }Судаковой{ }Н.И., Дело{ }N{ }44г-92\\13{
Ризина А.Н., Илларионова Л.И., Хугаев А.Г.,
Докладчик Илларионова Л.И.
Президиум Московского областного суда в составе:
Председательствующего В.В. Гавричкова,
членов президиума Соловьева С.В., Романовского С.В., Николаевой О.В., Овчинниковой Л.А., Мязина А.М.,
при секретаре З.,
рассмотрев по кассационной жалобе П.В., поступившей 15 января 2013 года, на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года, дело по иску П.Т. к П.В. о вселении, определении порядка пользования жилым помещением, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и оборудовании отдельного входа в комнату,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В., объяснения П.В., его представителя - С., поддержавших доводы жалобы, представителя истца П.Т. - Б., возражавших против удовлетворения жалобы,
установил:
П.Т. обратилась в суд с иском к П.В. о вселении в квартиру N... дома.... по ул..... в г..... области, нечинении препятствий в пользовании данным жилым помещением, определении порядка пользования, обязании выдать ключи от входной двери, не чинить препятствия в оборудовании отдельного входа в комнату N 2 площадью 15,8 кв. м.
Требования мотивировала тем, что является собственником 2/9 долей указанной квартиры в порядке наследования по закону после смерти мужа П.Н.А., умершего 23.02.2011 г. Ответчик является братом ее мужа, и ему принадлежат 7/9 долей указанной квартиры.
П.В. чинит истцу препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, единолично пользуется всей квартирой и добровольно отказывается определить порядок пользования ею, тем самым нарушая права истца.
Ответчик иск не признал, пояснил, что спорная квартира состоит из двух смежных комнат, и выделение изолированной комнаты в пользование истца, соответствующей ее доле в праве собственности, не представляется возможным. В указанной квартире с 2007 г. он зарегистрирован и постоянно проживает, не имея другого жилого помещения.
Решением Орехово-Зуевского городского суда от 13.08.2012 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.10.2012 г., иск удовлетворен частично, П.Т. вселена в спорную квартиру, ответчик обязан не чинить ей препятствий в пользовании квартирой и передать ключи от входной двери. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе П.В. ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений в части удовлетворенных требований, ссылаясь на существенные нарушения судебными инстанциями норм материального права.
Определением судьи Московского областного суда Ш. от 15 апреля 2013 года дело по кассационной жалобе П.В. передано для рассмотрения в президиум Московского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит их подлежащими удовлетворению.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира N.... дома N... по ул.... в г..... состоит из двух смежных комнат площадью 15,8 кв. м и 15,6 кв. м, собственниками которой являются П.Т. - 2/9 доли и П.В. - 7/9 долей (л.д. 7). В спорной квартире по месту жительства с 18.09.2007 г. зарегистрирован П.В., а 26.07.2012 г. была зарегистрирована П.Т. (л.д. 28).
Отказывая истцу в удовлетворении требований об определении порядка пользования квартирой и оборудовании отдельного входа в жилую комнату, суд сослался на невозможность выделить каждому собственнику изолированное жилое помещение с учетом характеристики названной квартиры - смежности комнат.
Удовлетворяя требования П.Т. в части вселения в указанную квартиру, суд применил положения ст. 30 ЖК РФ и статей 247, 288 и 304 ГК РФ и исходил из того, что истец, являясь собственником 2/9 долей жилого помещения, вправе осуществлять владение и пользование принадлежащим ей имуществом, в том числе требовать устранения всяких нарушений ее права.
С выводами суда согласилась апелляционная инстанция.
Вместе с тем с выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
В кассационной жалобе П.В. ссылается на то, что решением суда о вселении истца в квартиру, которая является его единственным местом жительства, нарушены его права собственника 7/9 долей данного жилого помещения, поскольку на 2/9 доли истца в праве собственности на квартиру приходится только 7 кв. м в названной квартире, что исключает возможность реализовать ее право на вселение и пользование.
По его мнению, судом также не была учтена невозможность совместного проживания сторон по делу, не являющихся членами одной семьи, в помещении, состоящем из двух смежных комнат.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с требованиями Конституции Российской Федерации защите подлежит как право собственности граждан (ст. 35), так и право на жилище (ст. 40).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 г. N 455-О указал, что необходимость ограничений федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения жилым помещением предопределяется целями защиты конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, а сами возможные ограничения указанных прав должны отвечать требованиям справедливости, быть пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных прав, т.е. не искажать основное содержание норм статей 35 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации. Это означает, что регулирование права собственности на жилое помещение, как и прав и обязанностей сторон в договоре найма жилого помещения, в том числе при переходе права собственности на жилое помещение, должно осуществляться на основе баланса интересов всех участников соответствующих правоотношений.
В соответствии со ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности на квартиру не наделен безусловным правом пользования жилым помещением. Закон не исключает возможности в конкретных случаях отказа собственнику жилого помещения в предоставлении права пользования указанным имуществом.
П.В. в кассационной жалобе ссылается на то, что истец с 1978 г. постоянно проживает и была зарегистрирована по месту жительства в трехкомнатной квартире в г...... ул...., д...., кв...., в спорной квартире зарегистрирована 26 июля 2012 г., то есть после того, как исковое заявление было принято судом к своему производству. В спорной квартире она никогда не проживала, в то время как для него указанная квартира является постоянным местом жительства.
Как указано выше, учитывая, что квартира состоит из смежных комнат, стороны членами одной семьи не являются, изолированного жилого помещения соответствующего по площади доле истца в праве собственности в квартире не имеется, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований П.Т. об определении порядка пользования жилым помещением и выделении ей в пользование отдельного жилого помещения.
Вместе с тем, суд тем же решением вселил истца в спорную квартиру и обязал ответчика не чинить П.Т. препятствий в пользовании квартирой. При таких обстоятельствах одна часть решения суда противоречит другой части решения.
По смыслу ст. 247 ГК РФ определение порядка пользования имуществом возможно лишь тогда, когда в исключительное пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).
В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен был учитывать нуждаемость истца, как собственника имущества в пользовании квартирой и реальную возможность совместного пользования спорной жилой площадью и долю истца в праве собственности на спорное жилое помещение.
Суд не принял во внимание, что вселение в квартиру лица, не являющегося членом семьи собственника спорного жилого помещения, возможно лишь после определения порядка пользования между сособственниками данного жилого помещения, вселение возможно лишь в конкретное жилое помещение, выделенное этому лицу в пользование.
Учитывая, что для ответчика спорное жилое помещения является постоянным местом жительства, в котором ответчик зарегистрирован, а у истца имеется в пользовании другое жилое помещение, где она проживает постоянно, к юридически значимым по делу обстоятельствам относится наличие правовых оснований для возложения на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий в пользовании квартирой.
Суд не принял во внимание, что комнаты в квартире являются смежными, совместное пользование таким жилым помещением лицами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.
Допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем принятые судебные постановления в силу ст. 387 ГПК РФ подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум
постановил:
решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 13 августа 2012 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2012 года в части удовлетворения исковых требований П.Т. о вселении ее в квартиру N... дома... по ул.... в г.... области и нечинении препятствий в пользовании квартирой отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
В.В.ГАВРИЧКОВ
В.В.ГАВРИЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)