Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ч.Н.А. ФИО15 и третьего лица Ч. ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Ч.Н.В.1 ФИО17 (<...> г.р.) право собственности в порядке наследования после Ч.В. ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ:
- 1) на 1/4 долю автомобиля КАМАЗ 6520-61, 2008 года выпуска, N, номер двигателя N, номер шасси N, VIN N, техпаспорт N, свидетельство о регистрации N;
- 2) на 1/4 долю капитального гаража N ря <адрес>;
- 3) на 1/8 долю ружья ИЖ-27 ЕМ, кал. 12 x 70 мм, N.
Признать за Ч.Н.А. ФИО19 право собственности в порядке наследования после Ч.В. ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3/4 доли капитального гаража N ря <адрес> гаражном кооператива "<адрес>. В иске Ч.Н.В.1 ФИО21 (<...> г.р.) в признании права собственности на 1/2 долю автомобиля КАМАЗ 6520-61, 2008 г.выпуска, госномер N, номер двигателя N, номер шасси N, VIN N, техпаспорт N, свидетельство о регистрации N отказать".Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.В.1 (<...> г.р.) обратился в суд с иском к Ч.Н.А. об определении долей в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца (Ч.В.) осталось имущество, которое не было включено в наследственною массу. После уточнения исковых требований, истец просил признать за ним право в порядке наследования по закону на 1/4 долю автомобиля КАМАЗ N, капитального гаража N территории <адрес>", ружья ИЖ-27 ЕМ N.
Ответчик Ч.Н.А. обратилась с самостоятельным иском к Ч.Н.В.1 (<...> г.р), Ч.Н.В.2 (<...> г.р.), администрации <адрес> о признании права собственности на гараж. Указала, что после смерти ее супруга осталось имущество, в том числе и гараж N ряд <адрес> Поскольку брачным договором определено, что спорный гараж принадлежал умершему, учитывая, что ее дети отказались от наследства в ее пользу, просила признать в порядке наследования право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Третье лицо Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) обратился с иском к Ч.Н.А., Ч.Н.В.1 (<...> г.р.) о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля КАМАЗ N. Ссылался, что совместно со своим отцом Ч.В. и матерью Ч.Н.А. проживали одной семьей, имели общий бюджет. На совместные денежные средства был приобретен спорный автомобиль. Оформление прав собственности на отца связано с невозможностью Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) осуществлять коммерческую деятельность как военнослужащего. Поскольку спорный автомобиль имеет режим совместной собственности, просил удовлетворить его требования пропорционально вложенным средствам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель Ч.Н.А. в судебном заседании не возражала против права истца Ч.Н.В.1 (<...> г.р.) на 1/4 долю имущества, на которое заявлены требования, и полагала, что истец может получить свидетельство о праве собственности у нотариуса без судебного решения, т.к. его права на это имущество никем не нарушаются.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ч.Н.В.2 не согласен с выводами суда и данной судом оценкой представленных по делу доказательств. Он полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт того, что автомобиль приобретен на часть его денежных средств.
Ч.Н.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на отсутствие спора о праве между ней и истцом.
Выслушав представителя Ч.Н.А., адвоката Быкову Л.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и не возражавшей против доводов жалобы третьего лица, представителя истца Ч.Н.В.1 (<...> г.р.) адвоката Кузнецова Ю.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ч. 1). Часть вторая содержит положения о том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.В. Из наследственного дела, предоставленного нотариусом Х., следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершего Ч.В. являются: супруга Ч.Н.А. ФИО22, сын от первого брака Ч.Н.В.1 ФИО23 (<...> года рождения), сын Ч.Н.В. ФИО24 (<...> года рождения), сын Ч. ФИО25. Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) и Ч.А. отказались от наследства в пользу своей матери Ч.Н.А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли автомобиля КАМАЗ N . На основании ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В. и Ч.Н.А. был заключен брачный договор, согласно которому спорный гараж как в период брака, так и в случае его расторжения, является собственностью Ч.В., автомототранспортные средства, приобретенные супругами в период брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы в органах ГИБДД.
Право собственности на автомобиль КАМАЗ N было зарегистрировано за Ч.В.
Исключительный режим собственности на ружье ИЖ-27 ЕМ N 5 брачным договором не определен, следовательно, данное имущество является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно определил доли наследников в наследственном имуществе, указав, что истец Ч.Н.В.2 является наследником по закону в 1/4 доле на автомобиль и гараж. Требования Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля не обоснованны.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) и его отца Ч.В., могла возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о создании совместной долевой собственности на транспортное средство не предоставлено суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч.Н.В.2 (<...> г.р.).
Доводы Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) о проживании по одному адресу с отцом, о включении его в страховые полисы ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности на автомобиль.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отклонил признание иска Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) Ч.Н.А. несостоятельны.
Признание иска одним из ответчиков не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушает права и законные интересы Ч.Н.В.1 (<...> г.р.), возражавшего против удовлетворения иска, таким образом, суд обоснованно не принял признание иска. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд основывает свое решение не только на пояснениях участвующих в деле лиц, а на установленных по делу фактических обстоятельствах, совокупности представленных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что Ч.Н.В.2 (<...> г.р.), Ч.А. отказались от доли в наследстве в соответствии со ст. 1157 ГК РФ в пользу своей матери Ч.Н.А., суд правомерно признал за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж N на территории ГК "Дружба".
В силу ст. 1180 ГК РФ оружие входит в круг наследственного имущества, при этом для его принятия не требуется специального разрешения. Как указано выше, суд пришел к правильному выводу, что в наследственную массу входит 1/2 доля ружья ИЖ-27 ЕМ N 5, являвшегося совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом право собственности на 1/8 долю (1/4 часть от 1/2) ружья.
Вместе с тем, учитывая, что судьба наследственного имущества в виде ружья ИЖ-27 ЕМ N 5 не разрешена полностью, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, признав за Ч.Н.А. право собственности на ружье в размере 7/8 долей.
Доводы жалобы, что отсутствует спор о праве не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Ч.Н.А. ФИО26 и третьего лица Ч. ФИО27 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Ч.Н.А. ФИО28 права собственности на 7/8 долей охотничьего ружья ИЖ-27 ЕМ 12-го калибра, номер N, в порядке наследования после смерти Ч.В. ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-64/2013
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N 33-64/2013
Судья: Коса Л.В.
Докладчик: Москалева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Тельных Г.А.,
судей Москалевой Е.В. и Федосовой Н.Н.,
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционным жалобам ответчика Ч.Н.А. ФИО15 и третьего лица Ч. ФИО16 на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 13 ноября 2012 года, которым постановлено:
"Признать за Ч.Н.В.1 ФИО17 (<...> г.р.) право собственности в порядке наследования после Ч.В. ФИО18, умершего ДД.ММ.ГГГГ:
- 1) на 1/4 долю автомобиля КАМАЗ 6520-61, 2008 года выпуска, N, номер двигателя N, номер шасси N, VIN N, техпаспорт N, свидетельство о регистрации N;
- 2) на 1/4 долю капитального гаража N ря <адрес>;
- 3) на 1/8 долю ружья ИЖ-27 ЕМ, кал. 12 x 70 мм, N.
Признать за Ч.Н.А. ФИО19 право собственности в порядке наследования после Ч.В. ФИО20, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на 3/4 доли капитального гаража N ря <адрес> гаражном кооператива "<адрес>. В иске Ч.Н.В.1 ФИО21 (<...> г.р.) в признании права собственности на 1/2 долю автомобиля КАМАЗ 6520-61, 2008 г.выпуска, госномер N, номер двигателя N, номер шасси N, VIN N, техпаспорт N, свидетельство о регистрации N отказать".Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Ч.Н.В.1 (<...> г.р.) обратился в суд с иском к Ч.Н.А. об определении долей в наследственном имуществе. В обоснование заявленных требований указал, что после смерти его отца (Ч.В.) осталось имущество, которое не было включено в наследственною массу. После уточнения исковых требований, истец просил признать за ним право в порядке наследования по закону на 1/4 долю автомобиля КАМАЗ N, капитального гаража N территории <адрес>", ружья ИЖ-27 ЕМ N.
Ответчик Ч.Н.А. обратилась с самостоятельным иском к Ч.Н.В.1 (<...> г.р), Ч.Н.В.2 (<...> г.р.), администрации <адрес> о признании права собственности на гараж. Указала, что после смерти ее супруга осталось имущество, в том числе и гараж N ряд <адрес> Поскольку брачным договором определено, что спорный гараж принадлежал умершему, учитывая, что ее дети отказались от наследства в ее пользу, просила признать в порядке наследования право на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное имущество. Третье лицо Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) обратился с иском к Ч.Н.А., Ч.Н.В.1 (<...> г.р.) о признании права собственности на 1/2 долю автомобиля КАМАЗ N. Ссылался, что совместно со своим отцом Ч.В. и матерью Ч.Н.А. проживали одной семьей, имели общий бюджет. На совместные денежные средства был приобретен спорный автомобиль. Оформление прав собственности на отца связано с невозможностью Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) осуществлять коммерческую деятельность как военнослужащего. Поскольку спорный автомобиль имеет режим совместной собственности, просил удовлетворить его требования пропорционально вложенным средствам.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя, ссылаясь на доводы, изложенные в уточненном исковом заявлении.
Представитель Ч.Н.А. в судебном заседании не возражала против права истца Ч.Н.В.1 (<...> г.р.) на 1/4 долю имущества, на которое заявлены требования, и полагала, что истец может получить свидетельство о праве собственности у нотариуса без судебного решения, т.к. его права на это имущество никем не нарушаются.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований. Ч.Н.В.2 не согласен с выводами суда и данной судом оценкой представленных по делу доказательств. Он полагает, что суд необоснованно посчитал недоказанным факт того, что автомобиль приобретен на часть его денежных средств.
Ч.Н.А. в апелляционной жалобе просит об отмене решения, ссылаясь на отсутствие спора о праве между ней и истцом.
Выслушав представителя Ч.Н.А., адвоката Быкову Л.Ю. поддержавшую доводы апелляционной жалобы своего доверителя и не возражавшей против доводов жалобы третьего лица, представителя истца Ч.Н.В.1 (<...> г.р.) адвоката Кузнецова Ю.И., возражавшего против доводов апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда. В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (ч. 1). Часть вторая содержит положения о том, что наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146). В силу ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер Ч.В. Из наследственного дела, предоставленного нотариусом Х., следует, что наследниками первой очереди к имуществу умершего Ч.В. являются: супруга Ч.Н.А. ФИО22, сын от первого брака Ч.Н.В.1 ФИО23 (<...> года рождения), сын Ч.Н.В. ФИО24 (<...> года рождения), сын Ч. ФИО25. Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) и Ч.А. отказались от наследства в пользу своей матери Ч.Н.А., которой было выдано свидетельство о праве на наследство на 3/4 доли автомобиля КАМАЗ N . На основании ст. 256 ГК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Ч.В. и Ч.Н.А. был заключен брачный договор, согласно которому спорный гараж как в период брака, так и в случае его расторжения, является собственностью Ч.В., автомототранспортные средства, приобретенные супругами в период брака, являются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того из супругов, на чье имя они зарегистрированы в органах ГИБДД.
Право собственности на автомобиль КАМАЗ N было зарегистрировано за Ч.В.
Исключительный режим собственности на ружье ИЖ-27 ЕМ N 5 брачным договором не определен, следовательно, данное имущество является общим имуществом супругов, поскольку приобретено в период брака.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд правильно определил доли наследников в наследственном имуществе, указав, что истец Ч.Н.В.2 является наследником по закону в 1/4 доле на автомобиль и гараж. Требования Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) о признании за ним права собственности на 1/2 долю спорного автомобиля не обоснованны.
В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. п. 4, 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.
По смыслу приведенных норм, при обращении с требованием о признании права общей собственности истец должен доказать, что обе стороны согласовали в договоре либо иным образом выразили свою волю на поступление имущества в общую собственность, либо то, что поступление имущества в общую собственность предусмотрено законом, а также то обстоятельство, что лицо, требующее признания за ним права собственности, изначально имело намерение получить данное имущество в свою собственность, в частности создавало его для себя.
В соответствии с требованиями ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Долевая собственность у Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) и его отца Ч.В., могла возникнуть при наличии определенных условий, а именно, внесении сторонами соответствующей доли денежных средств и наличии между ними соглашения о создании долевой собственности.
Поскольку доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии между сторонами соглашения о создании совместной долевой собственности на транспортное средство не предоставлено суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Ч.Н.В.2 (<...> г.р.).
Доводы Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) о проживании по одному адресу с отцом, о включении его в страховые полисы ОСАГО, отклоняются судебной коллегией, поскольку данные обстоятельства сами по себе не являются достаточными основаниями для возникновения общей собственности на автомобиль.
Доводы жалоб о том, что суд необоснованно отклонил признание иска Ч.Н.В.2 (<...> г.р.) Ч.Н.А. несостоятельны.
Признание иска одним из ответчиков не является основанием для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку нарушает права и законные интересы Ч.Н.В.1 (<...> г.р.), возражавшего против удовлетворения иска, таким образом, суд обоснованно не принял признание иска. Данный довод не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку суд основывает свое решение не только на пояснениях участвующих в деле лиц, а на установленных по делу фактических обстоятельствах, совокупности представленных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что Ч.Н.В.2 (<...> г.р.), Ч.А. отказались от доли в наследстве в соответствии со ст. 1157 ГК РФ в пользу своей матери Ч.Н.А., суд правомерно признал за ней право собственности на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на гараж N на территории ГК "Дружба".
В силу ст. 1180 ГК РФ оружие входит в круг наследственного имущества, при этом для его принятия не требуется специального разрешения. Как указано выше, суд пришел к правильному выводу, что в наследственную массу входит 1/2 доля ружья ИЖ-27 ЕМ N 5, являвшегося совместной собственностью супругов. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал за истцом право собственности на 1/8 долю (1/4 часть от 1/2) ружья.
Вместе с тем, учитывая, что судьба наследственного имущества в виде ружья ИЖ-27 ЕМ N 5 не разрешена полностью, судебная коллегия полагает необходимым дополнить резолютивную часть решения, признав за Ч.Н.А. право собственности на ружье в размере 7/8 долей.
Доводы жалобы, что отсутствует спор о праве не могут быть приняты во внимание, поскольку они противоречат установленным обстоятельствам и требованиям закона.
Доводы апелляционных жалоб в своей совокупности являлись предметом исследования в суде первой инстанции, оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для их переоценки не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчика Ч.Н.А. ФИО26 и третьего лица Ч. ФИО27 - без удовлетворения.
Дополнить резолютивную часть решения указанием о признании за Ч.Н.А. ФИО28 права собственности на 7/8 долей охотничьего ружья ИЖ-27 ЕМ 12-го калибра, номер N, в порядке наследования после смерти Ч.В. ФИО29, умершего ДД.ММ.ГГГГ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)