Судебные решения, арбитраж
Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено: 1. Произвести раздел наследственного имущества после смерти Р.А.А., умершего *** г., и после смерти Р.А.А., умершего *** г.
2. Признать за Р.Н.Г. право собственности на 1/4 долю в порядке наследования по закону, право собственности на 1/4 долю в порядке раздела наследственного имущества на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Всего за Р.Н.Г. признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
4. Признать за Р.А.А. право собственности в порядке раздела наследственного имущества на денежные средства находящиеся на вкладе в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счете N ***.
5. Признать за Р.А.А. право собственности в порядке раздела наследственного имущества на денежные средства находящиеся на вкладах в ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, на счете N ***, на счете ***.
6. Признать за Р.А.А. право собственности в порядке наследования по закону и в порядке компенсации при разделе наследственного имущества на земельные участки N 5 и N 6 находящиеся по адресу: ***.
7. Признать за Р.А.А. право собственности в порядке наследования по закону и в порядке компенсации при разделе наследственного имущества на автомобиль "***", гос. регистр. знак ***.
8. Взыскать с Р.Н.Г. в пользу Р.А.А. денежные средства в счет компенсации при разделе наследственного имущества в размере *** руб.
установила:
Р.Н.Г. обратилась в суд с иском к Р.А.А. о разделе наследственного имущества, ссылаясь в обоснование своих требования на то, что *** г. умер ее сын Р.А.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, где правом собственности по 1/3 доли каждый обладали истица Р.Н.Г. и Р.А.А. (отец Р.А.А.).
К нотариусу г. Москвы Т. после смерти Р.А.А. обратились: истец Р.Н.Г. (мать) и Р.А.А. (отец) как наследники первой очереди, которые 16 мая 2012 г. получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли каждому спорного жилого помещения, их право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 28 мая 2012 г. за N ***, в связи с чем, Р.Н.Г. и Р.А.А. стали собственниками по 1/2 доли спорной квартиры. После смерти Р.А.А. остались банковские вклады в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счете N *** на сумму *** долларов США и в ОАО "Сбербанк России" на счете N *** на сумму *** руб. *** коп. Нотариусом свидетельства о праве на наследство на данные вклады не выдавались.
13 октября 2012 г. умер Р.А.А. (муж истицы), после смерти которого открылось наследство, которое состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; земельных участков N 5 и 6, расположенных по адресу: ***; автомобиля "***", гос. рег. знак ***; денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" на счете: N *** на сумму *** руб.; N *** на сумму *** доллар США; N *** на сумму *** руб.
Также Р.А.А. причиталась 1/2 доля денежных средств, находящихся на вкладах принадлежащих сыну Р.А.А. в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счете N *** на сумму *** долларов США, в ОАО "Сбербанк России" на счете N *** на сумму *** руб.
К нотариусу г. Москвы Т. обратились наследники первой очереди: истец Р.Н.Г. (супруга умершего) и ответчица Р.А.А. (мать), которым причиталось по 1/4 каждому спорного жилого помещения, в связи с чем, истцу стало принадлежать 3/4 (1/2 + 1/4) спорного жилого помещения.
Поскольку в спорной квартире в настоящее время проживает только истец, и иного жилья у нее нет, а ответчик никогда в квартире не проживала, и не использует его в качестве жилого помещения, то истец, полагая невозможным выделить долю ответчика в натуре отказалась от другого имущества составляющего наследственную массу, и была согласна компенсировать разницу в стоимости имущества денежными средствами, в связи с чем, она просила передать ответчику Р.А.А. имущество из наследственной массы, причитающееся ей на сумму *** руб. *** коп., из которой, истец согласна выплатить ответчице денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп. (*** - *** + *** - ***).
В суде истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления "Росреестра" в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.А.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Р.А.А. и ее представителя Ч. (по доверенности от 07.10.2013 г.), которые были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Р.А.А.
Выслушав объяснения Р.Н.Г., ее представителя Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1168, 1150, 1170, 1174 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как было установлено судом первой инстанции, *** г. умер Р.А.А. (л.д. 6), после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***, на которую право собственности возникло на основании договора передачи от 17.04.2006 г. N ***, зарегистрированным ГУ ФРС по г. Москве 26.06.2006 г. за N ***.
Правом собственности по 1/3 доли спорной квартиры обладали истица Р.Н.Г. и Р.А.А. (л.д. 12).
Наследниками первой очереди являлись родители умершего истица Р.Н.Г. (мать) и Р.А.А. (отец), которым каждому причиталось по 1/2 доли наследственного имущества, т.е. 1/6 доля спорной квартиры (л.д. 9), которые 16 мая 2012 г. получили свидетельство о праве на наследство по закону на данные доли каждый спорного жилого помещения, и их право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 28 мая 2012 г. за N ***, и они стали собственниками по 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 15).
Наследственным имуществом после смерти Р.А.А. являлись также денежные средства на вкладах в банках: в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счете N *** по состоянию на 14.03.2013 г. в размере *** доллара США, в ОАО "Сбербанк России" на счете N *** по состоянию на 21.02.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 161 - 163).
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что 1/2 доля данных денежных средств подлежит включению в наследственную массу после смерти Р.А.А., а 1/2 доля причитается истице Р.Н.Г. как наследнику первой очереди.
*** г. умер Р.А.А. (л.д. 7), после смерти которого открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; земельных участков N 5 и N 6, расположенных по адресу: ***; автомобиля марки "***", гос. рег. знак ***; денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" на счете: N ***; N ***; N ***.
Наследниками первой очереди после его смерти являлись: истец Р.Н.Г. (супруга), брак с которой был заключен *** г. и ответчик Р.А.А. (мать) (л.д. 8, 204).
Судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из *** изолированных комнат *** кв. м и *** к. м., где доля ответчика т составляет *** кв. м общей площади (***: 4), из которых, жилая площадь составляет *** кв. м (*** : 4). В данной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доли Р.А.А. в праве общей собственности на квартиру, которое можно было бы реально выделить, так как обе комнаты существенно превышают долю ответчика.
Согласно отчету об оценке N 1304225-1 от 22.04.2013 г., составленному ООО "АСТ "Гермес", рыночная стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения составила *** руб. (л.д. 35 - 70).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что в спорных земельных участках и в автомобиле марки "***", гос. рег. знак ***, причитается сторонам по 1/2 доли, без выделения супружеской доли, поскольку на момент их приобретения в 2008 г. и 2011 г., Р.А.А. и Р.Н.Г. в браке не состояли.
Суд правильно принял как допустимые доказательства по делу: отчет об оценке N 1304225-2 от 22.04.2013 г., составленный ООО "АСТ "Гермес", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка N 5, расположенного по адресу: *** составляет *** руб. *** коп. (л.д. 71 - 94); отчет об оценке N 1304225-3 от 22.04.2013 г., составленный ООО "АСТ "Гермес", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка N 6, расположенного по адресу: *** составляет *** руб. *** руб. (л.д. 95 - 118); отчет об оценке N 23-02-03 от 14.02.2013 г., составленный ООО "ЭЮБ Гарбор", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки "***" гос. рег. знак *** составила *** руб. (л.д. 119 - 127), где стоимость 1/2 доли составила *** руб. *** коп., и дал им надлежащую оценку в решении, так как вышеуказанные отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества ответчик в суде не оспаривал, и они не были опровергнуты иными средствами доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из денежных средств, находящихся на банковских вкладах на имя Р.А.А. подлежала выделению супружеская доля истца в размере 1/2 части и по 1/4 части денежных средств - сторонам в порядке наследования по закону, поскольку суд установил, что банковские вклады были открыты после заключения брака между Р.А.А. и Р.Н.Г. *** г., в связи с чем, суд правильно произвел их раздел, а именно, банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, указав на то, что истцу причитается *** руб., а ответчику *** руб. (1/4 от *** руб. *** коп.); банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, выделив истцу *** доллара США, а ответчику *** доллара США (1/4 от ***), что в рублевом эквиваленте с учетом курса доллара США на день подачи искового заявления 24.04.2013 г. - *** руб. за 1 доллар США составит *** руб. *** коп., которая подлежала выделению истцу, а ответчику - *** руб. *** коп.; и суд учел, что из банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" (банковская карта) на счете N ***, где на день смерти Р.А.А. имелось денежных средств - *** руб., которые были сняты Р.Н.Г., в связи с чем, истцу суд выделил - *** руб. *** коп., а ответчику - *** руб. *** коп., указав на то, что из данного вклада истец должен выплатить ответчику денежную сумму *** руб. *** коп.
При этом, суд правильно включил в наследственную массу денежные средства, находящиеся на банковских вкладах принадлежавших Р.А.А., из которых, выделил истице Р.Н.Г. - 1/2 долю, как наследнику по закону как матери и 1/2 долю, которая причиталась Р.А.А., как наследнику по закону как отцу, определив долю Р.А.А. между сторонами в равных долях по 1/4, где истцу Р.Н.Г. причитается 3/4 доли, а ответчику Р.А.А. - 1/4 доля денежных средств на банковских вкладах.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из банковского вклада в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счете N *** истцу причиталось *** долларов США, а ответчику *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило с учетом курса доллара США на день подачи искового заявления 24.04.2013 г. - *** руб. за 1 доллар США, подлежащих выделению истице - *** руб. *** коп., а из банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" на счете N *** истице - *** руб. *** коп., а ответчику - *** руб. *** коп.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку суд установил, что истцом были понесены расходы на похороны Р.А.А. в размере *** руб. (л.д. 26 - 28), то правильно была разделена данная сумма между наследниками принявшими наследство в равных долях, и взыскано с ответчика в пользу истца - *** руб. (*** руб. : 2).
При этом, установив, что доля ответчика как в жилом помещении, так и в общем помещении является незначительной, и что жилые помещения значительно превышают долю ответчика, в связи с чем, невозможно выделить долю ответчика в натуре, суд обоснованно признал право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе с передачей ответчику иного наследственного имущества, составляющего наследственную массу с выплатой ответчику денежной компенсации в пределах указанной в исковом заявлении денежной суммы в размере *** руб. *** коп., которая не была оспорена ответчиком при рассмотрении дела по существу в силу ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Р.А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика на 03 июля 2013 года, не является основанием к отмене решения суда, и судебная коллегия не усматривает при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, так как, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Р.А.А. - Ч. был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенного на 03 июля 2013 г. (л.д. 209, т. 1). Кроме того, ответчик Р.А.А. в письменном заявлении от 21 июня 2013 г. просила рассмотреть дело, которое ранее назначалось судом к слушанию на 24 июня 2013 г. в ее отсутствие, с участием ее представителя Ч., указывая на то, что она исковые требования признает (л.д. 207, т. 1).
При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и ее представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которые извещались судом о дне слушании дела в суде на 03 июля 2013 г., сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, с исковыми требованиями ответчик Р.А.А. была письменно согласна.
Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, и не рассмотрел по существу встречный иск Р.А.А. о разделе наследственного имущества, принятый экспедицией суда 03 июля 2013 г. (л.д. 6, т. 2), также не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление было подано Р.А.А. в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, приложенные к данному встречному исковому заявлению документы об оценке наследственного имущества не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с оценкой наследственного имущества: ***комнатной квартиры по адресу: ***, земельных участков N 5, 6, расположенных по адресу: ***, и с размером взысканной судом денежной компенсации, также не являются основанием к отмене решения суда, так как расчет денежной компенсации ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен в установленном законом порядке, а документы, на которых ответчик основывает доводы апелляционной жалобы, являются новыми доказательствами по делу, были приложены к встречному исковому заявлению и как приложение к апелляционной жалобе.
Оснований для принятия новых доказательств, на которые указывает ответчик Р.А.А. в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, так как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, Р.А.А. не приведены уважительные причины, по которым указанные ею документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34225
Разделы:Наследование по закону; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2013 г. по делу N 11-34225
ф/судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Пашкевич А.М.
судей Шерстняковой Л.Б., Малыхиной Н.В.
при секретаре П.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.
дело по апелляционной жалобе Р.А.А. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 г., которым постановлено: 1. Произвести раздел наследственного имущества после смерти Р.А.А., умершего *** г., и после смерти Р.А.А., умершего *** г.
2. Признать за Р.Н.Г. право собственности на 1/4 долю в порядке наследования по закону, право собственности на 1/4 долю в порядке раздела наследственного имущества на жилое помещение, расположенное по адресу: ***. Всего за Р.Н.Г. признать право собственности на 1/2 долю квартиры, расположенной по адресу: ***.
4. Признать за Р.А.А. право собственности в порядке раздела наследственного имущества на денежные средства находящиеся на вкладе в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счете N ***.
5. Признать за Р.А.А. право собственности в порядке раздела наследственного имущества на денежные средства находящиеся на вкладах в ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, на счете N ***, на счете ***.
6. Признать за Р.А.А. право собственности в порядке наследования по закону и в порядке компенсации при разделе наследственного имущества на земельные участки N 5 и N 6 находящиеся по адресу: ***.
7. Признать за Р.А.А. право собственности в порядке наследования по закону и в порядке компенсации при разделе наследственного имущества на автомобиль "***", гос. регистр. знак ***.
8. Взыскать с Р.Н.Г. в пользу Р.А.А. денежные средства в счет компенсации при разделе наследственного имущества в размере *** руб.
установила:
Р.Н.Г. обратилась в суд с иском к Р.А.А. о разделе наследственного имущества, ссылаясь в обоснование своих требования на то, что *** г. умер ее сын Р.А.А., после смерти которого открылось наследство, состоящее из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: ***, где правом собственности по 1/3 доли каждый обладали истица Р.Н.Г. и Р.А.А. (отец Р.А.А.).
К нотариусу г. Москвы Т. после смерти Р.А.А. обратились: истец Р.Н.Г. (мать) и Р.А.А. (отец) как наследники первой очереди, которые 16 мая 2012 г. получили свидетельство о праве на наследство по закону на 1/6 доли каждому спорного жилого помещения, их право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 28 мая 2012 г. за N ***, в связи с чем, Р.Н.Г. и Р.А.А. стали собственниками по 1/2 доли спорной квартиры. После смерти Р.А.А. остались банковские вклады в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счете N *** на сумму *** долларов США и в ОАО "Сбербанк России" на счете N *** на сумму *** руб. *** коп. Нотариусом свидетельства о праве на наследство на данные вклады не выдавались.
13 октября 2012 г. умер Р.А.А. (муж истицы), после смерти которого открылось наследство, которое состоит из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; земельных участков N 5 и 6, расположенных по адресу: ***; автомобиля "***", гос. рег. знак ***; денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" на счете: N *** на сумму *** руб.; N *** на сумму *** доллар США; N *** на сумму *** руб.
Также Р.А.А. причиталась 1/2 доля денежных средств, находящихся на вкладах принадлежащих сыну Р.А.А. в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счете N *** на сумму *** долларов США, в ОАО "Сбербанк России" на счете N *** на сумму *** руб.
К нотариусу г. Москвы Т. обратились наследники первой очереди: истец Р.Н.Г. (супруга умершего) и ответчица Р.А.А. (мать), которым причиталось по 1/4 каждому спорного жилого помещения, в связи с чем, истцу стало принадлежать 3/4 (1/2 + 1/4) спорного жилого помещения.
Поскольку в спорной квартире в настоящее время проживает только истец, и иного жилья у нее нет, а ответчик никогда в квартире не проживала, и не использует его в качестве жилого помещения, то истец, полагая невозможным выделить долю ответчика в натуре отказалась от другого имущества составляющего наследственную массу, и была согласна компенсировать разницу в стоимости имущества денежными средствами, в связи с чем, она просила передать ответчику Р.А.А. имущество из наследственной массы, причитающееся ей на сумму *** руб. *** коп., из которой, истец согласна выплатить ответчице денежную компенсацию в размере *** руб. *** коп. (*** - *** + *** - ***).
В суде истец и его представитель исковые требования поддержали и просили удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик и его представитель в судебное заседание не явились, были извещены. Ответчик просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель третьего лица Управления "Росреестра" в судебное заседание не явился, был извещен.
Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Р.А.А. как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии Р.А.А. и ее представителя Ч. (по доверенности от 07.10.2013 г.), которые были извещены надлежащим образом о дне слушания дела, сведений об уважительности причин своей неявки не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие Р.А.А.
Выслушав объяснения Р.Н.Г., ее представителя Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 1168, 1150, 1170, 1174 ГК РФ, ст. 39 СК РФ, ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно ст. 1168 ГК РФ наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь (статья 133), доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.
Наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
Если в состав наследства входит жилое помещение (жилой дом, квартира и тому подобное), раздел которого в натуре невозможен, при разделе наследства наследники, проживавшие в этом жилом помещении ко дню открытия наследства и не имеющие иного жилого помещения, имеют перед другими наследниками, не являющимися собственниками жилого помещения, входящего в состав наследства, преимущественное право на получение в счет их наследственных долей этого жилого помещения.
Согласно ст. 1170 ГК РФ несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании статьи 1168 или 1169 ГК РФ с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.
Как было установлено судом первой инстанции, *** г. умер Р.А.А. (л.д. 6), после смерти которого открылось наследство в виде 1/3 доли квартиры расположенной по адресу: ***, на которую право собственности возникло на основании договора передачи от 17.04.2006 г. N ***, зарегистрированным ГУ ФРС по г. Москве 26.06.2006 г. за N ***.
Правом собственности по 1/3 доли спорной квартиры обладали истица Р.Н.Г. и Р.А.А. (л.д. 12).
Наследниками первой очереди являлись родители умершего истица Р.Н.Г. (мать) и Р.А.А. (отец), которым каждому причиталось по 1/2 доли наследственного имущества, т.е. 1/6 доля спорной квартиры (л.д. 9), которые 16 мая 2012 г. получили свидетельство о праве на наследство по закону на данные доли каждый спорного жилого помещения, и их право собственности было зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 28 мая 2012 г. за N ***, и они стали собственниками по 1/2 доли спорной квартиры (л.д. 15).
Наследственным имуществом после смерти Р.А.А. являлись также денежные средства на вкладах в банках: в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счете N *** по состоянию на 14.03.2013 г. в размере *** доллара США, в ОАО "Сбербанк России" на счете N *** по состоянию на 21.02.2013 г. в размере *** руб. *** коп. (л.д. 161 - 163).
Разрешая заявленные требования, судебная коллегия полагает, что 1/2 доля данных денежных средств подлежит включению в наследственную массу после смерти Р.А.А., а 1/2 доля причитается истице Р.Н.Г. как наследнику первой очереди.
*** г. умер Р.А.А. (л.д. 7), после смерти которого открылось наследство, состоящее из: 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ***; земельных участков N 5 и N 6, расположенных по адресу: ***; автомобиля марки "***", гос. рег. знак ***; денежных вкладов в ОАО "Сбербанк России" на счете: N ***; N ***; N ***.
Наследниками первой очереди после его смерти являлись: истец Р.Н.Г. (супруга), брак с которой был заключен *** г. и ответчик Р.А.А. (мать) (л.д. 8, 204).
Судом было установлено, что спорная квартира, расположенная по адресу: ***, состоит из *** изолированных комнат *** кв. м и *** к. м., где доля ответчика т составляет *** кв. м общей площади (***: 4), из которых, жилая площадь составляет *** кв. м (*** : 4). В данной квартире отсутствует жилое помещение соразмерное доли Р.А.А. в праве общей собственности на квартиру, которое можно было бы реально выделить, так как обе комнаты существенно превышают долю ответчика.
Согласно отчету об оценке N 1304225-1 от 22.04.2013 г., составленному ООО "АСТ "Гермес", рыночная стоимость 1/4 доли спорного жилого помещения составила *** руб. (л.д. 35 - 70).
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд обоснованно исходил из того, что в спорных земельных участках и в автомобиле марки "***", гос. рег. знак ***, причитается сторонам по 1/2 доли, без выделения супружеской доли, поскольку на момент их приобретения в 2008 г. и 2011 г., Р.А.А. и Р.Н.Г. в браке не состояли.
Суд правильно принял как допустимые доказательства по делу: отчет об оценке N 1304225-2 от 22.04.2013 г., составленный ООО "АСТ "Гермес", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка N 5, расположенного по адресу: *** составляет *** руб. *** коп. (л.д. 71 - 94); отчет об оценке N 1304225-3 от 22.04.2013 г., составленный ООО "АСТ "Гермес", согласно которому рыночная стоимость 1/2 доли земельного участка N 6, расположенного по адресу: *** составляет *** руб. *** руб. (л.д. 95 - 118); отчет об оценке N 23-02-03 от 14.02.2013 г., составленный ООО "ЭЮБ Гарбор", согласно которому, рыночная стоимость автомобиля марки "***" гос. рег. знак *** составила *** руб. (л.д. 119 - 127), где стоимость 1/2 доли составила *** руб. *** коп., и дал им надлежащую оценку в решении, так как вышеуказанные отчеты о рыночной стоимости наследственного имущества ответчик в суде не оспаривал, и они не были опровергнуты иными средствами доказывания в силу ст. 56 ГПК РФ.
Согласно ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 ГК РФ, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными ГК РФ.
Согласно ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что из денежных средств, находящихся на банковских вкладах на имя Р.А.А. подлежала выделению супружеская доля истца в размере 1/2 части и по 1/4 части денежных средств - сторонам в порядке наследования по закону, поскольку суд установил, что банковские вклады были открыты после заключения брака между Р.А.А. и Р.Н.Г. *** г., в связи с чем, суд правильно произвел их раздел, а именно, банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, указав на то, что истцу причитается *** руб., а ответчику *** руб. (1/4 от *** руб. *** коп.); банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" на счете N ***, выделив истцу *** доллара США, а ответчику *** доллара США (1/4 от ***), что в рублевом эквиваленте с учетом курса доллара США на день подачи искового заявления 24.04.2013 г. - *** руб. за 1 доллар США составит *** руб. *** коп., которая подлежала выделению истцу, а ответчику - *** руб. *** коп.; и суд учел, что из банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" (банковская карта) на счете N ***, где на день смерти Р.А.А. имелось денежных средств - *** руб., которые были сняты Р.Н.Г., в связи с чем, истцу суд выделил - *** руб. *** коп., а ответчику - *** руб. *** коп., указав на то, что из данного вклада истец должен выплатить ответчику денежную сумму *** руб. *** коп.
При этом, суд правильно включил в наследственную массу денежные средства, находящиеся на банковских вкладах принадлежавших Р.А.А., из которых, выделил истице Р.Н.Г. - 1/2 долю, как наследнику по закону как матери и 1/2 долю, которая причиталась Р.А.А., как наследнику по закону как отцу, определив долю Р.А.А. между сторонами в равных долях по 1/4, где истцу Р.Н.Г. причитается 3/4 доли, а ответчику Р.А.А. - 1/4 доля денежных средств на банковских вкладах.
Таким образом, суд пришел к выводу о том, что из банковского вклада в ООО "КБ ЮНИАСТРУМ БАНК" на счете N *** истцу причиталось *** долларов США, а ответчику *** долларов США, что в рублевом эквиваленте составило с учетом курса доллара США на день подачи искового заявления 24.04.2013 г. - *** руб. за 1 доллар США, подлежащих выделению истице - *** руб. *** коп., а из банковского вклада в ОАО "Сбербанк России" на счете N *** истице - *** руб. *** коп., а ответчику - *** руб. *** коп.
Согласно ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.
Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Поскольку суд установил, что истцом были понесены расходы на похороны Р.А.А. в размере *** руб. (л.д. 26 - 28), то правильно была разделена данная сумма между наследниками принявшими наследство в равных долях, и взыскано с ответчика в пользу истца - *** руб. (*** руб. : 2).
При этом, установив, что доля ответчика как в жилом помещении, так и в общем помещении является незначительной, и что жилые помещения значительно превышают долю ответчика, в связи с чем, невозможно выделить долю ответчика в натуре, суд обоснованно признал право собственности на 1/4 долю в наследственном имуществе с передачей ответчику иного наследственного имущества, составляющего наследственную массу с выплатой ответчику денежной компенсации в пределах указанной в исковом заявлении денежной суммы в размере *** руб. *** коп., которая не была оспорена ответчиком при рассмотрении дела по существу в силу ст. 56 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.
Довод апелляционной жалобы Р.А.А. о том, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении ответчика на 03 июля 2013 года, не является основанием к отмене решения суда, и судебная коллегия не усматривает при рассмотрении дела нарушений норм процессуального права, так как, из материалов дела усматривается, что представитель ответчика Р.А.А. - Ч. был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, назначенного на 03 июля 2013 г. (л.д. 209, т. 1). Кроме того, ответчик Р.А.А. в письменном заявлении от 21 июня 2013 г. просила рассмотреть дело, которое ранее назначалось судом к слушанию на 24 июня 2013 г. в ее отсутствие, с участием ее представителя Ч., указывая на то, что она исковые требования признает (л.д. 207, т. 1).
При таких обстоятельствах, суд вправе был рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика и ее представителя на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, которые извещались судом о дне слушании дела в суде на 03 июля 2013 г., сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, с исковыми требованиями ответчик Р.А.А. была письменно согласна.
Довод жалобы о том, что суд нарушил нормы процессуального права, и не рассмотрел по существу встречный иск Р.А.А. о разделе наследственного имущества, принятый экспедицией суда 03 июля 2013 г. (л.д. 6, т. 2), также не влечет отмену решения суда, так как из материалов дела усматривается, что данное исковое заявление было подано Р.А.А. в суд первой инстанции после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, приложенные к данному встречному исковому заявлению документы об оценке наследственного имущества не могли быть учтены судом первой инстанции и не могут быть приняты во внимание апелляционной инстанцией, поскольку они не были предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Доводы жалобы о несогласии ответчика с оценкой наследственного имущества: ***комнатной квартиры по адресу: ***, земельных участков N 5, 6, расположенных по адресу: ***, и с размером взысканной судом денежной компенсации, также не являются основанием к отмене решения суда, так как расчет денежной компенсации ответчиком в суде первой инстанции не был оспорен в установленном законом порядке, а документы, на которых ответчик основывает доводы апелляционной жалобы, являются новыми доказательствами по делу, были приложены к встречному исковому заявлению и как приложение к апелляционной жалобе.
Оснований для принятия новых доказательств, на которые указывает ответчик Р.А.А. в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется, так как в силу абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Вместе с тем, Р.А.А. не приведены уважительные причины, по которым указанные ею документы не могли быть представлены в суд первой инстанции.
Другие доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.А.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "NASLEDSTVO.SU | Наследственное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)